Ухвала суду № 98328013, 14.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/28459/20

Провадження №1-кп/127/1078/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Печенюк Т.О.,

сторони обвинувачення: прокурора Шиманського В.В.,

сторони захисту: адвоката Присяжнюка О.Г., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

інших учасників судового процесу: потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі – КК).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2021 з`ясування обставин, встановлених під час розгляду кримінального провадження, було відновлено, зокрема, у зв`язку із заявленням ОСОБА_1 відводу прокурору під час звернення до суду з останнім словом.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений 09.07.2021 відвід підтримав та просив його задовольнити. Відвід мотивував тим, що прокурор має особливі стосунки з потерпілою, що свідчить про його упередженість. Крім того, вважає, що прокурор Шиманський В.В. недостатньо дослідив обставини справи.

Захисник обвинуваченого – адвокат Присяжнюк О.Г. – підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор вважав, що підстави для задоволення відводу відсутні, оскільки засудженим не наведено відповідних мотивів, передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство, зокрема, частина перша статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) встановлює вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Як на підставу для відводу прокурора обвинувачений ОСОБА_1 послався на ту обставину, що прокурор має особливі стосунки з потерпілою. Разом з тим, жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини суду не надав.

Будь-яких інших підстав, передбачених частиною першою статті 77 КПК обвинуваченим повідомлено не було. Крім того, суд враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість прокурора Шиманського В.В. суду також надано не було.

З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора. Тому суд вважає, що підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора відсутні.

Керуючись статтями 81, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Шиманського В.В. – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: