Ухвала суду № 98327972, 15.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17946/14-ц

Провадження 6/127/500/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання: Мутовкіній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №127/17946/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кліщар А.С. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №127/17946/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №006-01020-060613 від 06.06.2013 року в сумі 26 286 грн. 32 коп.

На виконання вказаного рішення суду 31 жовтня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист у цивільній справі №127/17946/14-ц.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

При цьому, відповідно до довідки Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 27.04.2021, виконавчий лист №127/17946/14-ц у відділі на виконанні не перебуває, після направлення його стягувачеві 21.12.2015 державним виконавцем Вишенського відділу ДВС повторно до відділу не надходив.

Стягувач вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, то слід видати його дублікат, а строк його звернення до виконання пропущено з поважних причин, оскільки пред`явити вказаний виконавчий документ до виконання в строк не мав можливості у зв`язку із його відсутністю.

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були судом повідомлені належним чином про час та місце його розгляду. Представник заявника у відповідності до ч.3 ст.211 ЦПК України у своїй заяві просить розглянути справу за її відсутності, від інших учасників справи будь-яких клопотань до суду не надходило.

Відтак, дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи достовірно вбачається, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №006-01020-060613 від 06.06.2013 року в сумі 26 286 грн. 32 коп.

На виконання вказаного рішення суду 31 жовтня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист по цивільній справі №127/17946/14-ц.

Відповідно до довідки Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 27.04.2021, виконавчий лист №127/17946/14-ц у відділі на виконанні не перебуває, після направлення його стягувачеві 21.12.2015 державним виконавцем Вишенського відділу ДВС повторно до відділу не надходив (а.с.71).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відтак, строк для пред`явлення виконавчого листа було перервано у зв`язку із пред`явленням первісним стягувачем виконавчого листа до виконання, однак він сплив 21.12.2018. Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Разом із тим, такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку стягувачем для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує, що оригінал виконавчого листа було втрачено не стягувачем, а невідповідальне та недобросовісне відношення інших осіб до зберігання виконавчого листа не може спричиняти негативних наслідків для заявника, який таких дій не допускав, тобто строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника.

Крім цього, зі змісту матеріалів цивільної справи не вбачається, що відповідач погасив борг, судове рішення по справі не виконано у повному обсязі. Відтак, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не порушить прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань.

Таким чином, в ході судового розгляду достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачений первісним стягувачем, на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби не перебуває, станом на день розгляду заяви заборгованість боржником не сплачена, рішення є чинним та не втратило законної сили.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а дублікат виконавчого документа підлягає видачі.

Окрім того, суд вважає пропуск стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважним, а тому такий строк підлягає поновленню, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 28 березня 2018 року по справі №2а-12192/09/0470 звернув увагу судів на те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом. Зміна цього строку судовим рішенням не допускається. З огляду на це, відсутні правові підстави для зазначення судом у судовому рішенні конкретної календарної дати початку та закінчення цього строку. Такий висновок Суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.01.2016 № 6-711цс15, згідно з яким зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст.ст.260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа від 31 жовтня 2014 року у цивільній справі №127/17946/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №127/17946/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя