Ухвала суду № 98327000, 15.07.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" липня 2021 р. м. Черкаси справа № 925/916/21

Суддя Господарського суду Черкаської області Боровик С.С., розглянувши заяву фермерського господарства «Ружин» про забезпечення позову фермерського господарства «Ружин» до фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про стягнення 3 201 899,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з ФГ «Престиж Агролюкс» на користь ФГ «Ружин» 3 201 899,58 грн. заборгованості за договором поставки товару від 07.02.2018.

Разом з позовною заявою ФГ «Ружин» подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ФГ «Престиж Агролюкс» в межах ціни позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав на такі обставини:

- між сторонами є cпip щодо стягнення боргу, на доказ чого надано копії договорів, платіжних доручень, видаткових накладних та претензїі;

- незважаючи на визнання боргу відповідачем, погашення боргу ні коштами, ні за рахунок основних засобів ФГ «Престиж Агролюкс», як було запропоновано позивачем у претензії, до цього часу не відбулося;

- ТОВ «Центр Лойер Компані» подало до господарського суду міста Києва велику кількість позовів до фермерських господарств, борг за якими має ФГ «Престиж Агролюкс»;

- ФГ «Престиж Агролюкс» намагалося запровадити процедуру санації;

- представником ТОВ «Центр Лойер Koмпані» та ФГ «Престиж Агролюкс» є одна и та ж особа - адвокат Ю.В. Ярмолінський;

- у господарських судах міста Києва та Черкаської області розглядаються справи про стягнення заборгованості з ФГ «Престиж Агролюкс», а також щодо нього наявні виконавчі провадження.

Ці обставини за оцінкою позивача свідчать про ймовірність невиконання відповідачем судового рішення щодо стягнення заборгованості і штрафних санкцій.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи позивача, приведені ним в обґрунтування заяви, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими через відсутність підтверджених доказами фактичних обставин вчинення ФГ «Престиж Агролюкс» дій, спрямованих на відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю, зникнення тощо його майна (в тому числі грошових сум, цінних паперів тощо).

Отож наразі відсутні підстави вважати, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до господарського суду.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку про недостатню обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову і у зв`язку з цим про відсутність встановлених ст. 136 ГПК України підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фермерського господарства «Ружин» про забезпечення його позову до фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про стягнення 3 201 899,58 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик