Ухвала суду № 98326616, 14.07.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"14" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1981/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову вх. ГСОО №2-872/21 від 12.07.2021 року подану по справі №916/1981/21:

за позовом: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (юридична адреса: 01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 9; адреса для листування: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 53, код ЄДРПОУ 14305909) ;

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ).

про стягнення 121 650, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 12.07.2021 року позивач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №2064/21) до відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_3 та ОСОБА_2 ІПН: НОМЕР_2 заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 011/78002/482333 від 19.11.2018 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі - 110 001 грн. 76 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 28 128 грн. 22 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі - 11 648 грн. 52 коп., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками: 9 376 грн. 15 коп., судові витрати покласти на відповідачів.

Обґрунтовуючи звернення з відповідним позовом позивач зазначає, що ОСОБА_1 не виконує взяті на себе договірні зобов`язання за кредитним договором № 011/78002/482333 від 19.11.2018 року в частині своєчасного повернення Банку кредитних коштів. Також позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 011/78002/482333 від 19.11.2018 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №124341/78002/32835, відповідно до умов якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 , що виникають з умов Кредитного договору № 011/78002/482333 від 19.11.2018 року в повному обсязі цих зобов`язань

Водночас, разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. ГСОО № 2-872/21).

У відповідності до змісту заяви про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_2 , як на поручителя договір поруки №124341/78002/32835, а саме на будівлі та споруди Човнової станції, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та стояночне місце № НОМЕР_4 , розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 39.3 кв. м.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положеннями ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, в обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що всупереч вимогам кредитного договору № 011/78002/482333 від 19.11.2018 року ОСОБА_1 не виконує взяті на себе договірні зобов`язання: не здійснює погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим станом на 17.02.2021 року заборгованість останнього перед АТ «Райффайзен Банк» за кредитним договором становить 121 650, 28 грн.: заборгованості за кредитом - 110 001 грн. 76 коп.; заборгованості за відсотками - 11 648 грн. 52 коп. Крім того, 19 листопада 2018 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 124341/78002/328351, відповідно до умов якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 , що виникають з умов кредитного договору №011/78002/482333 від 19.11.2018 року в повному обсязі цих зобов`язань. Відповідно до умов п. 1.1. договору поруки сторони встановили, що Поручитель зобов`язується солідарно з Позичальником відповідати за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникають у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору. З огляду на дії Позичальника та Поручителя, які свідчать про їхній намір уникнути від сплати кредитної заборгованості, на думку позивача, необхідно застосувати заходи забезпечення позову, оскільки заборгованість Позичальника та Поручителя є суттєвою та становить - 121 650, 28 грн., а обставини, що породили виникнення заборгованості вказують на неплатоспроможність Боржника та Поручителя (вони не виконують взяті на себе боргові зобов`язання, відмовляються від пропонованих програм рефінансування, припинили відповідати на телефонні дзвінки працівників банку, тощо), у зв`язку з чим існують всі підстави забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Поручителю/Відповідачу- ОСОБА_2 .

При цьому суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання заявника в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові КГС ВС від 28.05.2021 по справі № 10/5026/290/2011(925/1502/20).

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову вх. ГСОО №2-872/21 від 12.07.2021 року, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неможливість або утруднення виконання рішення суду у майбутньому у разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову вх. ГСОО №2-872/21 від 12.07.2021 року – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.М. Невінгловська