Ухвала суду № 98325996, 12.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.07.2021Справа № 910/9822/21

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНАСІТІ"

до 1. Акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАНТІЄРО"

За участі

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧКОВИЙ ШЛЯХ"

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяни Володимирівни

про визнання недійсним договір №30-КБ купівлі-продажу майнових прав щодо судна, які є відмінними від права власності від 28.05.2021,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 12.07.2021

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕНАСІТІ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАНТІЄРО" про визнання недійсним договір №30-КБ купівлі-продажу майнових прав щодо судна, які є відмінними від права власності від 28.05.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив про те, що спірний договір укладений без його згоди, як іпотекодержателя.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.06.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/9822/21, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "РІЧКОВИЙ ШЛЯХ" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяну Володимирівну, підготовче засідання призначив на 12.07.2021 та встановив строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та інших доказів.

30.06.2021 до суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

07.07.2021 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1.

Від відповідача 1 07.07.2021 надійшов відзив на позовну заяву.

08.07.2021 від відповідача 2 надійшов відзив.

Розглянувши у судовому засіданні 12.07.2021 подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до поданої заяви позивач просить суд залишити позов у дані справі без розгляду в порядку пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України у зв`язку з поданням ним відповідної заяви до початку розгляду справи по суті.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що подана позивачем заява підписана директором позивача Іващуком Р. В. та відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи подану позивачем заяву, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на приписи частини 4 статті 226 ГПК України, якими передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, які були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 статті 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 3 статті 130 ГПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Оскільки позивач фактично відмовився від позову у справі 910/9822/21 сплачений ним судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 46, 130, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНАСІТІ" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНАСІТІ" до Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАНТІЄРО" за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧКОВИЙ ШЛЯХ" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяни Володимирівни про визнання недійсним договір №30-КБ купівлі-продажу майнових прав щодо судна, які є відмінними від права власності від 28.05.2021 - залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили 12.07.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ