Ухвала суду № 98323553, 15.07.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/269/21

Провадження № 2/204/824/21

УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Надія Борисівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

11 червня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи – ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідатора ПАТ «КБ «Надра», державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олександрівна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та запису про обтяження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про прийняття зустрічного позову, враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин. Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод у прийнятті її до розгляду немає..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 260 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи – ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідатора ПАТ «КБ «Надра», державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олександрівна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та запису про обтяження і об`єднати його в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Надія Борисівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна