Ухвала суду № 98323415, 25.05.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 209/1081/21

Провадження № 2/201/2400/2021

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська – Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи – Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи – Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 25 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подавав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку в сумі 296458,77 грн. з доходів ОСОБА_1 , на підставі виконавчих написів № 2784, 2785 від 02.02.2021р., вчинених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., по зведеному виконавчому провадженню № 64633533, до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи – Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, по суті спору.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що доки триватиме судовий розгляд справи, буде здійснена процедура примусового стягнення заборгованості з позивача, тому він не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження.

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачкою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачем заявлено вимоги про визнання виконавчих написів № 2784, 2785 від 02.02.2021р., вчинених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості на загальну суму 267777,06 грн. (за виконавчим написом № 2784 від 02.02.2021р. – у розмірі 165174,10 грн.; за виконавчим написом № 2785 від 02.02.2021р. – у розмірі 102602,96 грн.).

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. перебуває зведене виконавче провадження № № 64622957 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості на загальну суму 267777,06 грн. (за виконавчим написом № 2784 від 02.02.2021р. – у розмірі 165174,10 грн.; за виконавчим написом № 2785 від 02.02.2021р. – у розмірі 102602,96 грн.).

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчих написів, які оспорюються позивачем в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчих написів № 2784, 2785 від 02.02.2021р., вчинених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи – Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчих написів № 2784, 2785 від 02.02.2021р., вчинених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості на загальну суму 267777,06 грн. (за виконавчим написом № 2784 від 02.02.2021р. – у розмірі 165174,10 грн.; за виконавчим написом № 2785 від 02.02.2021р. – у розмірі 102602,96 грн.).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714, вул. В. Васильківська, 100, м. Київ);

Треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (вул. Симфіропольська, буд. 21, приміщення 56, кімната 415, приміщення 70, кімната 407, м. Дніпро);

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, офіс 215, м. Київ).

Суддя О.С. Наумова