Ухвала суду № 98318824, 14.07.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

14.07.2021 227/2183/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря Сисенко Ю.В.

прокурора Загубігорилко М.А.

захисника Василевича С.О., Кириченка О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водянське Покровського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках даного провадження обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 24.07.2021 року.

Розгляд справи, призначений на 14.07.2021 року відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків обвинувачення, на допиті яких наполягала як сторона обвинувачення, так і сторона захисту.

У зв`язку з неможливість закінчити судовий розгляд даного провадження в строк до 24.07.2021 року судом ініційовано питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів і звернулась до суду з клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обгрунтовуючи клопотання вказувала, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються в рамках цього провадження. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а також поясненнями обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , які ними були надані в судовому засіданні 14.07.2021 року. Прокурор також вказувала, що на теперішній час ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 28.05.2021 року не зменшилися. Тяжкість ймовірного покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого, відомості про його особу (не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, наявність непогашених та не знятих судимостей за умисні кримінальні правопорушення, звільнення з місць позбавлення волі в січні 2021 року та причетність до вказаних в обвинувальному акті правопорушень), обізнаність про осіб свідків, потерпілих, на думку прокурора вказує на існування заявлених ризиків. Також прокурор вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам буде недостатнім.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Василевич С.О. заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.331 КПК України та главою 18 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох епізодів крадіжки майна з проникненням, за попередньою змовою групою осіб. Його з співучасником ( ОСОБА_2 ) обвинувачують в тому, що вони проникли до зерносховища, де викрали 25 мішків селітри та 40 л дизельного палива. Також ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він разом з ОСОБА_2 проник до приватного домоволодіння, звідки викрали металеві вироби.

Причетність обвинуваченого до вказаних злочинів, на даній стадії судового розгляду, підтверджена поясненнями обвинуваченого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив обставини та механізм вчинених з ОСОБА_3 крадіжок. Поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, також підтверджується причетність ОСОБА_3 до інкримінуємих йому злочинів.

Також суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не має офіційних сімейних стосунків, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, є особою, яка має не погашені судимості за умисні злочини. Злочин, в якому обвинувачують ОСОБА_3 вчинив майже через 3 місяці після звільнення з місць позбавлення волі. Відповідно до побутової характеристики від 23.04.2021 року ОСОБА_3 характеризується як особа схильна до вживання алкоголю та брехні.

Крім того, суд зазначає, що судовий розгляд на теперішній час завершити не є можливим. На даний час залишаються не допитаними свідки, потерпілі у справі.

Враховуючи наведене, а також зважаючи, що обвинувачений знає більшість свідків, обізнаний про осіб потерпілих існує ймовірність того, що в разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він матиме можливість вплинути на викривальні свідчення надані щодо нього.

Враховуючи наведене, існування ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, потерпілих в судовому засіданні є доведеним.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого будь-якого альтернативного запобіжного заходу, суд зазначає, що «достатніми» та «належними» підставами тримання ОСОБА_3 під вартою є не лише очікування суду та запобігання встановленим ризикам, а і дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує утримання обвинуваченого під вартою, який систематично вчиняє умисні злочини.

Таким чином, тримання під вартою ОСОБА_3 наразі є виправданим та необхідним і тому суд вважає доцільним продовжити останньому строк тримання під вартою.

Крім того, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_3 , його вік, соціальні зв`язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, а також тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, наявність ризиків, тому вважаю, що ОСОБА_3 слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні

носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.331 КПК України, слідчий судя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», тобто до 11 вересня 2021 року.

Встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 71370,00 грн (сімдесят одну тисячу триста сімдесят гривень 00 коп), які необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач коштів – ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, банк отримувача ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні

носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 11.09.2021 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити обвинуваченому, захиснику.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 14.07.2021 року о 17.00 годині.

Слідчий суддя О.В.Здоровиця