Ухвала суду № 98317405, 14.07.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7924/19

№ провадження 1-кп/208/319/21

УХВАЛА

14 липня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О., за участю прокурора Бражник О.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Полтавченко О.А.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2, 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська перебуває зазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, яке аргументовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, у тому числі тяжких, є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів. Знаходячись на волі ОСОБА_3 може вчинити інші кримінальні правопорушення так як обвинувачується саме у вчиненні низки злочинів проти чужої власності, не мав постійного місця роботи, і цей ризик також підтверджується наявності в провадженні іншого суду справи за його ж обвинуваченням у скоєнні корисливого злочину. Обвинувачений може переховуватись від суду з огляду на міру покарання яка йому загрожує у разі визнання винним та як особа яка не має міцних соціальних зв`язків.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання прокурора. ОСОБА_3 тривалий час знаходиться під вартою. Розгляд справи затягується. Прокурором не надано доказів на підтвердження заявлених ризиків про застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що доводи про зміну відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

У справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції» ЄСПЛ підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У рішенні по справі «W.проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Суд вважає необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та вони не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого, який є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні низки умисних корисливих злочинів, у тому числі тяжких, приймаючи до уваги, що знаходячись на свободі ОСОБА_3 , не маючи постійного джерела доходу може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, переховуватись від суду з огляду на міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винним, суд приходить до висновку, що жоден з інших запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

По справі допитані визначені сторонами свідки, судом досліджені матеріали справи. Продовження судового розгляду пов`язано саме з допитом свідка захисту в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд –

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити строком до 11.09.2021 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту, про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Савранський Т. А.