Рішення № 98317072, 22.06.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25536/19

Провадження № 2/761/3326/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таксомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Таксомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненою.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.08.2008 р. ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «Таксомбанк», та ОСОБА_1 уклали договір поруки № П (00)09-08 від 28.08.2008 р., відповідно до умов якого, поручитель - ОСОБА_1 зобов`язується відповідати перед банком за виконання зобов`язань ОСОБА_2 , які виникають з кредитного договору № КФ (00)50-08, укладеного 28.08.2008 р. Разом з тим, позивач вважає, що в силу положень ст. 559 ЦК України, договір поруки є припиненим, а тому звернувся до суду.

Ухвалою від 01.07.2019 р відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 16.01.2020 р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 09.07.2020 р. скасовано ухвалу від 16.01.2020 р., а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22.06.2021 р. надійшли до суду пояснення від відповідача, в яких він заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до суду направив клопотання у якому останній вказує, що позовні вимоги підтримує, та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак до суду направив клопотання у якому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, а також розглянути справу за його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, свого представника до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 28.08.2008 р. між ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «Таксомбанк»,та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КФ (00)50-08, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 188896,00 грн. з оплатою про процентній ставці 23,7% річних та терміном погашення до 28.08.2018 р.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 вказаного кредитного договору, 28.08.2008 року між ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «Таксомбанк»,та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № П (00)09-08, згідно умов якого позивач, як поручитель, зобов`язався перед банком відповідати за виконання боржником його боргових зобов`язань згідно кредитного договору № КФ (00)50-08, укладеного 28.08.2008 р.

Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилалася на те, що в силу положень ст. 559 ЦК України, вказаний договір поруки є припиненим, в силу пропуску шестимісячного строку для звернення до поручителя з вимогою, оскільки, остаточна дата повернення кредиту 28.08.2018 р., а банк звернувся в 17.01.2019 р. до суду з позовом до нього та боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, початок перебігу шестимісячного строку для пред`явлення вимоги до поручителя, позивач пов`язує з кожним черговим платежем, який повинен був погашати боржник відповідно до графіку повернення кредитку, а остаточною датою повернення кредиту є 28.08.2018 р.

Так, відповідно до ч.1 ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Положеннями ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Між тим, згідно положень ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06.09.2017 р. у справі №6-623цс17Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов`язання за договором поруки слід пред`явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, умовами оспорюваного договору поруки, а саме п.6.1. визначено, що порука діє до повного погашення зобов`язання за кредитним договором, в забезпечення якого надано поруку, а також договір про внесення змін та доповнень до нього.

Пунктом 2.2. кредитного договору встановлено, що кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 28.08.2018 р., згідно Графіка платежів, що є невід`ємним Додатком № 1 до даного договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору № КФ (00)50-08 від 28.08.2008 р. Графіку повернення кредиту та сплати відсотків і комісії за супровід кредиту, останній черговий платіж ОСОБА_2 повинен був сплачений у серпні 2018 р.

З матеріалів справи вбачається, що останній платіж повинен був бути здійснений боржником у серпні 2018 р., але не пізніше 28.08.2018 р., а отже прострочення платежу мало місце з вересня 2018 р.

Із зазначеного випливає, що право вимоги до поручителя виникло з 01 жовтня 2018 р. по березень 2019 р. включно.

Так, судом встановлено, що у зв`язку з невиконанням в добровільному порядку позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, 17.01.2019 р. АТ «Таксомбанк»звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та позивача, як поручителя за договором поруки № П (00)09-08 від 28.08.2008 р., заборгованості за кредитним договором № КФ (00)50-08 від 28.08.2008 р.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги ту обставину, що в укладеному сторонами договору поруки узгоджено строк її дії до повного виконання зобов`язання боржником за основним договором, а банк звернувся до суду з позовом про стягнення з поручителя в межах шестимісячного строку з дня виникнення у ОСОБА_2 прострочення по виконанню кредитних зобов`язань, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання припиненим договору поруки № П (00)09-08 від 28.08.2008 р. в частині платежів, які підлягають сплаті за кредитним договором № КФ (00)50-08 від 28.0.8.2008 р. у строк до 17.07.2018 р.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Акціонерного товариства «Таксомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: