Ухвала суду № 98316973, 14.06.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 507/572/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Головчак М. М. ,

при секретарі - Пальчак Р. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист № 507/572/14-ц від 26.07.2018, виданий Подільським районним судом міста Києва таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що 12 березня 2015 року суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було ухвалено заочне рішення у справі № 507/572/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Імексбанк" заборгованість за договором про надання кредиту від 20 травня 2013 року №999-0004963, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 42621,51 грн.; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 3198,14 грн.; заборгованості зі сплати комісії у сумі 3600,00 грн. копійок; штрафу за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за користування ним у сумі 1700, 00 грн., а також судовий збір у сумі 511,20 грн. Рішення суду набрало законної сили 29 травня 2018 року. На виконання рішення суду від 12 березня 2015 року було видано виконавчий лист 26 липня 2018 року.

Заява про перегляд заочного рішення чи апеляційна скарга ним не подавалася, у зв`язку з цим рішення мало набрати законної сили 11 квітня 2015 року.

05 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя було прийняте рішення № 2626/0/15-17 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку із поданням заяви про відставку, а виконавчі листи № 507/572/14-ц видані 26 липня 2018 року за її підписом.

У зв`язку із вище викладеним та на підставі пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання просив визнати виконавчий лист № 507/572/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 14 червня 2021 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися про дату час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у справу ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2 12 березня 2015 року прийнято заочне рішення у справі № 507/572/14-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Імексбанк" заборгованість за договором про надання кредиту від 20 травня 2013 року №999-0004963, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 42621 (сорок дві тисячі шістсот двадцять одна) гривня 51 (п`ятдесят одна) копійка; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 3198(три тисячі сто дев`яносто всім) гривень 14 (чотирнадцять) копійок; заборгованості зі сплати комісії у сумі 3600 (три тисячі шістсот) гривень 00 (нуль) копійок; штрафу за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за користування ним у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнутао з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Імексбанк" судовий збір у сумі 511 (п`ятсот одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

У судовому засіданні сторони присутніми не були.

Згідно із ст. 228 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду у справі № 507/572/14-ц) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду у справі № 507/572/14-ц) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Із матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду у вказаній справі було направлено учасникам справи у травні 2018 року задля забезпечення права сторін на звернення до суду з апеляційною скаргою та із заявою про перегляд заочного рішення. Оскільки позивач не оскаржував в апеляційному порядку, а відповідач не звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з урахуванням дати, зазначеної у витягах із сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення вказане судове рішення набрало законної сили 29 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При цьому відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд» та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Судом 26 липня 2018 року видано виконавчі листи на примусове виконання заочного рішення суду від 12 березня 2015 року.

Як встановлено пунктами 29.31, 29.32 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками.

Тому твердження заявника, що виконавчі листи підписані суддею, яка перебуває у відставці не відповідає дійсності.

Виконавчі листи у даній справі видані на підставі судового рішення, яке набрало законної сили із строком пред`явлення до виконання три роки, відтак даних, що виконавчий лист пред`явлений до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання - не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Головчак