Ухвала суду № 98315762, 09.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14047/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.

при секретарі Боті О.І.,

за участі прокурора Гарапко Т.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Петришинця Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді у межах кримінального провадження №42019070000000201, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2019, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

встановив:

На стадії підготовчого провадження в суді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42019070000000201, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурор подала клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання з 20 год. до 06 год. строком на два місяці з покладенням на нього обов`язку здати на здати на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

В обґрунтування вказаного прокурор зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до п`яти років, з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків у такого, а також його неналежну процесуальну поведінку, а отже наявним є ризик переховування від суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила задовольнити таке з підстав, що в ньому викладені.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведені ризики, а неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого була зумовлена поважними причинами.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Так, «обґрунтованість підозри» ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України підтверджується зокрема тим, що зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованому йому кримінально караного діяння, знайшли своє достатнє обґрунтування для пред`явлення й скерування обвинувального акту щодо ОСОБА_1 до суду.

В свою чергу ризик, заявлений прокурором щодо можливого переховування обвинуваченого від суду знайшов своє підтвердження в ході розгляду судом клопотання з огляду на нижчевказане.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти.

При цьому суд оцінює в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 неодружений, дітей або утриманців не має, , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі постановлення судом обвинувального вироку, враховуючи відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків створює загрозу переховування обвинуваченого від суду.

Більш того наявність вказаного ризику посилюється й з огляду на те, що в провадженні суду перебуває ще один обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , де останній обвинувачується в межах кримінального провадження №42018070000000443 від 04.12.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Більш того суд звертає увагу на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, який попри регламентовану п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, в судові засіданні не з`являвся, що зумовило неодноразове застосування до такого приводу, а у межах розгляду кримінального провадження №42018070000000443 (справа №308/340/20) - розшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З огляду на викладене, враховуючи наявність «обґрунтованості підозри» обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, з метою попередження вищевказаного ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу суду залишати місце свого постійного проживання у період доби з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Окрім цього, на думку суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, не зможе запобігти вищеописаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На виконання вказаного положення на обвинуваченого ОСОБА_1 слід покласти дотримання ряду процесуальних обов`язків, а саме:

прибувати до суду за першою вимогою;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 314 КПК України, суд

постановив:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, заборонивши останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду у період доби з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків визначено до двох місяців, а саме до 07 вересня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Ужгородського районного поліції ГУНП в Закарпатській області та прокурора Закарпатської обласної прокуратури Гарапко Т.Ф.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П Іванов