Ухвала суду № 98315761, 13.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8166/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Іванов А.П., при секретарі Боті О.І., за участі слідчого Куруца В.В., прокурора Толочка А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Бухтоярова Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Куруца В.В., погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Логвіним Д.О., щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, із вищою освітою, раніше не судимого, директора ТОВ «Аквамиарин Уж», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, офіційно зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

З вищевказаного клопотання та матеріалів, доданих до нього, з`ясовано, що ОСОБА_1 22 жовтня 2015 року о 00 годині 35 хвилин, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи небезпечність свого діяння, його суспільно – небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на порушення громадської безпеки, достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою і вона стосується здійснення загально небезпечних дій, що загрожують загибеллю людей, виклику паніки в населення, та маючи тривалі неприязні відносини із потерпілим ОСОБА_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , який є одним із засновників ТОВ «Апріорі-ЛТД», через невстановлений досудовим розслідуванням телефонний пристрій, здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, та представившись громадянином Сирії на ім`я « ОСОБА_3 », та своїм голосом, що підтверджується додатковим висновком судової експертизи відеозвукозапису, через слухавку телефону повідомив працівникам міліції завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування приміщення кафе - пабу «Апріорі» за адресою АДРЕСА_4 , що призвело до тимчасового припинення функціонування вказаного закладу та безпідставного відволікання сил і засобів місцевих спеціальних служб для перевірки даного недостовірного повідомлення, що потягло за собою настання тяжких наслідків, які спричинили матеріальні збитки вказаному закладу та спеціальним службам на загальну суму 92241 гривень 79 копійок. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 01 вересня 2017 року о 22 годині 08 хвилин, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи небезпечність свого діяння, його суспільно – небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на порушення громадської безпеки, достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою і вона стосується здійснення загально небезпечних дій, що загрожують загибеллю людей, виклику паніки в населення, та маючи неприязні відносини із керівництвом УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції України, діючи повторно, через невстановлений досудовим розслідуванням телефонний пристрій, здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, та представившись особою на ім`я « ОСОБА_4 », своїм голосом, що підтверджується висновком судової експертизи відеозвукозапису, через слухавку телефону повідомив працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування приміщення адміністративної будівлі УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції України, яке знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Можайського, 3, що призвело до дезорієнтації та відволікання від виконання функціональних обов`язків органів Національної поліції України, а також безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки даного недостовірного повідомлення, що відобразилось у проведенні оперативно – рятувальних і пошукових заходів щодо встановлення вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв, та потягло за собою настання тяжких наслідків, які виразилися у спричиненні матеріального збитку спеціальним службам на загальну суму 73165 гривень 51 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 259 КК України, зокрема: у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками; а також у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. При цьому слідчий в клопотанні зазначає про наявність ризиків переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку слідчого жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен унеможливити ризики, зазначені у клопотанні, зокрема у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, й не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

З огляду на вказане, слідчий в клопотання просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили таке задовольнити, у зв`язку з обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків ухилення підозрюваного від слідства та суду, тиску на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджанню слідству іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, подавши заперечення в яких вказує на необґрунтованість ризиків, стверджує, що такі ґрунтуються виключно на припущеннях. Просить врахувати позитивні характеризуючи дані на його підзахисного, а також наявність в останнього міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, зазначив, що від слідства не переховувався, повісток про виклик до слідчого не отримував.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, приймаючи до уваги позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014071030002771, відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри в інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушеннях, слідчим до клопотання додано ряд доказів: висновок судової експертизи відео-звукозапису №5009/5010 від 06.12.2017 у кримінальному провадженні №12017070030002328, висновок судового експерта №1302/1303 від 03.04.2018 у кримінальному провадженні №12015070030003362, яким стверджується, що на досліджуваній фонограмі зафіксоване усне мовлення ОСОБА_1

??? копії протоколів допиту

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим на обґрунтування клопотання, зазначені у такому обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259КК України.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

19.06.2021 ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12014071030002771, відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014, повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України. При цьому з вказаного повідомлення з`ясовано, що ОСОБА_1 відмовився від отримання повідомлення про підозру в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що стверджується підписами останніх.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 зазначений прокурором та вказаний слідчим в клопотанні ризик того, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, знайшов своє підтвердження.

Так, розглядуване кримінальне провадження перебуває на першочерговій стадії досудового розслідування, підозрюваний може здійснювати незаконний тиск на потерпілого та свідків, схиляючи таких до зміни даних слідству показів як безпосередньо, так і за допомогою третіх осіб, зокрема використовуючи свої зв`язки в органах місцевого самоврядування, спортивних організаціях тощо.

Окрім цього відомо, що у розглядуваному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру також ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_8 може вступати у позапроцесуальні контакти для формування у слідства викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованого їм діяння.

При цьому суд сприймає критично позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не впливав на учасників кримінального провадження, хоча досудове розслідування у останньому триває з 2014 року, оскільки статус підозрюваного ОСОБА_1 набув лише 19.06.2021.

Разом з цим, наявність вказаного ризику породжує ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні призведе до неможливості встановлення дійсних обставин інкримінованого підозрюваному злочину.

Окрім цього вказаний ризик суд вважає дійсним з огляду на неналежну процесуальну поведінку як підозрюваного у кримінальному провадженні №12014071030002771. Так, достеменно знаючи про свій статус «підозрюваний», ОСОБА_8 ухилявся від явки до слідчого для проведення процесуальної дії у вигляді допиту підозрюваного, не реагував на виклики та повідомлення слідчого, адресовані такому зокрема в соціальних мережах, активним користувачем якої він є, чим зумовив звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі при розгляді даного клопотання, за результатом розгляду якої було постановлено ухвалу від 29.06.2021.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зокрема продовження того, в якому підозрюється, оскільки з пред`явленої ОСОБА_1 підозри вбачається, що останньому інкримінується неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, вчинене повторно.

Разом з тим слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущення слідчого, прокурора про наявність у підозрюваного ОСОБА_1 наміру переховуватися від органів досудового розслідування, вказаний ризик не знайшов свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів. Посилання слідчого на тяжкість кримінального правопорушення як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою й не може слугувати самостійним обґрунтуванням вказаному ризику.

Слідчий суддя також зауважує, що наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 від слідства та суду спростовується його самостійним зверненням до слідчого судді 12.07.2021, наявністю міцних соціальних зв`язків останнього (дружини та неповнолітньої дитини), а також наявність постійного місця роботи (директор ТОВ «Аквамарин-Уж»).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий; має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та неповнолітньою донькою; є директором ТОВ «Аквамарин-Уж»; є учасником волонтерського руху на ОСОБА_9 , учасником спортивних організацій; має ряд нагород та відзнак тощо.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено доцільність утримання підозрюваного під вартою та неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Тож, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту слід відмовити.

В судовому засідання депутатами Ужгородської міської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , депутатом Закарпатської обласної ради ОСОБА_12 , спортивним директором ФК «Минай», футбольним функціонером, громадським діячем, волонтером ОСОБА_13 та громадським діячем, функціонером, засновником ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », організатором Закарпатського фестивалю пряників ОСОБА_14 подано клопотання про взяття ОСОБА_1 на особисту поруку.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Слідчий суддя вважає, що вищевказані особи, які подали заяви про взяття ОСОБА_1 під особисту поруку заслуговують на довіру, особливо депутати Ужгородської міської ради, які були обрані територіальною громадою м. Ужгорода для вирішення питань місцевого значення.

Розглядаючи клопотання осіб, які заявили про бажання взяти ОСОБА_1 під особисту поруку, слідчий суддя приймає до уваги положення ч. 2 ст. 180 КПК України, відповідно до яких кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід.

Враховуючи можливу зайнятість поручителів по виконанню своїх професійних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання всіх поручителів, передавши ОСОБА_1 на поруки кожному з вищевказаних осіб, що зменшить ризик неможливості виконання ними взятих на себе зобов`язань по забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку слідчого судді, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистої поруки буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема надасть змогу контролювати місце перебування підозрюваного під час здійснення досудового розслідування, та зможе запобігти вищеописаним ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 протягом двох місяців з дня постановлення зазначеної ухвали виконувати ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК та визначених в резолютивній частині даної ухвали.

На виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 180 КПК України слідчий суддя роз`яснює поручителям, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язуються за необхідності доставити його до слідчого, прокурора або суду на першу про те вимогу. При цьому поручителі мають право відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність, забезпечивши при цьому явку підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

При цьому суд зауважує, що у разі невиконання взятих на себе зобов`язань на поручителів накладається грошове стягнення, регламентоване п. 3 ч. 5 ст. 180 КПК України – грошове стягнення від десяти (22270 грн.) до двадцяти (45400 грн.) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки та передати його на поруки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування зі свідками, потерпілим та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні №12014071030002771;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків визначено до 11 вересня 2021 року.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, і зобов`язуються за необхідності доставити його до слідчого, прокурора або суду на першу про те вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність.

Попередити поручителів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки визначено до 11 вересня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №12014071030002771.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов