Ухвала суду № 98315546, 14.07.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2478/21

Номер провадження 2/213/1736/21

У Х В А Л А

14 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. за участю секретаря судового засідання Довгої А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого документа, який оскаржується,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вказує, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. відкрито виконавче провадження та з пенсії позивача здійснюється стягнення боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі 13500,02 грн.

Вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом може призвести до необґрунтованого стягнення грошових сум з позивача.

Просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №65106529, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів – до ухвалення рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень п.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, судом встановлено, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує докази, надані заявником на підтвердження своїх вимог, та бере до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, серед яких є «зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку».

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову не вказано номер вчиненого виконавчого напису, який оскаржується боржником. З матеріалів, доданих до позовної заяви, номер виконавчого напису також не видно. Доказів про наявність відкритого виконавчого провадження з виконання такого виконавчого напису нотаріуса до матеріалів позову та заяви про забезпечення позову також не додано. Із витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень не вказано, що виконавче провадження №65160529 відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 24 лютого 2021, як зазначає заявник.

Таким чином звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявником не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів, які мали б підтвердити здійснення стягнення приватним виконавцем Селезньовим М.О. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним виконавцем Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів. В той же час відсутність зазначених відомостей та обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову, позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису нотаріуса може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії цивільного процесу, що не обмежує заявника у праві звернутись з обґрунтованою заявою про забезпечення позову до суду протягом розгляду цивільної справи, з урахуванням положень ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого документа, який оскаржується – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 14 липня 2021 року.

Суддя О.В.Алексєєв