Ухвала суду № 98315502, 01.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/5049/21

Провадження № 1-кс/932/2678/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

слідчий Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030000631 від 23.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 23.06.2021 до чергової частини ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов рапорт від співробітників ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 23.06.2021 року близько о 21.00 годині під час відпрацювання території обслуговування помічено громадянина котрий біля буд. АДРЕСА_1 , робив в землі схованку та фотографував її на мобільний телефон. Вказану особу встановлено як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

У клопотанні вказано, що 23.06.2021 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за участі ОСОБА_5 , проведено огляд місця події під час якого з землі було виявлено та вилучено: згорток з вмістом порошкоподібної речовиною.

23.06.2021 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за письмовою згодою та участі ОСОБА_5 проведено огляд моторолеру марки RR 100S-14, рік випуску 14.05.2006, червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 згідно гарантійного талону № ВЮ 527197. Під час огляду ОСОБА_5 пояснив що на вказаному моторолері переміщався по вулицям міста Дніпра та перевозив наркотичні засоби з метою їх подальшого збуту шляхом схованок (закладок).

Слідчий вказує, що 23.06.2021 року за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2а гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України. В ході затримання ОСОБА_5 , при обшуку особи з кишені поясної сумки одягнутої на останньому виявлено та вилучено: сліп пакет з вмістом порошкоподібної речовини загорнуту в липку стрічку жовтого кольору;

У клопотанні зазначено, що 24.06.2021 року ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Вилучений моторолер, марки RR 100S-14, рік випуску 14.05.2006, червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 згідно гарантійного талону № ВЮ 527197 визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні та знаходяться на зберіганні в ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а.

Отже, на думку сторони обвинувачення моторолер марки RR 100S-14, рік випуску 14.05.2006, червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 згідно гарантійного талону № ВЮ 527197 є речовим доказам оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення на якому ОСОБА_5 пересувався вулицями міста Дніпра з метою розкладання закладок особливо небезпечної психотропної речовини 4-ММС (4-метилметкатинону).

Як наслідок, просить арештувати майно, яке було виявлене та вилучене під час проведення огляду, а саме: моторолеру, марки RR 100S-14, рік випуску 14.05.2006, червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 згідно гарантійного талону № ВЮ 527197.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна та його захисник, у судове засіданні не з`явились, про час, місце та дату розгляду клопотання повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 ч. 2ст. 170 КПК Українивизначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як встановлено слідчим суддею, 23.06.2021, під час проведення огляд місця події вилучено - моторолер, марки RR 100S-14, рік випуску 14.05.2006, червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 згідно гарантійного талону № ВЮ 527197.

Сторона обвинувачення у клопотанні зазначає, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки такий є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на підставі чого у органу досудового розслідування і виникла необхідність у накладенні арешту.

Однак слідчий суддя, дослідивши долучені матеріали не погоджується з доводами слідчого, з огляду на те, що взагалі не вбачається підстав вважати, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Так, вказане майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та не має будь якого доказового значення у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, твердження слідчого що вказаний транспортний засіб використовувався для перевозки наркотичних засобів, слідчим суддею до уваги не беруться за тих підстав, що за даною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та за обставин його можливого вчинення, транспортний засіб не може бути знаряддям вчинення злочину, а відтак застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у даному випадку є недоцільним та необґрунтованим.

На підтвердження обґрунтування поданого клопотання органом досудового розслідування не долучено будь-якого доказу.

Фактично обґрунтування клопотання зводиться до формального покликання на приписи ст. 98 КПК України, без буд- якого підтвердження вказаних тверджень.

За таких підстав, вказане клопотання є необґрунтованим, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.2,7,98,131,132,170-173,309,372,376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Відмова в арешті майна є підставою для його повернення особі, в якої таке майно було вилученим.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Копію ухвали скерувати заінтересованим особам

Слідчий суддя ОСОБА_1