Ухвала суду № 98314883, 14.07.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6742/21

н/п 2-о/766/445/21

УХВАЛА

про виклик свідка

14 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/6742/21; провадження №2-о/766/445/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в місті Херсоні клопотання представника заявника за ордером Хараїм Ольги Валеріївни про виклик свідків у цивільній справі

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) заінтересована особа – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, пров. Козацький, буд. 27), Херсонська міська рада (ЄДРПОУ 263476681, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в :

26 квітня 2021 року представник заявника звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, у якій просила встановити факт проживання заявника та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу у період з 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 ; викликати та допитати свідків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2021 року заяву залишено без руху. Надано заявнику/ його представнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2021 року продовжено заявнику (представнику) строк для усунення недоліків відповідно ухвали суду від 29.04.2021 року на п`ять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2021 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження. Залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи Херсонську міську раду. Витребувано докази у приватного нотаріуса Херсонського МНО Козоріз Р.В. та КП «Херсонське БТІ» ХОР. Судовий розгляд у справі призначено на 22.06.2021 року.

02.06.2021 року з КП «Херсонське БТІ» ХОР надійшли витребувані докази.

За клопотанням представника заявниці розгляд справи відкладено на 05.07.2021 року.

24.06.2021 року від приватного нотаріуса Херсонського МНО Козоріз Р.В. надійшли витребувані докази.

За клопотанням представника заявниці розгляд справи відкладено на 14.07.2021 року.

14.07.2021 року представник заявниці подала клопотання про витребування доказів.

У судове засідання заявниця не з`явилася, адвокат Хараїм О.В. діючи в її інтересах подала заяву про розгляд клопотання про витребування доказів та виклик свідків без участі заявниці та її представника. Клопотання про виклик та допит свідків підтримала в частині свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судове засідання представник Херсонської міської ради не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання приватний нотаріус Херсонського МНО Козоріз Р.В. не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду місцем знаходження, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Встановивши, що учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, за таких обставин, суд вважає за можливе у розпочати судове засідання та вирішити клопотання, подане представником заявниці про виклик та допит свідків, без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На вирішення поставлено клопотання представника заявника за ордером ОСОБА_5 про виклик свідків.

Так, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу представник заявника клопотала про виклик свідків. Вказала, що у якості підтвердження викладених у заяві обставин є необхідність викликати та допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Заявою від 14.07.2021 року представник заявника клопотання про виклик та допит свідків підтримала в частині свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судом встановлено, що обставини викладені у заяві можуть бути підтверджені доказами у тому числі показами свідків.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 3-12, 91, 223, 258, 260, 293, 315, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника заявника за ордером Хараїм Ольги Валеріївни про виклик свідків – задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків в судове засідання:

- ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи та свідкам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.07.2021 року.

Суддя Є.М. Булах