Ухвала суду № 98314595, 14.07.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

14.07.2021

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №553/2318/20

Провадження №2/553/282/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Лунич Ю.Г., представника позивача Скоробогатого О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відоконференції справу за цивільним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором надання банківських послуг «Monobank» від 08.08.2018 у розмірі 59474 грн та понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 02.12.2020, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.04.2021 за клопотанням представника відповідача у вказаній справі була призначена економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В подальшому на адресу суду надійшло повідомлення завідувача експертної установи щодо неможливості проведення даного виду експертизи у зв`язку із ліквідацією сектору економічних та товарознавчих досліджень, у зв`язку із чим провадження у справі було поновлено за ухвалою суду від 02.06.2021.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, відповідач та його представник до суду не прибули.

Представником відповідача ОСОБА_2 до суду подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке вмотивовано необхідністю перевірки обґрунтованості суми заборгованості, визначеної позивачем, що сприятиме повному та всебічному встановленню об`єктивних відомостей у справі. У зв`язку із неможливістю проведення експертизи попередньою експертною установою, проведення зазначеної експертизи прохає доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та поставити наступні питання:

1)Яка загальна сума погашених протягом дії договору про надання банківських послуг позичальником ОСОБА_1 платежів, окремо за основною сумою кредиту (тілом кредиту), відсотками за користування кредитом, комісією за користування кредитом, пенею та іншими обов`язковими платежами, згідно умов договору про надання банківських послуг №б/н від 08.08.2018, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 із використанням проекту «Monobank»;

2)Чи має ОСОБА_1 заборгованість перед АТ «Універсал Банк» щодо сплати платежів за договором про надання банківських послуг №б/н від 08.08.2018? Якщо так, якою є реальна загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 відповідно до умов договору про надання банківських послуг №б/н від 08.08.2018, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на останній день, вказаний у розрахунку заборгованості – 17.07.2020, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 платежів, згідно з умовами договору.

Одночасно адвокат Борзовець О.В. прохає здійснити розгляд внесеного клопотання за відсутності відповідача та його представника.

Беручи участь у справі дистанційно, в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Чернігова, представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зазначаючи, що матеріали справи містять належні та достатні докази щодо розміру заборгованості відповідача.

Вирішуючи заявлене клопотання, беручи до уваги думку представника позивача, суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог й обставин, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову, беручи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, питання, які є предметом клопотання, мають значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань і неможливе без проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому суд зазначає, що всі учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43,103,189,197,252-253,260, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової економічної експертизи – задовольнити повністю.

Призначити у справі за цивільним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Яка загальна сума погашених протягом дії договору про надання банківських послуг позичальником ОСОБА_1 платежів, окремо за основною сумою кредиту (тілом кредиту), відсотками за користування кредитом, комісією за користування кредитом, пенею та іншими обов`язковими платежами, згідно умов договору про надання банківських послуг №б/н від 08.08.2018, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 із використанням проекту «Monobank»;

2)Чи має ОСОБА_1 заборгованість перед АТ «Універсал Банк» щодо сплати платежів за договором про надання банківських послуг №б/н від 08.08.2018? Якщо так, якою є реальна загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 відповідно до умов договору про надання банківських послуг №б/н від 08.08.2018, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на останній день, вказаний у розрахунку заборгованості – 17.07.2020, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 платежів, згідно з умовами договору.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Полтава, пров. Рибальський, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/2381/20 (провадження №2/553/282/2021).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтава М.С. Високих

Повний текст ухвали складено 14.07.2021.