Ухвала суду № 98314524, 13.07.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1208/18

Провадження № 2/935/9/21

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд, Житомирської області в складі:

головуючого-судді - Янчук В.В.,

за участю секретаря - Русецької Л.Б.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі - продажу будинку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі - продажу будинку.

12.07.2021 до суду надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_3 , - ОСОБА_1 про відвід судді Янчук В.В. у даній справі. Заява про відвід мотивована тим, що в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, в підготовчому засіданні судового розгляду, 01.06.2021 Коростишівський районний суд Житомирської області постановив у справі ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності при проголошенні постановленої ухвали відповідача та представника відповідача, вказану ухвалу відповідач та представник станом на 06.07.2021 не отримували, а ознайомились з вказаною ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.07.2021. З тексту ухвали стало відомо, що суд задовольнив клопотання представника позивача про виклик та допит свідка ОСОБА_5 , відповідач та представник відповідача з приводу виклику та допиту свідка в судове засідання заперечували з посиланням на правові висновки Верховного суду України, Верховного суду. На підставі вищевикладеного, з аналізу матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_3 переконаний, що в головуючого судді склались вже певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін у даній справі, що проявляються у прихильності головуючого судді до позивача та його представника і натомість упереджене ставлення до відповідача, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи, що також свідчить про відсутність безсторонності головуючого судді. На думку представника відповідача такі дії головуючого є підставою для відводу, які передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку .

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 7 ст.40 ЦПК України встановлено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, пе рекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Звертаючись до суду із вказаною заявою про відвів судді, представник відповідача посилався на наявність обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: проголошення ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності відповідача та представника, задоволення клопотання представника позивача про виклик в судове засідання та допит свідка.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з частиною 1 ст.36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

За змістом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольнити необґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

Таким чином, викладені у заяві представника відповідача - ОСОБА_1 обставини, що на його думку викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності, безсторонності судді Янчук В.В., є необґрунтованими.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Янчук В.В., суд вважає відвід необгрунтованим.

Положеннями ч.3 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід відповідно до вимог ст.40 ЦПК України підлягає вирішенню іншим суддею, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача - ОСОБА_1 відвід головуючого судді Янчук В.В.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення заяви про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янчук В.В.