Рішення № 98312664, 24.06.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13918/19

Провадження № 2/752/1116/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.06.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача -1 - Гуйвана І.В.,

представник відповідача -2 - Бут О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алешко Ірина Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання недійсними електронних торгів, Акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивував тим, що 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис № 25088 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості загальною сумою 156518,15 доларів США. Позивач зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено на договорі, який нотаріально не посвідчений. Крім того, зазначений виконавчий напис вчинено поза межами строку позовної давності та на підставі документів, які не передбачені переліком документів, на підставі яких вчиняються виконавчі написи.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31.10.2017, зареєстрований в реєстрі за № 25088 про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 156518,15 доларів США.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. від 12.07.2019, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. від 12.07.2019, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в даній цивільній справі відмовлено.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. від 23.08.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в даній цивільній справі відмовлено.

Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 401 від 10.06.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із звільненням з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І.

У червні 2020 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2021 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до участі у розгляді цивільної справи № 752/13918/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2021 прийнято заяву позивача ОСОБА_2 про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Залучено замість АТ «Укрсоцбанк» його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код: 23494714, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_2 , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100). Замінено процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 та залучити її в якості відповідача (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до участі у розгляді цивільної справи № 752/13918/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Залучено в якості відповідача приватного виконавця Кісельову Віталіну Володимирівну (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) до участі у розгляді цивільної справи № 752/13918/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алешко Ірину Василівну (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) до участі у розгляді цивільної справи № 752/13918/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2021 виправлено описку, допущену в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2021 у цивільній справі № 752/13918/19 та постановлено вважати вірним та читати четвертий абзац резолютивної частини ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2021 по цивільній справі № 752/13918/19 в такій редакції: «Залучити в якості відповідачів приватного виконавця Кісельову Віталіну Володимирівну (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) та Державне підприємство «СЕТАМ» (ідентифікаційний код: 56167756, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) до участі у розгляді цивільної справи № 752/13918/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , яка позовні вимоги підтримала позов в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача-1 АТ «Альфа-Банк» - Гуйван І.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, зазначив, що зі зміною предмету позову, справа стала підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки майно знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.

Представник відповідача-2 ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив. Що сторона позивача не надала жодних документів, які б підтверджували неналежність виконавчого напису нотаріуса.

Суд, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, представника відповідача-1, представника відповідача-2, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алешко Ірина Василівна в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Як встановлено судом, між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 10-29/1398 від 30.01.2006.

31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис зареєстрований за № 25088 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого являється АТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту № 10-29/1398 від 30.01.2006 за період з 01.12.2015 по 12.09.2017 в сумі 156518,15 доларів США. Яка складається з: простроченої заборгованості - 68070,54 долари США, прострочена заборгованість по нарахованих процентах - 88447,61 долари США, та сума сплати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

15.05.2019 на підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем Кісельовою Віталіною Володимирівною відкрито виконавче провадження № 59112951.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Частиною першою статті 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині перші статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат», передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Посилання позивача на неправомірність вчинення виконавчого напису на підставі того, що на час вчинення такого напису, Київським апеляційним судом 22.02.2017 Постанови Кабінету міністрів України від 26.11.2014 № 662, незаконної та не чинної було визнано недійсною - є необґрунтованим, оскільки у період з 05.04.2017 по 01.11.2017 постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 була чинною, а вчинення виконавчого напису в цей період є правомірним.

Щодо посилання позивача, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено поза межами строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Разом з тим, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», містить імперативну норму про те, що виконавчий напис нотаріуса видається лише якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, у відносинах під юридичними особами - не більше року, або ж законом встановлений більший строк давності для певної конкретної вимоги.

Однією з істотних умов кредитного договору від 03.01.2006 № 10-29/1398 є повернення суми кредиту до 29.01.2016. Порушення обов`язку позивачем щодо сплати щомісячних платежів за кредитним договором не звільняє його від зобов`язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Враховуючи, що Банк не пред`являв вимоги до позивача про дострокове повернення кредиту, а обов`язок позивача виконувати зобов`язання діє протягом всього строку дії договору, перебіг права вимоги до позивача щодо повернення всього кредиту та сплати процентів за користування кредитом починається з 30.01.2016. Крім того, позивачем у позовній заяві не заперечується сума боргу за виконавчим написом нотаріуса.

23.08.2019 за наслідками здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 59112951, державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації майна ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_5 .

Переможцем торгів була визначена ОСОБА_3 , що підтверджується Протоколом № 427581 проведення електронних торгів, який розміщено на офіційному веб сайті ДП «СЕТАМ».

03.09.2019 за результатами проведених торгів приватним виконавцем Кісельовою В.В. на ім`я ОСОБА_3 було видано Акт про реалізацію предмета іпотеки.

06.09.2019 відповідно до ст. 72 Закону України «Про нотаріат» ОСОБА_3 отримала Свідоцтво (Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціона), яке видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алешко Іриною Василівною за реєстровим № 1464. Також відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за ОСОБА_6 з 06.09.2019 зареєстровано право власності на придбану квартиру.

Таким чином, на теперішній час, ОСОБА_3 виконавши усі вимоги законодавства щодо оформлення права власності, набула всі права власника на вказану квартиру.

Великою Палатою Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 678/301/12 у своєму правовому висновку зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу, або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст. 203,215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038.

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів).

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України, передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 викладеним у справі № 910/10647/18 зазначено, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Судом встановлено, що об`єкт нерухомості, стосовно якого позивачем заявлена позовна вимога про недійсність правочину - квартира, що розташована за адрескою: АДРЕСА_6 , а отже розгляд такої вимоги належить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Києва.

Щодо вимог позивача стосовно визнання електронних торгів недійсними, суд зазначає наступне.

Як вказує позивач у своїй заяві виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу майна на оспорюваних електронних торгах на її думку є таким, що не підлягає виконанню, а відтак існують всі підстави для звернення з вимогами про визнання недійсними електронних торгів, які буди проведені на підставі вказаного виконавчого напису.

Висновки зроблені Верховним Судом у постановах, наведених позивачем, а саме від 19.08.2020 у справі № 202/1698/17, від 07.11.2018 у справі № 712/1317/14-ц, від 12.12.2018 у справі № 759/18852/14-ц, від 07.02.2019 у справі № 522/1516/15-ц зводяться до того, що підставою для визнання електронних торгів недійсними, є встановлений на момент проведення торгів, рішення суду факт визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На час проведення публічних торгів 23.08.2019 та на час реєстрації права власності - 06.09.2019, виконавчий нотаріуса від 31.10.2017 реєстровий № 25088 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем - не визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, виконавчий напис не визнаний таким, що не підлягає виконанню, то вимоги в частині визнання електронних торгів недійсними є передчасними.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, який запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну, а продавцем є виконавча служба в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 388 ЦК України держава гарантує захист права власності добросовісного набувача (особа, яка придбала майно з публічних торгів) на придбане майно тим, що таке майно не може бути витребувано у нього в разі, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Верховним Судом України в постанові від 03.10.2011 у справі № 3-98гс11 висловлена правова позиція, яка підтримана Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 750/2872/16-ц, постанова від 08.11.2017, згідно якої продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, не змінює статусу особи, яка придбала майно з прилюдних торгів як добросовісний набувач, у якого майно не може бути витребувано за будь-яких умов.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина 6 цієї статті передбачає, що Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За встановлених обставин, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алешко Ірина Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання недійсними електронних торгів, Акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва та припинення права власності.

Відповідно до 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алешко Ірина Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання недійсними електронних торгів, Акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва та припинення права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Ю.Ю.Мазур