Ухвала суду № 98309231, 14.07.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3420/21

Провадження № 2/456/1098/2021

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Моршинської міської ради Стрийського району Львівської області (місцезнаходження юридичної особи: 82482, Львівська область, Стрийський район, м. Моршин, вул. І. Франка, буд. 15; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26361497) про визнання незаконним й скасування рішення, визнання дій щодо видачу дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно протиправними, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 13.07.2021 року звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення про визнання незаконним й скасування рішення відповідача – виконавчого комітету Моршинської міської ради Стрийського району Львівської області від 09.12.2020 року за № 127 «Про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру», визнання дій зазначеного відповідача щодо видачі ОСОБА_2 дубліката свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 протиправними, визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру (дублікат) серія НОМЕР_2 , виданого зазначеним відповідачем ОСОБА_3 09.12.2020 року, та про стягнення зазначеним відповідачем внаслідок своїх протиправних дій 100 000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Одночасно із зазначеною позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 подано також клопотання щодо прийнятного розміру судового збору, у котрому він просить визначити йому розмір для сплати судового збору за пред`явлення своїх позовних вимог, а також врахувати при цьому отримуваний ним дохід.

Згідно поданої позовної заяви та представлених додатків до неї, така позовна заява не відповідає вимогам, встановленим у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема у ній відсутній достатній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини, серед іншого й не подано копію оспорюваного рішення виконавчого комітету. У позовній заяві відсутні також відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Позивачем також не зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи , як і не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір». Так, відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату звернення до суду із даним позовом становить не менше 908 грн. та не більше 10 510 грн., в залежності від ціни позову. У свою чергу, відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн..

Таким чином, оскільки позивачем визначено грошовий еквівалент розміру заподіяної йому моральної шкоди, то така вимога вважається майновою, у зв`язку з чим йому слід сплатити за пред`явлення такої до суду у розмірі 1 відсотка ціни позову, що становить 1 000 грн.. Крім того, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну із пред`явлених ним позовних вимог немайнового характеру у розмірі 2 724 грн. (908 х 3= 2 724). Відповідно, загальний розмір судового збору, котрий підлягає до сплати, становить 3 724 грн., і саме такий розмір є прийнятним для сплати. Цей розмір, на переконання судді, до зменшення не підлягає незалежно від отримуваного позивачем доходу, оскільки є визначеним діючим спеціальним законом (за пред`явлені вимоги немайнового характеру) та приблизним до такого розміру (за пред`явлену позовну вимогу майнового характеру). Крім того, позивачем на підтвердження свого доходу подано лише відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за 2020 рік, згідно котрих він доходів не отримував, проте відповідний дохід міг мати місце протягом інших періодів, у тому числі й за перше півріччя 2021 року, або ж не обліковуватись фіскальною службою взагалі, наприклад в силу неофіційного працевлаштування та отримання тимчасових заробітків. Відповідно, на переконання судді, у матеріалах позовної заяви відсутні належні докази, які б свідчили про скрутний майновий стан позивача на момент подання цього позову, що унеможливлював би сплату судового збору за подання такого. Крім того, розмір судового збору, котрий слід сплатити, є визначеним законом, не є при цьому значним, а, відтак, може та повинен бути посильним для його сплати при наведених позивачем у клопотанні про визначення прийнятного розміру судового збору обставинах.

Крім того, усі додані до позовної заяви копії документів належно не засвідчені, що суперечить вимогам, встановленим до оформлення копій документів. Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26., 5.27. Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимог до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55). За вказаним нормативно-правовим актом відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Таким чином ОСОБА_1 , подавши у суд позовну заяву до виконавчого комітету Моршинської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним й скасування рішення, визнання дій щодо видачу дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно протиправними, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відшкодування моральної шкоди, не врахував вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а також положення Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, позивачу слід сплатити судовий збір у загальному розмірі 3 724 грн..

Такий судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача: UA038999980313111206000013941; МФО 899998; код ЄДРПОУ 38008294; одержувач платежу – ГУК у м. Львові (код платежу: 22030101), банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Крім того, позивачу слід зазначити докази, що підтверджують викладені ним обставини, у тому числі й надати копію оспорюваного рішення виконавчого комітету, зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, позивачу слід зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердити про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачу слід подати суду належно засвідчені копії усіх документів, котрі додаються до позовної заяви.

Крім того, позивачу слід визначитися із колом відповідачів за його позовними вимогами, зокрема щодо залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 , котрому власно видано оспорювань свідоцтво про право власності на нерухоме майно (дублікат)..

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 185, ст. ст. 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення прийнятного розміру судового збору, - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 до сплати за пред`явлені ним позовні вимоги до виконавчого комітету Моршинської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним й скасування рішення, визнання дій щодо видачу дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно протиправними, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відшкодування моральної шкоди, розмір судового збору – 3 724 (три тисячі сімсот двадцять чотири) грн..

У задоволенні решти вимог клопотання ОСОБА_1 про визначення прийнятного розміру судового збору, зокрема щодо його зменшення, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Моршинської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним й скасування рішення, визнання дій щодо видачу дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно протиправними, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху та надати термін для виправлення її усіх недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо він не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною й буде йому повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу, для відома та виконання.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 14 липня 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин