Постанова № 98308542, 18.06.2021, Василівський районний суд Запорізької області

311/2281/21

3/311/1033/2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2021 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Железняка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ААБ №161848 від 31.05.2021 року), який надійшов з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, зі слів має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого менеджером ТОВ «Торговий Дім «ФІДЛАЙФ», фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН – НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2021 року о 10 годині 45 хвилин, рухаючись по а/д Харків-Сімферополь на 341 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 113 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по другорядній дорозі, порушив правила проїзду перехрестя, не надав дорогу транспортному засобу VW Volkswagen Crеfter державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим створив аварійну ситуацію на перехресті, та вимусив водія зупинитись, щоб уникнути дорожньо-транспортну пригоду.

Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, проти фактичних обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, заперечує та пояснив, що 31 травня 2021 року близько о 10-30 год. він керував автомобілем «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався зі сторони міста Мелітополя в сторону міста Запоріжжя. На 341 км автодороги Харків-Сімферополь він побачив зліва транспортний засіб марки «Volkswagen» державний номер НОМЕР_3 , якому не створював аварійну ситуацію, оскільки за часом встигав проїхати прямо, по своїй смузі руху. Вважає себе невинуватим у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Просить провадження у даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Железняк А.В. просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУАП, вважає, що належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, відсутні.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника Железняка А.В., суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №161484 від 31.05.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 31.05.2021 року, фотознімками з місця вчинення правопорушення від 31.05.2021 року, архівом правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також пояснення захисника адвоката Железняка А.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.5 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Положеннями п.1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУАП підтверджується: фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №161848 від 31.05.2021 року (а.с.1), який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 31.05.2021 року (а.с.2), фотоілюстраційними таблицями, наданими поліцейським СРПП Багмут М.В., які долучені до матеріалів справи (а.с.3), та які безпосередньо підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП та які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості . Тоді як пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в належних та допустимих доказах.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог ПДР України, примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, а саме зупинитись, з метою уникнення ДТП, а також з метою забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

Судом оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , його вік, матеріальний та сімейний стан, а також ставлення до скоєного, який свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, у вчиненому не розкаявся, крім того, раніше неодноразово у 2020 році притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР (ст.121 ч.3, ст.122 ч.1, ст.122 ч.1 КУпАП), разом з тим, з урахуванням сімейного та матеріального стану ОСОБА_1 , його віку, який на теперішній час офіційно працевлаштований, займається суспільно-корисною працею, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, наявність на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в розмірі 85 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 33, 40-1, ч.5 122, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі – 1445,00 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі – 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (Отримувач коштів - Отримувач коштів ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача №UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів Запорiзька область / м.Запорiжжя ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300 37941997 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA708999980313000149000008001, 2108130, Призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО