Ухвала суду № 98308434, 14.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8255/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді – Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання – Зборовської Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Васильчук Андрій Юрійович, про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Васильчук Андрій Юрійович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Васильчук А.Ю., звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63776876, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. від 01.12.2020 року з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., до набрання законної сили рішення у справі № 308/8255/21 про визнання виконавчого напису № 50823 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що спірний виконавчий напис видано у зв`язку з тим, що 14.08.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір у вигляді заяви № 008-06503-140813 про отримання кредитної картки з тарифним планом «Кредитна картка № 1 Еволюція ХL» з кредитним лімітом у розмірі 44500 грн.

Зазначає, що 25.09.2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис № 50823, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс»», що є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», як нового кредитора згідно з договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2230/К від 23.04.2020 року боргу на загальну суму 66924,85 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 44501,31 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 21298,54 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 1125,00 грн.;

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. від 01.12.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63776876 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса Горай О.С. та накладено арешт на майно позивача.

Вважає, що у даній справі можливо забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису, вчиненого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за № 50823.

До суду подано позов про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконання, тобто оскаржується безпосередньо сам виконавчий документ.

Зауважує, що згідно з довідкою № 05-1477028 від 14.09.2913 року ПАТ «Дельта Банк» немає жодних фінансових чи майнових претензій до ОСОБА_1 щодо виконання договору № 010-06503-250713 від 25.07.2013 року, який припинив свою дію 13.09.2013 року у зв`язку з повним виконанням зобов`язань перед банком. Листом від 28.08.2013 року № 05-1470043 в укладенні іншого кредитного договору (заява від 14.08.2013 року за № 008-06503-140813) позивачу було відмовлено, а тому незрозумілим є вимога відповідача про повернення кредиту, який позивач не отримав, а наявність самої заяви про видачу кредиту не може бути доказом його отримання, оскільки до заяви про вчинення виконавчого напису відповідачем не надано доказів отримання вказаного кредиту позивачем.

Вказує, що наведені факти свідчать про те, що спір по даному кредитному договору існує з 2013 року, а тому виконавчий напис вчинено з порушенням норм матеріального права. Усі вказані факти свідчать про те, проведення стягнення за виконавчим документом призведе до порушень прав ОСОБА_1 . У разі здійснення стягнення з ОСОБА_1 він буде нести значні матеріальні втрати на період розгляду справи у суді, а також витрати щодо повернення стягнених в межах виконавчого провадження коштів чи майна. На думку представника позивача, наведені факти є підставою для зупинення виконання за спірним виконавчим написом.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви – за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору – якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову – до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі – до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В силу положень ст. 153 ЦПК України судом розглянуто дану заяву про забезпечення позову, яку подано одночасно з пред`явленням позову, після відкриття провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви – за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору – якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Як встановлено судом, предметом позову в даній праві є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 50823, згідно з яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» заборгованість за кредитним договором № 008-06503-140813 від 14.08.2013 року у розмірі 66924,85 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 44501,31 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 21298,54 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 1125,00 грн.

Зазначений виконавчий напис пред`явлено до виконання стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Пивоварову Ю.Г.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. від 01.12.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису (ВП № 63776876).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. від 12.02.2021 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що на даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та виправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду з даним позовом, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати заявник, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

На підставі викладеного, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме, вжити захід забезпечення позову, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову в цивільній справі № 308/8255/21 – задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 50823, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості за кредитним договором № 008-06503-140813 від 14.08.2013 року у розмірі 66924,85 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 44501,31 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 21298,54 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 1125,00 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича (ВП № 63776876), до вирішення справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Пивоварову Юрію Георгійовичу – для негайного виконання, а заявнику та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову – для відома.

Позивач (заявник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», код ЄДРПОУ 38962392, що знаходиться за адресою: вул. Велика Васильківська, 77а, Печерський район, м. Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, що знаходиться за адресою: вул. Леха Качинського, 6, м. Житомир.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову – три роки.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай