Ухвала суду № 98308413, 12.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6201/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування засобів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог №1: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог №2: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2021 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Після відкриття провадження у справі від позивач надійшла заява про застосування засобів забезпечення позову. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою про визнання виконавчих написів нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предмет позову: Визнання виконавчих написів такими, що не підлягає виконанню, а саме: виконавчий напис нотаріуса №17825 на Договорі 007-06503-060812 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 06.08.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» за зверненням ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що на підтвердження своїх повноважень посилається, за даними виконавчого напису нотаріуса, на наявність Договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за номером 2241/К від 07 травня 2020 року; виконавчий напис нотаріуса №17826 на Договорі 001-99910-011212 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 01.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» за зверненням ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що на підтвердження своїх повноважень посилається, за даним виконавчого напису нотаріуса, на наявність Договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за номером 2241/К від 07 травня 2020 року.

23 травня 2021 року приватним виконавцем Роман Р.М. винесено: Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №65463749; Постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП 65446440.

Вказані постанови були направлені на виконання до місця працевлаштування позивача по справі ОСОБА_1 , - Приватне підприємство Медичний Центр Інтерсоно, для виконання.

В заяві вказано, що 07 липня 2021 року платіжним дорученням №5515 було утримано з ОСОБА_1 і перераховано на рахунок ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 суму 15 270,87 грн. (копію платіжного доручення №5515 від 07.07.2021 року додано до матеріалів заяви) у вигляді стягнення із заробітної плати за червень 2021 року по виконавчому провадженню ВП 65446440.

07 липня 2021 року платіжним дорученням №5516 було утримано з ОСОБА_1 і перераховано на рахунок ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 суму 13 138,09 грн. (копію платіжного доручення №5516 від 07.07.2021 року додано до матеріалів заяви) у вигляді стягнення із заробітної плати за червень 2021 року по виконавчому провадженню ВП 65463749.

ОСОБА_1 , вказує, що оскільки в зазначеній цивільній справі нею оскаржуються виконавчі документи - виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений 05 квітня 2021 року за №17826 та виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений 05 квітня 2021 року за №17825, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження №65463749, яке відкрито Приватним виконавцем Романом Р.М. 17 травня 2021 року; зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження №65446440, яке відкрито Приватним виконавцем Романом Р.М. 17 травня 2021 року.

Позивач вважає, що оскілки предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчих написів нотаріуса про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості, а на підставі постанови виконавця вже відбувається стягнення грошових коштів, докази про що подані Суду, забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

При цьому у заяві вказано на те, що спір стосується саме правомірності виконавчих документів, на підставі яких застосовується стягнення, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити виконання рішення суду або її ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних її прав.

ОСОБА_1 , просить суд забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає, виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М . зареєстрованого в реєстрі за №17825 від 05.04.2021 року, за виконавчим провадженням №65446440, яке відкрито Приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем; забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрованого в реєстрі за №17826 від 05.04.2021 року, за виконавчим провадженням №65463749, яке відкрито Приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів .

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подано позов до Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог №1: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог №2: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Предметом вказаного позову є: Визнання виконавчих написів такими, що не підлягає виконанню, а саме: виконавчий напис нотаріуса №17825 на Договорі 007-06503-060812 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 06.08.2012 року , укладеного між мною, ОСОБА_1 , та ПАТ «Дельта Банк» за зверненням ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що на підтвердження своїх повноважень посилається, за даними виконавчого напису нотаріуса, на наявність Договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за номером 2241/К від 07 травня 2020 року; виконавчий напис нотаріуса №17826 на Договорі 00JL-99910-011212 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 01.12.2012 року , укладеного між мною, ОСОБА_1 , та ПАТ «Дельта Банк» за зверненням ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що на підтвердження своїх повноважень посилається, за даними виконавчого напису нотаріуса, на наявність Договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за номером 2241/К від 07 травня 2020 року.

Окрім того, при розгляді заяви суд враховує, що винесені 23 травня 2021 року приватним виконавцем Роман Р.М. постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №65463749 та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП 65446440, були направлені на виконання за місцем працевлаштування позивача - Приватне підприємство Медичний Центр Інтерсоно, для виконання.

Згідно наданих до заяви про забезпечення позову, доказів, а саме платіжних доручень: 07 липня 2021 року платіжним дорученням №5515 було утримано з ОСОБА_1 , і перераховано на рахунок ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 суму 15 270,87 грн. у вигляді стягнення із заробітної плати за червень 2021 року по виконавчому провадженню ВП 65446440 також 07 липня 2021 року платіжним дорученням №5516 було утримано з позивача і перераховано на рахунок ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 суму 13 138,09 грн. у вигляді стягнення із заробітної плати за червень 2021 року по виконавчому провадженню ВП 65463749.

Оскільки між сторонами існує спір, про що свідчить подана позовна заява, із заробітної плати позивача відбувається стягнення, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вищезазначений спосіб.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає, що заяву про забезпечення позову, слід задоволити.

Частини 7 статті 153 ЦПК України, передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, передбачає, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування засобів забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення із ОСОБА_1 , на підставі виконавчого документу – виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрованого в реєстрі за №17825 від 05.04.2021 року, за виконавчим провадженням №65446440, яке відкрито Приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем.

Зупинити стягнення із ОСОБА_1 , на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрованого в реєстрі за №17826 від 05.04.2021 року, за виконавчим провадженням №65463749, яке відкрито Приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи,якому повнаухвала судуне булавручена удень їїпроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош