Ухвала суду № 98308127, 12.07.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2330/14-ц

6/301/52/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бобіта Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заява мотивована тим, що 10.11.2014 Іршавським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у справі № 301/2330/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Ск001-000069/3-2008.

04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за Договором кредиту №Ск001-000069/3-2008.

Отже ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором за кредитним договором у цивільній справі № 301/2330/14-ц.

Відтак, посилаючись на приписи ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 301/2330/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск001-000069/3-2008.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до прохальної частини заяви просить розгляд справи проводити без участі представника заявника.

У судове засідання заінтересовані особи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов наступного висновку.

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.11.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Ск001-000069/3-2008 у розмірі 472 241,18 грн. (а.с. 6-9).

Як вбачається з Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-05-30-000251-b від 21.06.2019 з продажу ПАТ «Родовід Банк» кредитного портфелю, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за беззаставними кредитними договорами у кількості 23175, переможцем аукціону стало ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 18-19).

Відповідно до результатів вказаних відкритих торгів 04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір № 23 про відступлення прав, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, у тому числі за Договором кредиту №Ск001-000069/3-2008 (а.с. 10-16).

Згідно відповіді на запит № 19.4-30/17313 від 09.07.2021 в.о. начальника Іршавського РВ ДВС Худанича І. виконавче провадження відносно ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 301/2330/14-ц, виданого Іршавським районним судом перебувало на виконанні в Ужгородському міському відділі у державного виконавця Секерня Є.М.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава,на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Таким чином, оскільки між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги і до заявника перейшли права та обов`язки кредитора за кредитним договором №Ск001-000069/3-2008 з приводу заборгованості за яким ухвалено судове рішення у цивільній справі 301/2330/14-ц, то наявні правові підстави для заміни вибулого стягувача його правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", 442 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) щодо виконання рішення у справі № 301/2330/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-001-000069/3-2008.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатськогоапеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14 липня 2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. І. Бобик