Ухвала суду № 98307430, 13.07.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6169/21

2-з/296/139/21

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису від 27.08.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі № 11111, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суми боргу в розмірі 32720,48 грн.

Заява обґрунтована тим, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. №11111 від 27 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним А. М. було винесено постанову ВП №63321365 від 27 жовтня 2020 року. Зазначеною постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника: було постановлено здійснити відрахування на користь Відповідача загальної суми боргу у розмірі 62 710,60 грн. з листопада 2020 року по червень 2021 року із заробітної плати заявника відраховано більше 8000 грн. і продовжує відраховуватись до сьогоднішнього дня у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та подання заяви про забезпечення позову.

У статтях 149, 150 Цивільного процесуального кодексу України містяться положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і види забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» питання зупинення виконавчого провадження є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Зміст поданої заяви свідчить про те, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу виконання виконавчого напису, вчиненого 27.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі № 11111, з яким заявник не погоджується та вважає його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскільки заявник просить зупинити виконання виконавчого напису, тобто зупинити виконавче провадження, що є виключною компетенцією виконавця, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149-153, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Ю. І. Драч