Рішення № 98307027, 14.07.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа №167/353/21

Провадження №2/167/197/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року м.Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань – Матвійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 07 жовтня 2010 року.

Вказує, що при укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Зазначає, що банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 11900,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, тоді як ОСОБА_3 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_3 помер. Станом на дату смерті заборгованість останнього перед банком становить 11442,82 грн.

Вказують, що спадкоємцями ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та у встановлені законом строки не відмовилися від спадщини.

06.08.2020 року до відповідачів було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій виконано не було.

З врахуванням наведеного просить стягнути з відповідачів у користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.10.2010 року у розмірі 11442,82 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн..

Ухвалою судді від 17 травня 2021 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Станом на день розгляду справи відзив на позов від відповідачів до Рожищенського районного суду Волинської області не надійшов.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах позову міститься заява, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі. Не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом статей 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Положеннями ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2010 року сторони уклали договір про надання банківських послуг, за умовами якого АТ КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ПАТ КБ «Приватбанк», надало ОСОБА_3 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Цей договір укладений сторонами шляхом підписання ОСОБА_3 і представником банку 07 жовтня 2010 року анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, за змістом якої відповідач визнала, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта та Тарифами, становлять договір банківського обслуговування. Також погодилася зі збільшеним строком позовної давності, зазначеним в Умовах та правилах та з тим, що зміни до Умов та правил вносяться банком щомісяця в односторонньому порядку, а у випадку, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє відповідача про внесені зміни шляхом використання визначених Умовами та правилами каналів зв`язку.

В обґрунтування укладення кредитного договору на умовах зазначених у позовній заяві банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua.

Позивач зазначає, що банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 11900,00 грн..

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, носять зобов`язальний характер. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Рожищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором за ОСОБА_3 , станом на дату смерті, рахується заборгованість, яка становить 11442,82 грн.

Встановлено також, що 06.08.2020 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Рожищенської державної нотаріальної контори з претензією кредитора відносно боржника ОСОБА_3 .

Згідно матеріалів спадкової справи №102/2018 розпочатої 06.11.2018 року Рожищенською державною нотаріальною конторою щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , встановлено, що спадкова справа заведена на підставі претензії банку. Разом з тим, вбачається, що 15.03.2019 року з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3 звернулась його дружина ОСОБА_2 .

Також вбачається, що 06.08.2020 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з листом-претензією про сплату заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.10.2010 року укладеного між позивачем та ОСОБА_3 ..

За приписами ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Банк стверджує, що на момент смерті разом із ОСОБА_3 проживали його дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_1 , відповідачі по справі.

Як вбачається з повідомлення виконавчого комітету Рожищенської міської ради №301/06-31 від 03.06.2021 року відділу ЦНАП та довідки Рожищенської міської ради від 15.03.2019 року, що на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , були зареєстровані та проживали – дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачою йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до п. 32 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час відкриття спадщини були зареєстровані та проживали з ОСОБА_3 , протягом 6 місяців із відкриття спадщини не подавали заяви про відмову від прийняття спадщини, тому згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Також вбачається, що 06.08.2020 року представник позивача звернувся до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з грошовою вимогою про сплату заборгованості за договором №б/н від 07.10.2021 року укладеного між позивачем та ОСОБА_3 ..

Однак, відповідачі дану заборгованість не сплатили.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідачі не надали суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання умов договору, наявність заборгованості за цим договором.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що на час відкриття спадщини у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок порушення зобов`язання по умовах договору була заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором на суму 11442,82 грн., яка в судовому засіданні не спростована жодними доказами зі сторони відповідачів та котру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємці ОСОБА_3 зобов`язані повернути позивачу, а тому вимоги є обгрунтованими, законними і такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 1216, 1218, 1219, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст.4, 76-81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11442 (одинадцять тисяч чотириста сорок два) грн. 82 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариства КБ «ПриватБанк», 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49027, м.Дніпро, а/с 1800; код ЄДРПОУ 14360570.

Представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович, робача адреса: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складено 14.07.2021 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч