Ухвала суду № 98303527, 14.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2021 року Справа № 480/6070/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 , через представника - адвоката Петрищева Олександра Олександровича, з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Янченко І.Ю. від 23.03.2020 ВП 20379493 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 55518,19 грн. та від 23.03.2020 ВП 30448538 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 81680,21 грн.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 16.12.2020 року № ВП 63947885 та від 18.12.2020 року № ВП 63950053.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За наслідками перевірки позовної заяви та доданих до неї доказів встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує постанови державного виконавця від 23.03.2020, 16.12.2020 та 18.12.2020.

Дана позовна заява подана до суду представником позивача ОСОБА_2 09.07.2021.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся за захистом порушеного права до суду поза межами встановленого ст.ст. 122, 287 КАС України строку.

Суд зазначає, що у разі оскарження рішення суб`єкта владних повноважень зі спливом визначеного законодавством періоду часу, позивачем мають бути наведені переконливі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Тобто, тягар доказування, в цьому випадку, покладається саме на позивача.

Суд зазначає, що представником позивача додатком до позовної заяви подано заяву про поновлення строку на судове оскарження, в якій просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

В обгрунтування пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою зазначає, що про наявність спірних постанов позивач дізнався лише при ознайомленні його адвоката з матеріалами виконавчого провадження, намагався визначити розмір сум виконавчого провадження що підлягають стягненню (в зв`язку із чим органом ДВС було внесено відповідні виправлення), намагався в досудовому порядку вирішити питання з відповідачем щодо скасування постанов про стягнення виконавчого збору, а також звертався до суду з відповідним позовом. В попередній позовній заяві позивачем в особі його адвоката Друченко Т.В. було невірно визначено позовні вимоги (оскаржувались постанови без врахування виправлень внесених державним виконавцем, замість оскарження постанови на 81680,02 грн. були оскаржені постанови на 1633604,16 грн), в зв`язку із чим суму судового збору необхідного нараховану відповідно до позовних вимог, позивач не зміг своєчасно сплатити. Позовну заяву про визнання протиправними та скасування постанов Сумським окружним адміністративним судом було повернуто ухвалою від 19.04.2021 року №480/1546/21. Ухвалу суду Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року №480/1546/21 ОСОБА_1 не отримував, дізнався про неї випадково при зверненні до адвоката Петрищева О.О. за правовою допомогою.

Надаючи оцінку наведеним доводам позивача щодо можливості поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, на думку суду, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

У заяві про поновлення строку на звернення до суду представник позивача зазначає, що про наявність спірних постанов позивач дізнався лише при ознайомленні його адвоката з матеріалами виконавчого провадження. Проте представником позивача не конкретизовано ані у позові, ані у заяві про поновлення строку на звернення до суду, коли саме адвокат позивача знайомився з матеріалами виконавчого провадження та позивач дізнався про порушення свої прав, доказів на підтвердження таких обставин не надано. У зв`язку з чим такі посилання позивача не є обгрунтованими.

При цьому про те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувають виконавчі провадження № 63950053 та № 63947885 з виконання постанов про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору представнику позивача – адвокату Друченко Т. В. повідомлялось листом від 11.01.2021 № 02.1-13/397.

Крім того з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 30448538 від 23.03.2020 та постанови ВП № 63950053 від 18.12.2020 позивач звертався до суду ще у лютому 2021 року. Отже суд зазначає, що про вказані оскаржувані постанови позивачу було відомо ще у лютому 2021 року.

Варто зазначити, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі № 480/1546/21 позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було залишено без руху та надано час для усунення недоліків – десять днів. У зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду, ухвалою від 19.04.2021 позовну заяву було повернуто позивачу.

При цьому вказану ухвалу оприлюднено 21.04.2021 в Єдиному Державному реєстрі судових рішень в мереж інтернет за посиланням (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96362003).

Повторно з такими ж вимогами позивач звернувся більш ніж через два місяці після повернення судом позовної заяви, що з урахуванням стислих строків, встановлених законом на звернення до суду з таким позовом, є тривалим зволіканням.

Суд зауважує, що згідно частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що позивач, направивши позов до суду, не звернувся у будь-який спосіб до суду, щоб дізнатись про стан розгляду позовної заяви.

Відтак, суд доходить висновку, що незважаючи на те, що позивач став ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, у подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не цікавившись станом розгляду його позовної заяви.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене суд не бере до уваги доводи позивача про те, що він дізнався про ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 по справі № 480/1546/21 випадково при зверненні до адвоката Петрищева О.О. за правовою допомогою.

Суд також вважає необгрунтованими посилання позивача на ту обставину, що він намагався в досудовому порядку вирішити питання з відповідачем щодо скасування постанов про стягнення виконавчого збору, з огляду на те, що позивача про відсутність підстав для скасування постанов про стягнення виконавчого збору було повідомлено листом № 02.1-13 від 23.04.2021, а з позовом до суду позивач звернувся лише 09.07.2021.

З огляду на викладене, суд вважає неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, зазначені позивачем.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини першої якої, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити інші підстави для поновлення строку та докази поважності причин пропуску такого строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, за правилами ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про державний бюджет на 2021 рік" з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 2270 грн.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду позову:

- майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Звертаючись до суду, позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Янченко І.Ю. від 23.03.2020 ВП 20379493 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 55518,19 грн. та від 23.03.2020 ВП 30448538 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 81680,21 грн. Тобто, позивачем заявлено вимоги майнового характеру, тому сума судового збору за цими вимогами, що має бути сплачена при поданні даної позовної заяви складає 1371,98 грн.

Крім того, позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 16.12.2020 року № ВП 63947885 та від 18.12.2020 року № ВП 63950053, що є двома вимоги немайнового характеру, тому сума судового збору за цими вимогами, що має бути сплачена при поданні даної позовної заяви складає 1816 грн.

При цьому, позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 1816 грн.

Таким чином, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати до суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або надати докази доплати судового збору у сумі 1371,98 грн. за наступними реквізитами:

- Рахунок - UA878999980313151206084018540

- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404

- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050

- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска