Ухвала суду № 98303526, 12.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 липня 2021 року Справа № 480/39/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Сумській області, вчинених на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 02 грудня 2020 року № 194-0 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області та стягнуто з Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 44693 (сорок чотири тисячі шістсот дев`яносто три) грн. 43 коп; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

25.06.2021 р. позивач у справі подав заяву про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Сумській області, вчинених на виконання рішення суду в даній справі, мотивовану тим, що на виконання рішення суду Головним управлінням ДФС у Сумській області видано наказ від 10 червня 2021 року № 90-О, відповідно до якого ОСОБА_1 поновлено на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області з 09 червня 2021 року. Цим же наказом йому визначено місце роботи в кабінеті № 206, розташованому в приміщенні Головного управління ДФС у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 13. Крім того, 15 червня 2021 року йому вручено повідомлення від 09.06.2021 р. про зміну істотних умов державної служби. З наказом про поновлення на посаді та повідомленням ознайомлений 15 червня 2021 року в приміщенні Головного управління ДФС у Сумській області. Однак позивач не погоджується з діями Головного управління ДФС у Сумській області щодо визначення його місця роботи в кабінеті № 206 за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 13, та попередження про зміну істотних умов праці та зазначає, що на виконання рішення суду відповідач повинен був відновити те становище, яке існувало до прийняття наказу про звільнення, та забезпечити такі ж самі умови праці, які він мав до незаконного звільнення. Позивач зазначає, що ГУ ДФС у Сумській області мало визначити місце його роботи в приміщенні колишньої Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області за адресою: м. Ромни, вул. Гостиннодвірська, 37Б, за якою на правах структурного підрозділу здійснює діяльність Роменське управління Головного управління ДФС у Сумській області. Крім того, вважає, що у випадку зміни істотних умов державної служби відповідач повинен був спочатку поновити його на попередньому місці роботи, допустити до виконання посадових обов`язків, а потім відповідно до Закону України "Про державну службу" не пізніше як за 30 календарних днів попередити про зміни істотних умов державної служби. Вважає, що дані обставини свідчать про відсутність намірів у відповідача реально виконувати рішення суду, тому просить визнати дії Головного управління ДФС у Сумській області, вчинені на виконання рішення суду в даній справі, протиправними. Також просить суд розглянути дану заяву за його участю в судовому засіданні.

За змістом ч. 5 ст. 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суд дійшов висновку про можливість її розгляду та вирішення без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Сумській області, вчинених на виконанням рішення суду, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому у контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

У даному випадку на виконання рішення суду Головним управлінням ДФС у Сумській області видано наказ від 10 червня 2021 року № 90-О, відповідно до якого ОСОБА_1 поновлено на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області з 09 червня 2021 року. Цим же наказом йому визначено місце роботи в кабінеті № 206, розташованому в приміщенні Головного управління ДФС у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 13 (а.с.139).

Отже, фактично ГУ ДФС у Сумській області було вчинено дії по виконанню рішення суду від 08.06.2021 р. у справі № 480/39/21.

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що станом на день його видання (09.06.2021 р.) посада головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області відсутня у штатному розписі, введеному наказом від 10.02.2021 р. № 12 "Про введення в дію штатного розпису Головного управління ДФС у Сумській області на 2021 рік".

В обґрунтовання поданої заяви позивач зазначає, що ГУ ДФС у Сумській області мало визначити місце його роботи в приміщенні колишньої Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області за адресою: м. Ромни, вул. Гостиннодвірська, 37Б, за якою на правах структурного підрозділу здійснює діяльність Роменське управління Головного управління ДФС у Сумській області. Тобто в поданій заяві позивач фактично висловлює незгоду зі способом виконання рішення суду відповідачем.

При цьому суд зазначає, що обставини непогодження позивача з характером виконання відповідачем рішення суду не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму, встановленого статтею 383 КАС України.

Отже, обраний заявником спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки рішення суду виконано у спосіб, встановлений таким рішенням, а обставин протиправності відповідних дій суб`єкта владних повноважень, порушення ним прав, свобод і законних інтересів особи-позивача судом не встановлено, а тому підстави для застосування ст. 383 КАС України та визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Сумській області, вчинених на виконання рішення суду в даній справі, відсутні.

Крім того, суд зауважує, що між сторонами фактично виникли нові правовідносини, а тому в разі незгоди з наказом Головного управління ДФС у Сумській області від 10.06.2021 р. № 90-О, заявник має право на звернення до суду в загальному порядку шляхом подання відповідного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Сумській області, вчинених на виконання рішення суду у справі № 480/39/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Л.М. Опімах