Рішення № 983008, 19.07.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

19.07.2007

Справа №2-13/6539-2007

За позовом - Дочірнього підприємства «Санаторій Ясна Поляна» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Ялта, смт. Гаспра.

До відповідача - Закритого акціонерного товариства «Ясна Поляна», м. Ялта, смт. Гаспра.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ.

Про визнання недійсним договору.

За зустрічним позовом - Закритого акціонерного товариства «Ясна Поляна», м. Ялта, смт. Гаспра.

До відповідача - Дочірнього підприємства «Санаторій Ясна Поляна» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Ялта, смт. Гаспра.

Про усунення перешкод в користуванні майном.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача (відповідача по зустрічному): Кузнєцов П.В. – представник, дов. від 30.05.2007 року.

Від відповідача (позивача по зустрічному): Почтаренко Д.С. – представник, дов. від 02.0.7.2007 року.

Треті особи: Кузнєцов П.В. – представник, дов. від 18.06.2007 року.

Сутність спору: Дочірнє підприємство «Санаторій Ясна Поляна» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, Севастопольське шосе 52, код ЄДРПОУ 02650802) звернулось з позовною заявою до господарського суду Автономної Республіки Крим до відповідача Закритого акціонерного товариства «Ясна Поляна» (Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, Севастопольське шосе 52, код ЄДРПОУ 33671839) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковік» (Донецька область, м. Єнакієве, пр. Леніна 97, кв. 2) відповідно до якої просить визнати недійсним договір купівлі-продажу споруд Дочірнього підприємства «Санаторій Ясна Поляна» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», а саме корпусу 3 літера «О-1» загальною площею 3337,7кв.м., корпусу 4 літера «О» загальною площею 1757,3кв.м., корпусу 6 літера «Ё-1» загальною площею 422кв.м., підвалу корпусу 6 літера «Ё» загальною площею 560,4кв.м., укладений між відповідачами та зареєстрований приватним нотаріусом Єпіфановим Ю.А. за реєстраційним номером 1265.

Позовні вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним обґрунтовані наступним. Зокрема, позивач зазначає, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2005 на підставі якого за ТОВ «Ковік» було визнано право власності та в подальшому на підставі якого останній продав спірне майно покупцю - ЗАТ «Ясна Поляна» зупинено на підставі ухвали Верховного суду України, відтак оскільки право власності на спірне майно оскаржене той оскаржений договір підлягає визнанню недійним.

ЗАТ «Ясна Поляна» подано до господарського суду Автономної Республіки Крим зустрічну позовну заяву до відповідача ДП «Санаторій Ясна Поляна» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» відповідно до якої просить зобов’язати відповідача звільнити та передати ЗАТ «Ясна Поляна» будівлі санаторію «Ясна Поляна», які знаходяться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, Севастопольське шосе 52, а саме: корпус №3 літер «О'» загальною площею 3337,7кв.м., корпус №4 літер «О» загальною площею 1757,3кв.м., корпус №6 літер «Ё1» загальною площею 422,0кв.м., підвал корпусу №6 літер «Ё» загальною площею 560,4кв.м.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЗАТ «Ясна Поляна» як законний власник спірного майна не може в повному обсязі скористатись правами наданими йому за законом, зокрема відповідач - ДП «Санаторій Ясна Поляна» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» займає спірне майно, що в свою чергу унеможливлює користування ним позивачем. Таким чином, як наслідок незаконних дій відповідача порушуються його права щодо володіння і користування належним йому на праві власності майном.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2007 у справі 2-13/6539-2007 з числа відповідачів виключено ТОВ «Ковік» у зв’язку з його ліквідацією, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних на предмет спору залучено - Закрите акціонерне товариство Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця». Зустрічна позовна заява прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом.

Позивачем за первісним позовом - ДП «Санаторій Ясна Поляна» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» в порядку ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, заявлене клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, відповідно до яких останній просить накласти арешт та заборонити відчужувати (продавати, дарувати, передавати до спільної діяльності, до статутних фондів господарських товариств тощо) спірне нерухоме майно.

Крім того, заявлене клопотання містить вимоги щодо заборони Комунальному підприємству «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» здійснювати будь-які дії, в тому числі оформляти право власності за будь-якими особами, реєструвати право власності за будь-якими особами тощо, відносно спірного нерухомого майна.

Третьою особою - Закритим акціонерним товариством Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заявлене клопотання про зупинення провадження у справі за №2-13/6539-2007 до закінчення розгляду Верховним судом України касаційної скарги ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2006 (справа №2-13017/05) та ухвалу Апеляційного суду м. Харкова від 14.02.2006 (справа №22а-667/2006).

Відповідачем за первісним позовом – ЗАТ «Ясна Поляна» надані заперечення проти заявлених клопотань, відповідно до яких останній вважає їх безпідставними та необґрунтованими та відповідно в їх задоволенні просить відмовити.

Відповідачем за зустрічним позовом - ДП «Санаторій Ясна Поляна» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» відзив на зустрічну позовну заяву не подано, однак суд вважає, що спір може бути вирішено в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, на підставі наданих до справи документів.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Справа слуханням відкладалася, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін та третьої особи, суд -

В с т а н о в и в:

07 квітня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковік» та Закритим акціонерним товариством «Ясна Поляна був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив належне продавцеві на праві приватної власності нерухоме майно, а саме будівлі санаторію «Ясна Поляна», що знаходиться за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, шосе Севастопольське 52, а саме корпус №3 літера «О'» загальною площею 3337,7 кв.м., корпус № 4 літера «О» загальною площею 1757,3 кв.м., корпус № 6 літера «Ё1» загальною площею 422,0 кв.м., підвал корпусу № 6 літера «Ё» загальною площею 560,4 кв.м.

Відповідно до п. 2 договору купівлі-продажу від 07.04.2006 відчужуваний об’єкт належить продавцю на праві власності на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2005 (справа №2-13017/05), Ухвали апеляційного суду Харківської області від 14.02.2006 (справа №22а-667/2006), Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2006 (справа №2-а-667/06), яке зареєстроване комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації 06.04.2006, реєстраційний номер 14348976, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №10319442 від 06.04.2006, номер запису 461 в книзі 16г, с. 37.

Продаж вчинено шляхом попередньої оплати продавцю обумовленої договором суми договору покупцем.

Договір купівлі-продажу був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Єпіфановим Ю.О. та зареєстровано в реєстрі за №1265.

Відповідно до ст. 210 Цивільного кодексу України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Статтею 657 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до п. 10 договору купівлі-продажу від 07.04.2006 право власності на придбаний «об’єкт продажу» у покупця виникає згідно п. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, відповідно до якого, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

На виконання вимог вищеназваних положень закону ЗАТ «Ясна Поляна» було зареєстроване право власності на придбане ним майно.

Так договір купівлі-продажу об’єкту - будівель санаторію «Ясна Поляна» від 07.04.2006 внесено до Державного реєстру правочинів, що підтверджується витягом за №2261853 від 07.04.2006.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» за №10455801 від 20.04.2006 за ЗАТ «Ясна Поляна» на підставі договору купівлі-продажу №1265 від 07.04.2006 на праві приватної власності зареєстрована будівля санаторію «Ясна Поляна» корпус № 3 літера «О'», корпус № 4 літера «О», корпус № 6 літера «Ё1», підвал корпусу № 6 літера «Ё».

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 115 Цивільного кодексу України, ст. 140 Господарського кодексу України, ст. 12 Закону України “Про господарські товариства”, господарське товариство є власником майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Відтак ЗАТ «Ясна Поляна» у встановленому законом порядку набуло право власності на будівлі санаторію «Ясна Поляна», а саме: корпус №3 літера «О'», корпус № 4 літера «О», корпус № 6 літера «Ё1», підвал корпусу № 6 літера «Ё» та на час розгляду справи у суді є його законним власником.

Щодо вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним з підстав покладених до обґрунтування первісного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 658 Цивільного кодексу України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару, яким в розумінні ст.ст. 316, 317 Цивільного кодексу України є особа яка реалізує своє право на річ (майно) відповідно до закону, при цьому володіє, користується та розпоряджається своїм майном за своєю волею та на свій власний розсуд, незалежно від волі інших осіб.

Як встановлено судом, на момент вчинення правочину – спірного договору, продавець за договором – ТОВ «Ковік» був власником цього майна та відповідно мав право розпоряджатись ним на свій власний розсуд, зокрема шляхом укладання договору купівлі-продажу. Так, право власності за продавцем - ТОВ «Ковік» було зареєстровано на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2005 (справа №2-13017/05), яке в порядку ст.ст. 223, 319 Цивільного процесуального кодексу України набрало законної сили з 14.02.2006, тобто з моменту проголошення ухвали апеляційним судом Харківської області у справі №22а-667/2006.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ст. 215 Цивільного кодексу України).

Суд дослідивши наданий договір на предмет його недійсності з підстав встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України таких підстав не встановив, що оскаржений договір вчинений з дотриманням зазначених положень закону.

Крім того, суд вважає за необхідним зазначити, що відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Пунктом 11 договору купівлі-продажу від 07.04.2006 встановлено, що на момент укладення договору «об’єкт продажу» нікому іншому не проданий, не подарований, не відчужений іншим способом, під заставою (в тому числі податковою), забороною (арештом) не перебуває, судового спору щодо цього спору «об’єкту продажу» немає, як внесок до статутного фонду юридичної особи не внесений.

Таким чином, ЗАТ «Ясна Поляна», в розумінні ст. 388 Цивільного кодексу України, є добросовісним набувачем спірного майна, яке витребувано від нього бути не може, оскільки відсутні правові наслідки передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, як то майно не було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; майно не було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; майно не вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За відсутністю підстав для визнання угоди недійсною суд зобов’язаний відмовити в задоволенні позову про визнання оскарженої угоди недійсною (роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» за №02-5/111 від 12.03.1999).

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що підлягають задоволенню в повному обсязі зустрічні позовні вимоги щодо примушення відповідача за зустрічним позовом - ДП «Санаторій Ясна Поляна» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» усунути перешкоди в користуванні ЗАТ «Ясна Поляна» майном шляхом примусового виселення з займаних ним споруд.

Так судом встановлено, що на момент розгляду справи у суді, на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.2006, власником будівель санаторію «Ясна Поляна», які знаходяться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, Севастопольське шосе 52, а саме: корпусу №3 літер «О'» загальною площею 3337,7кв.м., корпусу №4 літер «О» загальною площею 1757,3кв.м., корпусу №6 літер «Ё1» загальною площею 422,0кв.м., підвалу корпусу №6 літер «Ё» загальною площею 560,4кв.м. є ЗАТ «Ясна Поляна», однак останній як законний власник зазначеного майна позбавлений можливості в повному обсязі скористатись правами наданими йому за законом.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так листом вих. № 21 від 20.04.2007 р. ЗАТ «Ясна Поляна» у зв’язку із знаходженням в приміщеннях корпусів №№ 3, 4, 6 майна санаторію повідомив відповідача за зустрічним позовом про необхідність звільнення приміщень та усунення перешкод в користуванні майном, на що отримав відповідь, що дані вимоги є безпідставними та виконуватись не будуть, у зв’язку з тим, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2005 оскаржене до Верховного суду України.

Перешкоджання Дочірнім підприємством «Санаторій Ясна Поляна» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» у здійсненні ЗАТ «Ясна Поляна» прав власника відносно належного йому на праві власності майна є прямим порушенням ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 320, 321, 325 Цивільного кодексу України, що у свою чергу обумовлює задоволення зустрічних позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивачем за первісним позовом - ДП «Санаторій Ясна Поляна» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» в порядку ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, заявлене клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, відповідно до яких останній просить накласти арешт та заборонити відчужувати (продавати, дарувати, передавати до спільної діяльності, до статутних фондів господарських товариств тощо) спірне нерухоме майно.

Крім того, заявлене клопотання містить вимоги щодо заборони Комунальному підприємству «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» здійснювати будь-які дії, в тому числі оформляти право власності за будь-якими особами, реєструвати право власності за будь-якими особами тощо, відносно спірного нерухомого майна.

Клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову мотивовано наступним. Так позивачем за зустрічним позовом зазначається, що у зв’язку з тим, що спірне майно до закінчення розгляду справи може вибути з володіння ЗАТ «Ясна Поляна», що у випадку задоволення вимог позивача ускладнить або, навіть зробить неможливим виконання рішення суду, а також нанесе істотну шкоду як ДП «Санаторій Ясна Поляна» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» та й Закритому акціонерному товариству Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України, підставою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення позивача, що у разі задоволення позову, само виконання рішення суду буде значно ускладнено, або його виконання буде взагалі неможливо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» за №02-5/611 від 23.08.1994).

Заявлене клопотання не містить в собі достатньо обґрунтованих доказів того, що ЗАТ «Ясна Поляна», як власник спірного майна, буде позбавлений можливості, скористатись ним на свій власний розсуд, тобто не надано доказів того що в подальшому право власності на спірне майно зареєстроване за ЗАТ «Ясна Поляна» буде припинено та він перестане здійснювати права власності відносно нього, а відтак оскільки останній є його законним власником, у суду не має підстав для задоволення клопотання, оскільки це порушить права та охоронювані законом інтереси ЗАТ «Ясна Поляна» та буде суперечити ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 320, 321, 325 Цивільного кодексу України.

Клопотання третьої особи - Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» щодо зупинення провадження у справі за №2-13/6539-2007 до закінчення розгляду Верховним судом України касаційної скарги ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2006 (справа №2-13017/05) та ухвали Апеляційного суду м. Харкова від 14.02.2006 (справа №22а-667/2006) задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Зокрема, клопотання щодо зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2006 та ухвала Апеляційного суду м. Харкова від 14.02.2006 на підставі яких спірне майно було відчужене ТОВ «Ковік» на користь ЗАТ «Ясна Поляна» оскаржені до Верховного суду України, ухвалою якого зупинено виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2006, відтак враховуючи вищевикладене позивач зазначає, що розгляд цієї справи безпосередньо пов’язаний із вирішенням справи, яка розглядається в порядку касаційного провадження Верховним судом України.

Відповідно до ст.ст. 47, 43 Господарського процесуального кодексу України, питання що виникають у процесі розгляду справи приймаються суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, при цьому господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Так рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2006 було задоволено цивільний позов громадянина Бліндмана Олександра Михайловича до Оклей Ілляни Вікторівни, Дочірнього підприємства Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» (справа №2-13017/05), зокрема було вирішено визнати за ТОВ «Ковік» право власності на нерухоме майно, розташоване на території Санаторію «Ясна Поляна» за адресою: м. Ялта, смт. Гаспра, Севастопольське шосе 52, споруди: спальний корпус №3, спальний корпус №4, спальний корпус №6 та підвал спального корпусу №6. Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.02.2006 (справа №22а-667/2006) вищезазначене рішення суду було залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 23.11.2006 було відкрито касаційне провадження щодо оскарження вищезазначених судових актів, крім того, було зупинено виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2005 до закінчення розгляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На час розгляду справи у суді рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2006 вступило в законну силу у встановленому законом порядку не скасовано та відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 45 Господарського процесуального кодексу України є обов’язковим до виконання, однак у разі його скасування та виникнення нових обставин у справі жодна зацікавлена особа не позбавлена права звернутись до суду із заявою в порядку розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, суд звертає увагу на те, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2006, залишене без змін ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.02.2006 на час розгляду справи у суді вже фактично виконано, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» за №10455801 від 20.04.2006.

Таким чином, надані до матеріалів справи судові акти в достатній мірі характеризують спірні взаємовідносини сторін у справі які вказують на відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вони не містять безумовних підстав зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, позивачем за первісним позовом не виконанні вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості своїх позовних вимог, при цьому суд враховує, що обов’язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку позивача, в іншу чергу відповідач надав докази якими підтвердив обставини на які посилався як на підставу своїх заперечень проти первісного позову та в свою чергу повністю обґрунтував позовні вимоги зустрічного позову.

Суд дослідивши матеріали та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, що повністю узгоджується із декларованим ст. 2 Закону України «Про судоустрій» завданням суду, як то здійснення судочинства, на засадах верховенства права з метою забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Судові витрати суд в порядку ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача за зустрічним позовом Дочірнє підприємство «Санаторій Ясна Поляна» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРIШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Дочірнього підприємства «Санаторій Ясна Поляна» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» відмовити в повному обсязі.

2. Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства «Ясна Поляна» задовольнити в повному обсязі.

3. Зобов’язати Дочірнє підприємство «Санаторій Ясна Поляна» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, Севастопольське шосе 52, код ЄДРПОУ 02650802) звільнити будівлі санаторію «Ясна Поляна», які знаходяться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, Севастопольське шосе 52, а саме: корпус №3 літер «О'» загальною площею 3337,7кв.м., корпус № 4 літер «О» загальною площею 1757,3кв.м., корпус № 6 літер «Ё1» загальною площею 422,0 кв.м., підвал корпусу № 6 літер «Ё» загальною площею 560,4кв.м.

4. Зобов’язати Дочірнє підприємство «Санаторій Ясна Поляна» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, Севастопольське шосе 52, код ЄДРПОУ 02650802) передати Закритому акціонерному товариству «Ясна Поляна» (Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, Севастопольське шосе 52, код ЄДРПОУ 33671839) будівлі санаторію «Ясна Поляна», які знаходяться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, Севастопольське шосе 52, а саме: корпус № 3 літер «О'» загальною площею 3337,7 кв.м., корпус № 4 літер «О» загальною площею 1757,3 кв.м., корпус № 6 літер «Ё1» загальною площею 422,0 кв.м., підвал корпусу №6 літер «Ё» загальною площею 560,4кв.м.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій Ясна Поляна» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, Севастопольське шосе 52, код ЄДРПОУ 02650802) на користь Закритого акціонерного товариства «Ясна Поляна» (Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, Севастопольське шосе 52, код ЄДРПОУ 33671839, п/р 2600100830 в Донбаській філії ВАТ «РОДОВІД БАНК» м. Донецьк, МФО 394512) 85,00 грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Жукова А.І.