Рішення № 983006, 21.06.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2007

Справа №2-15/6896-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. А.М. Горького» (99042, АР Крим, м. Севастополь, вул. Новікова, 11, код ЄДРПОУ 00191906)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолей і К» (95044, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гавена, 103, кв. 29, код ЄДРПОУ 32435073)

Про стягнення 1694,10 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Пшеничний С.В., довіреність № 2/7036 від 28.12.2006 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Балаклавське рудоуправління ім. А.М. Горького» звернулось до Господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолей і К» про стягнення 1694,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати поставленої позивачем продукції, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 1694,10 грн., що і стало приводом для звернення Відкритого акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. А.М. Горького» з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Відповідач явку представника у судове засідання двічі не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, відзиву на позов не надав, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство «Балаклавське рудоуправління ім. А.М. Горького» (позивач) здійснювало поставки Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолей і К» (відповідач) будівельних матеріалів, що підтверджується доданими до матеріалів справи накладними:

накладна № 1-742 від 31.07.2006 р. на суму 17396,34 грн.(а.с. 9).

накладна № 1-741 від 21.07.2006 р. на суму 37271,52 грн.(а.с. 10)

накладна № 1-740 від 12.07.2006 р. на суму 7415,46 грн.(а.с. 11)

накладна № 1-895 від 31.08.2006 р. на суму 3430,44 грн.(а.с. 12)

Всього відповідачем було отримано продукції на загальну суму 65513,76 грн.

Отримання відповідачем товару підтверджується також підписами представника відповідача, скріпленими печатками, у накладних, а також доданими до матеріалів справи довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 13-16).

Позивачем були виставлені рахунки на оплату поставленого товару:

Рахунок-фактура № 1-0002792 від 31.07.2006 р. на суму 17396,34 грн.(а.с. 17)

Рахунок-фактура № 1-0002757 від 21.07.2006 р. на суму 37271,52 грн.(а.с. 18)

Рахунок-фактура № 1-0002719 від 12.07.2006 р. на суму 7415,46 грн.(а.с. 19)

Рахунок-фактура № 1-0003286 від 31.08.2006 р. на суму 3430,44 грн.(а.с. 18)

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Так, за заявою Відкритого акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. А.М. Горького» (а.с. 21) було здійснено зарахування зустрічної однорідної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолей і К» на суму 62083,32 грн. Вказана заява була прийнята.

Таким чином, кредиторська заборгованість відповідача перед позивачем склала 1694,10 грн.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до частини 2 вказаної статті, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України позивачем було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолей і К» претензію на суму 1694,10 грн. Однак вказана претензія була залишена відповідачем без уваги.

Відповідач, в порушення норм чинного законодавства, не представив суду доказів виконання свого зобов’язання оплати поставленої позивачем продукції, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань, через що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1694,10 грн. підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолей і К» (95044, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гавена, 103, кв. 29, код ЄДРПОУ 32435073, р/р 260040003929 в КРФ АТ «Кредит Банк (Україна) МФО 324913) на користь Відкритого акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. А.М. Горького» (99042, АР Крим, м. Севастополь, вул. Новікова, 11, код ЄДРПОУ 00191906, р/р 26003301336112 ПИБ МФО 324515) 1694,10 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.