Ухвала суду № 98299976, 14.07.2021, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/318/21

Провадження № 2-н/391/37/21

У Х В А Л А

14.07.2021 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 3240,08 грн.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3240,08 грн., проте заявником надано типовий договір постачання електричної енергії побутовим споживачам, який не містить підпису заявника та боржника, дати укладення та інших необхідних реквізитів договору. Крім того, заявником надано також типову комерційну пропозицію, яка також не містить підписів сторін та інших реквізитів заяви.

Крім того, згідно інформації, отриманої судом в порядку ч.5ст.165ЦПК України з Компаніївського районного сектору управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області інформації про реєстрацію місця проживання боржника значиться АДРЕСА_1 та дата народження ОСОБА_1 значиться 25.05.1956 рік, в той час як заявником у заяві про видачу судового наказу її дата народження та адреса вказана як: ІНФОРМАЦІЯ_1 та АДРЕСА_2 . В доданих до заяви документах відсутня будь-яка інформація адреси за якою споживається електроенергія.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, заявник не вказав чи звертався він із заявою про видачу судового наказу за тими самими вимогами, за якими просить видати судовий наказ та чи не видавався такий наказ, що позбавляє суд вирішити питання про видачу судового наказу або відмови у його видачі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви. За таких обставин заяву про видачу судового наказу відповідно до ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення наступних недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 10, 185, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 – залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, десять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ______ І.М. Мумига