Рішення № 982993, 06.09.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

06.09.2007

Справа №2-9/6369-2007

За позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії, м. Сімферополь

До відповідача закритого акціонерного товариства «Камиш – Бурун», м. Керч

Про врегулювання розбіжностей

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Філімонова Т.А.- ю\к., дов. пост. №32 від 10.04.2007 р.; Вороновская В.С.- вед. інжен., дов. пост. №75 від 19.02.2007 р., Васильєва Н.Ю.- ю\к., дов. пост. №111 від 13.06.2007р.

Відповідач – Гутніков А.А. – зам. ген. директора, дов. пост. №1197 від 28.12.2006 р.

Третя особа – не з’явився

Суть спору: позивач звернувся до Господарського суду АРК з позовом про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні Додаткової угоди №1/61-28 до договору №238-05 від 25.10.2005 про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі ВАТ “Укртелеком” з телекомунікаційною мережею споживача.

Зокрема, позивач просив врегулювати розбіжності шляхом прийняття спірних умов додаткової угоди №1/61-28 до договору №238-05 від 25.10.2005 в редакції ВАТ “Укртелеком”.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ВАТ “Укртелеком” рекомендованим листом від 19.02.2007 року на адресу ЗАТ “Камиш – Бурун” направило додаткову угоду №1/61-28 до діючого договору №238-05 від 25.10.2005 року про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі ВАТ “Укртелеком” з телекомунікаційною мережею Споживача, але відповідач, не погодившись з деякими умовами додаткової угоди, 02.04.07 року повернув на адресу позивача вказану додаткову угоду, підписаною з протоколом розбіжностей.

Позивач вважає, що запропонована відповідачем редакція спірних пунктів додаткової угоди не відповідає дійсному законодавству, ніяк не обґрунтована, а тому просить прийняти додаткову угоду в редакції ВАТ “Укртелеком”.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав та наполягав на своїй редакції спірних пунктів додаткової угоди за підставами, викладеними у відзиві на позовну заяву.

Третя особа явку свого представника не забезпечила. Причина неявки суду невідома. Про день слухання справі третя особа була сповіщена належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особі.

У судовому засіданні 30.08.2007 р. була оголошена перерва до 06.09.2007 р. до 12:00 годин для підготування проекту рішення.

06.09.2007 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Від позивача - Філімонова Т.А.- ю\к., дов. пост. №32 від 10.04.2007 р.; від відповідача - Гутніков А.А. – зам. ген. директора, дов. пост. №1197 від 28.12.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

25.10.2005р. між сторонами був укладений договір №232-05 про взаємо з’єднання телекомунікаційної мережі ВАТ «Укртелеком» з телекомунікаційною мережею споживача.

Згідно з розділом 3 цього договору вартість послуг визначається у додатку 2 до договору та нараховується відповідно до встановлених тарифів.

У зв’язку з втратою чинності наказом Держкомзв’язку України від 07.06.02р. №120 «Про затвердження Граничних тарифів на основі послуги електрозв’язку..»(Наказ міністерства транспорту і зв’язку України від 23.11.2006р. №1104) і затвердженням наказом ВАТ “Укртелеком” від 29.12.2006р. №613 тарифів на користування місцевою телефонною мережею ВАТ “Укртелеком” для споживачів – власників відомчих телекомунікаційних мереж, на адресу відповідача рекомендованим листом від 19.02.2007р. була направлена додаткова угода №61-28 від 08.02.07р. до договору №232-05 про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі ВАТ “Укртелеком” з телекомунікаційною мережею Споживача від 25.10.2005р.

При укладанні додаткової угоди №1/61-28 до договору про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі ВАТ “Укртелеком” з телекомунікаційною мережею Споживача від 25.10.2005р. №238-05 між сторонами виникли розбіжності по ряду пунктів та підпунктів і додатку, зокрема пунктів 1.1, 3.2, 3.3, 3.6 , підпунктів 2.1.2, 2.2.3, додатку №2 та розділу 11 (юридичні адреси та розрахунково-платіжні реквізити) договору.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до ст..633 Цивільного кодексу України договір про надання послуг зв’язку є публічним договором, умови якого встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Додатковою угодою, запропонованою для укладання відповідачеві, уточнюється порядок розрахунків між ВАТ “Укртелеком” та ЗАТ “Камиш – Бурун” за надані останньому телекомунікаційні послуги та розмір цих послуг, що наведений у Додатку №2 до Договору, якій змінюється відповідно до умов Додаткової угоди.

Крім того, позивач обґрунтовує зміну тарифів на телекомунікаційні послуги зміною законодавства. Згідно зі ст..66 Закону України “Про телекомунікації”, державному регулюванню шляхом встановлення граничних або фіксованих тарифів підлягають : тарифи на загальнодоступні послуги та тарифи на надання в користування каналів електрозв’язку операторів телекомунікацій, які займають монопольне становище на ринку цих послуг.

Тарифи на загальнодоступні послуги затверджені рішенням НКРЗ від 05.05.2006р. №258.

Згідно п.1 ст.62 Закону України “Про телекомунікації” до загальнодоступних телекомунікаційних послуг належать тільки послуги фіксованого телефонного зв’язку – “користування телефонним апаратом” (розділ 1, ст..5, гр..37 рішення НКРЗ від 05.05.2006р. №258).

Оскільки з 01.01.2007 року плата за користування з’єднувальними лініями державою не регулюється (Наказ Міністерства транспорту та зв’язку України від 23.11.2006 р. №1104 про втрату чинності Наказу Державного комітету зв’язку та інформатизації України від 07.06.2002р. №120), згідно п.7 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом Міністрів України від 09.08.2005р., оператор – ВАТ “Укртелеком” самостійно встановив перелік наданих послуг, зокрема – надання у користування міської телефонної мережі Укртелекому та згідно з п.1 ст.38 і п.1 ст.66 Закону України “Про телекомунікації”, встановив на неї власний тариф.

У судовому засіданні сторони дійшли згоди про врегулювання п.2.2.3 та розділу 11 Договору (додатково запропонований для зміни відповідачем).

Відповідач, наполягаючи на прийнятті спірних пунктів у своїй редакції, додав суду відзив, у якому вважає, що позивач зловживає своїм монопольним становищем.

Доводи відповідача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Суд вважає, що спірні пункти Додаткової угоди №1/61-28 повинні бути прийняті у наступній редакції:

Пункт 1.1 договору (предмет договору) приймається судом у редакції КФ ВАТ “Укртелеком”, а саме – “Предметом цього Договору є: з’єднання телекомунікаційної мережі Споживача (2000 номерів з номерною ємністю в індексах “35000-36999”) з телекомунікаційною мережею Укртелекому в м.Керч, надання в користування місцевої телефонної мережі Укртелекому та послуг міжміського, міжнародного телефонного зв’язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку”;

Підпункт 2.1.2 договору приймається судом в редакції КФ ВАТ “Укртелеком”, а саме – “забезпечувати Споживачу надання в користування місцевої телефонної мережі Укртелекому та послуг міжміського, міжнародного телефонного зв’язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку в індексах “35000-36999”, які надані Споживачу Укртелекомом для задоволення його власних технологічних потреб”;

Підпункт 2.2.3 договору викласти в редакції відповідача, а саме – “змінювати тарифи шляхом підпису додаткової угоди”;

Пункт 3.2 договору приймається судом в редакції ВАТ “Укртелеком, а саме – “плата за надання в користування місцевої телефонної мережі Укртелекому та послуг міжміського, міжнародного телефонного зв’язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку нараховується відповідно до встановлених тарифів”;

Пункт 3.3 договору приймається судом в редакції ВАТ “Укртелеком, а саме – “вартість послуг міжміського, міжнародного телефонного зв’язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку визначається кількістю та тривалістю телефонних розмов за тарифами Укртелекому”;

Пункт 3.6 договору приймається судом в редакції ВАТ “Укртелеком, а саме – “при внесенні змін до тарифів, що застосовуються за цим договором, Укртелеком інформує Споживача про ці зміни не пізніше ніж за 20 днів”;

Додаток №2 до договору приймається судом в редакції ВАТ “Укртелеком;

Розділ 11 договору викласти в редакції відповідача: “Орендар: ЗАТ “Камиш – Бурун”, Адреса: 98310, м. Керч, вул. Орджонікідзе, 1-в, прізвище відповідальної особи Василенко В.Д., телефон: (261) 36365, поточний рахунок 26006304391392 у від. “ПІБ” м. Керч, МФО 324548, ЄГРПОУ 30411181 Свідоцтво № 00340292 про реєстрацію платника податку на додану вартість. Споживач має наступний статус платника податку, передбачений законом України “Про оподаткування прибутку підприємств” на загальних умовах.”

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 06.09.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Додаткову угоду №1/61-28 від 08.02.07р. до договору про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі ВАТ “Укртелеком” з телекомунікаційною мережею Споживача №232-05 від 25.10.2005р. вважати укладеною у наступній редакції:

· Пункт 1.1 “Предметом цього Договору є: з’єднання телекомунікаційної мережі Споживача (2000 номерів з номерною ємністю в індексах “35000-36999”) з телекомунікаційною мережею Укртелекому в м. Керч, надання в користування місцевої телефонної мережі Укртелекому та послуг міжміського, міжнародного телефонного зв’язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку”;

· Підпункт 2.1.2 “забезпечувати Споживачу надання в користування місцевої телефонної мережі Укртелекому та послуг міжміського, міжнародного телефонного зв’язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку в індексах “35000-36999”, які надані Споживачу Укртелекомом для задоволення його власних технологічних потреб”;

· Підпункт 2.2.3 “змінювати тарифи шляхом підпису додаткової угоди”;

· Пункт 3.2 “плата за надання в користування місцевої телефонної мережі Укртелекому та послуг міжміського, міжнародного телефонного зв’язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку нараховується відповідно до встановлених тарифів”;

· Пункт 3.3 “вартість послуг міжміського, міжнародного телефонного зв’язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку визначається кількістю та тривалістю телефонних розмов за тарифами Укртелекому”;

· Пункт 3.6 “при внесенні змін до тарифів, що застосовуються за цим договором, Укртелеком інформує Споживача про ці зміни не пізніше ніж за 20 днів”;

· Додаток №2 до договору вважати укладеною у редакції ВАТ “Укртелеком;

· Розділ 11 договору “Орендар: ЗАТ “Камиш – Бурун”, Адреса: 98310, м. Керч, вул. Орджонікідзе, 1-в, прізвище відповідальної особи Василенко В.Д., телефон: (261) 36365, поточний рахунок 26006304391392 у від. “ПІБ” м. Керч, МФО 324548, ЄГРПОУ 30411181, Свідоцтво № 00340292 про реєстрацію платника податку на додану вартість. Споживач має наступний статус платника податку, передбачений законом України “Про оподаткування прибутку підприємств” на загальних умовах.”

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Камиш – Бурун», 98310, м. Керч, вул.. Орджонікідзе, 1-в, (п/р 26006304391392 у „ПІБ” м. Керч, МФО 324548, ЄДРПОУ 30411181) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії, 95000, м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 1 (р/р 260064839 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588) 42,50 грн. держмита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.