Ухвала суду № 98297334, 07.07.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.2021 Справа № 5015/118/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Петровської Н.Я., розглянувши:

матеріали скарги за вх. № 2987/18 від 12.11.2018 Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ», смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область

на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю.

матеріали скарги за вх. № 3425/18 від 18.12.2018 Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ», смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область

на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю.

та кредиторів ПП «Мібул» та ФОП Гаврилюка О.Р.

матеріали заяви-скарги за вх. № 42388/19 від 11.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування”

на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. та учасників провадження у справі

матеріали скарги за вх. № 5804/16 від 06.12.2016 Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ», смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область

на бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю.

матеріали скарги за вх. № 2070/19 від 30.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування”,

на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю.

Суть спору: Заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина”, м. Київ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”, с.Коростів Сколівського району Львівської області, у порядку, встановленому ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки сума заборгованості останнього становить 1 060 656,25 грн., яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

15.09.2010 року ухвалою Господарського суду Львівської області (с.Морозюк А.Я.) провадження у справі про банкрутство ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” припинено у зв`язку із недотриманням кредитором вимог ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року апеляційну скаргу ТзОВ “Укравтозапчастина” задоволено повністю, ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.09.2010 року у справі №28/45 скасовано та матеріали справи скеровано на розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.01.2011 року прийнято справу № 28/45 до розгляду та присвоєно справі № 5015/118/11.

Ухвалою від 08.02.2011р. введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Скочка І.Я.

24.02.2011р. ТзОВ “Укравтозапчастина” подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2011 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2011 р. в у справі №5015/118/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Справу повернуто в місцевий господарський суд.

Постановою господарського суду від 15.07.2011р. ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 06.08.2011р. в газеті “Голос України” №143 (5143) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 06.12.11р. заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Скочка І.Я. про дострокове припинення його повноважень, як ліквідатора ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” задоволено, повноваження арбітражного керуючого Скочка Івана Ярославовича, як ліквідатора банкрута – припинено.

Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Хомишина Ігора Григоровича (ліцензія серії АВ №499060 Державного департаменту з питань банкрутства від 21.12.2009р., який проживає за адресою: м.Львів, вул.Поліщука, 87-а/17, ідент. код НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 16.10.15 р. в прийнятті до розгляду заяви ПрАТ “ВНК “Розточчя СТ” №777-13з-3 від 13.10.15 р. за вх. номером канцелярії господарського суду 4706/15 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог за кредитним договором невідновлювальної кредитної лінії №600/21-93 від 23.08.2007 р., укладеного між ТзОВ “ФК “Глобал Плюс” та ПП “Фірма Галич-Кабель” 26.08.2015 р., відмовлено та повернуто її заявнику. В задоволенні заяви ПрАТ “ВНК “Розточчя СТ” за вх. №4654/15 від 12.10.15 р. про роз`яснення ухвали господарського суду Л/о у справі №5015/118 від 17.12.14 р. відмовлено. В задоволенні заяви ПрАТ “ВНК “Розточчя СТ” за вх.№4677/15 від 13.10.2015 р. про роз`яснення ухвал господарського суду у справі №5015/118/11 (28/45) відмовлено. Залучено до участі у розгляді справи правонаступника ПАТ “Укрсоцбанк” (первісний кредитор) - ПП “Фірма “Галич-Кабель” (новий кредитор) (79015, м.Львів, вул. Городоцька, 146/12). В задоволенні клопотання ПрАТ “ВНК “Розточчя СТ” за вх. №4753/15 від 16.10.15 р. про зупинення провадження у справі 5015/118/11 відмовлено.

Вказану ухвалу ПрАТ “ВНК “Розточчя СТ” оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.15 р. ухвалу господарського суду Л/о від 16.10.15 р. у справі №5015/118/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ “ВНК “Розточчя СТ” без задоволення. Матеріали справи повернуто до господарського суду Л/о.

В судове засідання з`явився ліквідатор, подав через канцелярію суду звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що виставлене на реалізацію майно підприємства-банкрута 05.11.2015р., згідно протоколу проведення аукціону реалізовано за ціною 14 091 564 грн. Однак, у зв`язку із невиконанням переможцем аукціону умов оплати за вищевказане майно, ТБ “НАША” (протокол №П/5-094 від 15.01.2016р.) аукціон з реалізації будівлі адміністративного корпусу, позначеного літ.Ж-4, визнано таким, що не відбувся. На даний час ТБ “НАША” запропоновано провести другий повторний аукціон по реалізації будівлі адміністративного корпусу позначеного літ.Ж-4, на умовах встановлення початкової ціни лота на рівня початкової ціни попереднього аукціону в сумі 3 239 440 грн., з можливістю зниження ціни до 50%. Ліквідатором дану пропозицію доведено до заставного кредитора ПП “Фірма “Галич-Кабель”, яку останнім погоджено.

21.01.16 р. на адресу господарського суду від ЛАГС надійшов запит про витребування справи №5015/118/11 для подальшого її скерування до ВГСУ (постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.15 р. у справі №5015/118/11 оскаржено в касаційному порядку).

Відповідно до п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 р. №01-06/606/2013 Про Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (у редакції Закону України від 22.12.11 р. №4212-VI) у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі, постанови про визнання боржника банкрутом), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до ст. 79 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.02.16 провадження у справі №5015/118/11 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Л/о.

Постановою ВГСУ від 05.04.16 р. Касаційну скаргу ПАТ ВНК “Розточчя СТ” залишено без задоволення, постанову ЛАГС від 14.12.15 р. та ухвалу господарського суду Л/о від 16.10.15 р. в частині відмови в прийнятті до розгляду заяви ПрАТ “ВНК “Розточчя” про визнання недійсним договору від 26.08.15 р. про відступлення прав вимог за кредитним договором та в частині залучення правонаступника ПП “Фірма “Галич-Кабель” до участі у розгляді справи №5015/118/11 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до господарського суду Л/о.

Ухвалою суду від 26.04.16 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.05.16 р.

18.05.16 р. ліквідатор Хомишин І.Г. в судове засідання з`явився, просив задоволити його заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора у даній справі.

16.05.16 р. через канцелярію господарського суду від арбітражного керуючого Козія В.Ю. надійшла заява про призначення його ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”, с.Коростів Сколівського району Львівської області.

Суд розглянувши подані заяви дійшов висновку про можливість задоволення заяви а/к ХомишинаІ.М. про дострокове припинення його повноважень ліквідатора у даній справі та призначити а/к Козія В.Ю. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”, (кандидатуру підтримано комітетом кредиторів-протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.16 р.).

03.10.2018р.через канцелярію господарського суду Управлінням виконавчої дирекції ФСС України у Л/о подану заяву про проведення заміни кредитора ВВД ФСС від НВВ та ПЗ України у м. Львові на його правонаступника – Управління ВД ФСС України у Л/о (79041, Л/о, м. Львів, вул. Героїв УПА,73, корп..8; код ЄДРПОУ 41322361) у зв`язку з тим, що до ЄДР внесено зміни до відомостей про юридичну особу- Управління ВД ФСС України у Л/о щодо правонаступництва (відомості з ЄДР) долучено до матеріалів справи), яку судом задоволено.

Ухвалою суду від 24.10.18 р. розгляд справи відкладено на 12.12.18 р.

12.12.18 р. ліквідатор в судове засідання з`явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу за вх.№47428/18 відповідно до якого повідомив суд, що 22.11.2018р. ним отримано листа ТБ “Альянс” з інформацією про призначення аукціону з продажу майна банкрута.

22.11.2018р. ліквідатором також отримано лист ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” із заявою про фінансову спроможність останнього надати боржнику кошти для погашення кредиторських вимог.

07.12.2018р. відбувся аукціон з продажу майна банкрута лот № 1 реалізовано за ціною 8 373 984,00 грн.; лот № 2 реалізовано за ціною 3 133 863,60 грн.; лот № 3 визнаний таким, що не відбувся.

07.12.2018р. переможцю аукціону надано листи з проханням оплатити кошти за придбане ним майно та підписати договори купівлі-продажу.

10.12.2018р. ліквідатором отримано лист від ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” з проханням не здійснювати погашення кредиторських вимог.

10.12.2018р. на веб - сайті ВГС України розміщено відомості про результати проведення аукціону з продажу майна банкрута. Станом на 10.12.2018р. на ліквідаційний рахунок поступило 11319 560,61 грн. коштів від реалізації майна банкрута.

Крім цього, 12.12 18 р. на адресу суду від Сколівського районного центру зайнятості надійшла заява про заміну кредитора у даній справі на його правонаступника–Львівський обласний центр зайнятості (79039, м. Львів, вул. Бортнянського,11а, код ЄДРПОУ 03491180).

Також 12.12.18 р. від Стрийського відділу обслуговування громадян надійшла заява про заміну кредитора у справі, а саме Стрийське об`єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області на його правонаступника-Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, буд.10).

Судом у відповідності до ст.52 ГПК України залучено правонаступника.

В судове засідання від 19.12.2018р. Стрийською ОДПІ ГУ ДФС у Львівської області подано заяву про заміну сторони (кредитора) у справі про банкрутство ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач”, а саме просить замінити первісного кредитора –ДПІ у Сколівському районі Львівської області на нового кредитора – Стрийську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (код ЄДРПОУ 39519683, вул.Сколівська, буд.7, м.Стрий, Львівська область, 82400).

Судом заява розглянута та задоволена в порядку вимог ст.52 ГПК України.

Через канцелярію суду представником ПП “Мібул” подано заяву про заміну сторони (кредитора) у справі у зв`язку із зміною найменування, що підтверджується відомостями ЄДРПОУ запис №14111050026000687 від 05.07.2018р.

Судом заява розглянута та задоволена в порядку вимог ст.52 ГПК України.

В судове засідання від 19.12.2018р. ліквідатор з`явився, через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення щодо поточних вимог Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та щодо поточних вимог ГУПФУ у Львівській області.

Суд, заслухавши пояснення сторін та ліквідатора, дійшов висновку, що ліквідаторами правомірно включенодо реєстру вимог кредиторів ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” поточні вимоги Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на суму 51 497 грн. та ГУ ПФУ у Львівській області на суму 6 914,71грн.

В судове засідання від 16.01.2019р. ліквідатор з`явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу.

Також ліквідатором подано заперечення на скарги ТзОВ “ЛЗА” щодо його неправомірних дій.

Через канцелярію суду представником ТзОВ “ЛЗА” подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в межах заяви про визнання недійсним аукціону від 07.12.2018р. з продажу майна банкрута, а саме просить суд залучити: ТзОВ “УкрІнвестТорг” (ЄДРПОУ 40120401, вул.Садова, буд.2а, м.Львів, 79021), ПП “ІнвестПромТорг” (ЄДРПОУ 42695792, вул.Шевченка, буд.321, м.Львів, 79069) та ТзОВ “Металург-Пром” (ЄДРПОУ 42724770, вул.Шевченка, буд.321, м.Львів, 79069). Мотивує заяву тим, що вище зазначені юридичні особи були учасниками аукціону від 07.12.2018р., визнання якого недійсним є предметом розгляду у даній заяві, оскільки рішення по даній заяві вподальшому може вплинути на їхні права або обов`язки.

Суд, розглянувши дане клопотання дійшов висновку про його задоволеннята залучити, як учасників у справі про банкрутство в межах розгляду заяви про визнання недійсним аукціону від 07.12.2018р. з продажу майна банкрута.

В межах розгляду заяви про визнання недійсним аукціону від 07.12.2018р. з продажу майна банкрута Товарною біржою “Альянс” подано клопотання про відкладення розгляду даної заяви у зв`язку із ненаправленням заявником біржі позовної заяви з додатками.

Також представником ТзОВ “ЛЗА” заявлено клопотання про залучення до участі у справі, в межах розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016р. та договору купівлі-продажу від 23.03.2016р., ТзОВ “Тібет” (79060, м.Львів, вул.Наукова,58, кв.27, код ЄДРПОУ 20854767), яке судом також задоволено у відповідності до ст.1 Закону.

В судове засідання від 20.02.2019р. ліквідатор з`явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу. Також подав клопотання про залишення скарг на дії ліквідатора Козія В.Ю. від ТзОВ “Торговий дім ВЛ “ЛЗА”, ПрАТ “ВНК Розточчя СТ” та ТзОВ “ЛЗА” без розгляду, оскільки до суду і до ліквідатора направлені скарги різні за змістом.

В судове засідання від 20.02.2019р. ФОП Гаврилюком О.Р. подано заяву про заміну кредитора за вх. №498/19 від 19.02.2019р., а саме просить провести процесуальне правонаступництво первісного кредитора – ТзОВ “Укравтозапчастина” на нового кредитора - ФОП Гаврилюка О.Р. на підставі договору про відступлення права вимоги за №01/03 від 29.12.2016р. Через канцелярію суду ТзОВ “Укравтозапчастина” - ініціюючим кредитором також подано повідомлення про відступлення права вимоги та заміну кредитора.

Крім того, 20.02.2019р. ФОП Гаврилюком О.Р. подано заяву про заміну кредитора за вх. №485/19 від 19.02.2019р., а саме просить провести процесуальне правонаступництво первісного кредитора ПП “Мібул” на нового кредитора- ФОП Гаврилюка О.Р. на підставі договору про відступлення права вимоги №05/12 від 20.12.2018р.

Дані заяви будуть розглядатися в наступному судовому засіданні.

ФОП Гаврилюком О.Р. через канцелярію суду 20.02.2019р. подано пояснення щодо правомочності проведення засідання комітету кредиторів від 01.11.2018р. та розподілу голосів членів комітету кредиторів за вх.№5826/19 від 11.02.19р. та пояснення щодо заяв ПрАТ “ВНК “Розточчя СТ” та ТзОВ “Львівські заводи Автомобілебудування” відносно розміру кредиторських вимог ініціюючого кредитора.

Через канцелярію суду Управлінням виконавчої дирекції фонду у Львівській області ФССУ подано заяви про виправлення описки, а саме, просить виправити допущені описки в ухвалах суду від 22.02.2018р. та 24.10.2018р., щодо зазначення найменування кредитора.

Суд, розглянувши дані заяви дійшов висновку в порядку ст. 243 ГПК України виправити описки в ухвалах суду від 22.02.2018р. та 24.10.2018р. щодо найменування кредитора, а саме у пункті другому ухвал від 22.02.2018р. та 24.10.2018р. замінити ВВД ФСС від НВВ та ПЗ України у м.Львові на ВВД ФСС від НВВ та ПЗ України у Сколіському р-ні Л/о, далі по тексту.

В судове засідання від 11.03.2019р. ліквідатор з`явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що на даний час ним вчиняються дії направлені на проведення розрахунків з реєстровими кредиторами.

Через канцелярію суду ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” подано додаткові пояснення на пояснення ФОП Гаврилюка О.Р. та скарга на учасників провадження у даній справі від 07.03.2019р.

Представником ТзОВ “ЛЗА” через канцелярію суду подано письмові додаткові пояснення та скарга на учасників провадження у даній справі від 07.03.2019р..

Головою правління ПрАТ “ВНК Розточчя СТ” подано скаргу на дії ліквідатора арбітражного керуючого Козія В.Ю. від 07.03.2019р.

Через канцелярію суду ТОВ “Укравтозапчастина” подано повідомлення про відступлення права вимоги та заміну кредитора, а саме просить провести процесуальне правонаступництво замінивши первісного кредитора ТзОВ “Укравтозапчастина” на нового кредитора- ФОП Гаврилюка Олександра Романовича. Дане клопотання вирішуватиметься в наступному судовому засіданні.

В судове засідання від 28.03.2019р. ліквідатор з`явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу.

В судове засідання з`явився представник ініціюючого кредитора, через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи ряду документів та письмове пояснення по суті заперечень ТОВ “ЛЗА” та уповноваженої особи ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач”.

ТОВ “ЛЗА” та уповноваженою особою ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач” через канцелярію суду подано додаткові пояснення та докази до скарги на учасників провадження.

В судове засідання від 17.04.2019р. ліквідатор з`явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу, яким повідомив суд про проведення розрахунків частиною кредиторів.

Через канцелярію суду ТзОВ “ТД ВО ЛЗА” подано заява про надання тимчасового доступу до виробничих приміщень корпусу 12, яке буде розглядатися в наступному судовому засіданні.

Директором ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” через канцелярію суду подано клопотання про долучення доказів, а саме копію касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2018р. по даній справі. Також, подав доповнення до скарг на ліквідатора та учасників провадження у справі. Крім того, подав клопотання про розгляд у розумні строки заяви про дострокове припинення повноважень ліквідатора.

В судове засідання від 15.05.2019р. ліквідатор з`явився, через канцелярію суду подав п`ять заперечень по скаргах ПрАТ “ВНК “Розточчя СТ” та ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування”.

Ліквідатор в судове засідання від 05.06.2019р. з`явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що 25.05.2019р. подав заяву про заміну кредитора у справу №5015/2687/11 та заяву про заміну кредитора у справу №33/30.

В судове засідання від 10.07.2019р. ліквідатор з`явився, подав через канцелярію суду звіт про виконану роботу.

Представник ПрАТ “Оргхім” через канцелярію суду подав клопотання про визнання поважними причин неявки в судове засідання у зв`язку із сімейними обставинами.

Стрийським управлінням обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України через канцелярію суду 15.04.2019р. подано заяву про заміну кредитора в частині кредиторських вимог, а саме просить замінити Головне управління Пенсійного фонду України на Сколівську ДПІ Стрийського управління Головного управління ДФС у Львівській області в частині кредиторських вимог зі сплати єдиного внеску на загальнообов`зкове державне соціальне страхування в розмірі 3 362,75грн. Однак, в судове засідання від 10.07.2019р. відділом з питань призначення та перерахування пенсій №4 Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ у Л/о через канцелярію подано клопотання про залишення раніше поданої заяви про заміну кредитора без розгляду. Судом, клопотання відділу з питань призначення та перерахування пенсій №4 Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ у Л/о за вх. №28606/19 від 11.07.2019р. про залишення без розгляду заяви про заміну кредитора за вх.№1045/19 від 15.04.19р. задоволено.

Через канцелярію суду 11.06.2019р. надійшла заява Головного управління ДФС у Львівській області про заміну кредитора.

Судом заява розглянута та задоволена в порядку вимог ст.52 ГПК України.

В судове засідання від 31.07.2019р. ліквідатор з`явився.

Через канцелярію суду уповноваженою особою учасників ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” подано скаргу на дії ліквідатора щодо врегулювання вимог ПрАТ “Оргхім” за вх.№2070/19 від 30.07.2019р. та скаргу на дії ліквідатора та учасників провадження у справі-представників забезпеченого кредитора за вх.№2072/19 від 30.07.19р.

В судове засідання від 18.09.2019р. ліквідатор з”явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу. Також, подано клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення ВАТ “ВНК “Розточчя СТ” про невизнання ліквідатором суми 113149,90грн. кредиторських вимог.

Крім того, ліквідатором подано заперечення на скаргу за вх.№1152/19 від 29.04.2019р.

ФОП Гаврилюком О.Р. через канцелярію суду подано заяву за вх.№38306/19 від 18.09.2019р. про застосування до представників ПрАТ “ВНК “Розточчя СТ”, ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” та ТОВ “ВО “Торговий дім “ЛЗА” Ганайлюка Б.А. та Карпенко А.А. заходів процесуального примусу, шляхом накладення штрафу в розмірі п”ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також, ФОП Гаврилюком О.Р. подано заяву за вх.№38307/19 від 18.09.2019р. про припинення повноважень ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування”, як уповноваженої особи засновників. Дані заяви будуть розглядатися в наступному судовому засіданні.

В судове засідання від 16.10.19 р. ліквідатор з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження в частині кредиторських вимог ВАТ “ВНК “Розточчя СТ” до боржника на суму 1 259994, 25 грн., та проміжний звіт, в якому зазначає, що 07.10.19 р. відбулись збори комітету кредиторів ТОВ “ТВП “Львівський автонавантажувач”.

Також представником ПрАТ “ВНК Розточчя СТ” подано відзив на заперечення ліквідатора Козія В.Ю. щодо визнання поточних вимог та виключення поточних вимог ПрАТ “ВНК Розточчя СТ”.

ТОВ “ЛЗА” через канцелярію суду подано додаткові пояснення до скарг, які знаходяться на розгляді суду в межах справи про банкрутство №5015/118/11 на учасників провадження.

Крім того, ФОП Гаврилюком подано пояснення до заяви про застосування заходів процесуального примусу від 17.09.19 р., та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У зв`язку з набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. № 2597-VIII та згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу.

В судове засідання від 06.11.19р. ліквідатор та представники сторін не з`явилися. Через канцелярію суду представником ПрАТ “ВНК Розточчя СТ” та ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання.

Також, через канцелярію суду уповноваженою особою учасників ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” подано скаргу на дії учасників провадження у справі за вх.№2981/19 від 06.11.2019р.

В судове засідання від 20.11.2019 сторони з”явилися.

Ліквідатор через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки не може забезпечити явку в судове засідання у зв”язку із перебуванням на установчому з”їзді арбітражних керуючих 20.11.19р.

Через канцелярію суду представником ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” подано клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання обов”язків ліквідатора на підставі п.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 26.11.2019 розгляд справи відкладено на 04.12.2019 р.

У судовому засіданні 04.12.2019 Фізична особа – підприємець Гаврилюк Олександр Романович подав заяву за вх. № 50887/19 про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 5015/118/11.

Ухвалою суду від 04.12.2019 заяву Фізичної особи – підприємця Гаврилюка Олександра Романовича за вх. №50887/19 про відвід судді Чорній Л.З. визнано необґрунтованою, заяву Фізичної особи – підприємця Гаврилюка Олександра Романовича від 04.12.2019р. за вх. №50887/19 про відвід судді Чорній Л.З. передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 р. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід судді Чорній Л.З. визначено суддю Цікала А.І.

Ухвалою суду від 10.12.2019 (суддя Цікало А.І.) відмовлено Фізичній особі – підприємцю Гаврилюку Олександру Романовичу у задоволенні заяви про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 5015/118/11, справу передано раніше визначеному судді для розгляду.

10.12.2019 матеріали справи №5015/118/11 передано для подальшого розгляду судді Чорній Л.З. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” на грудень 2019 р.

Ухвалою суду від 12.12.2019 розгляд справи призначено на 18.12.19 р.

11.12.2019 ліквідатор подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи за вх. № 52225/19.

18.12.2019 ТзОВ “Укравтозапчаснина” подало на адресу суду заяву за вх. № 53301/19 про відкликання поданого головою комітету кредиторів банкрута клопотання від 29.11.2018р. щодо припинення повноважень ліквідатора.

18.12.2019 ТзОВ “Укравтозапчаснина” подало заяву за вх. № 53307/19 про відвід судді у справі №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”.

Ухвалою суду від 18.12.2019р. заяву представника ТзОВ “Укравтозапчастина” за вх. №53307/19 про відвід судді Чорній Л.З. визнано необґрунтованою, заяву представника ТзОВ “Укравтозапчастина” від 18.12.2019р. за вх. №53307/19 про відвід судді Чорній Л.З. передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід судді Чорній Л.З. визначено суддю Артимовича В.М.

Ухвалою суду від 21.12.2019 (суддя Артимович В.М.) відмовлено представнику ТзОВ “Укравтозапчастина” в задоволенні заяви про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 5015/118/11, справу передано раніше визначеному судді для розгляду.

23.12.2019 матеріали справи 5015/118/11 передано для подальшого розгляду судді Чорній Л.З.

11.01.2020 ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” подало скаргу на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. та учасників справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 14.01.2020 скаргу ТзОВ“Львівські заводи автомобілебудування” на дії ліквідатора Козія В.Ю. та учасників справи про банкрутство за вх. № 53/20 від 11.01.2020 залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.01.2020 розгляд скарги ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” від 11.01.2020 за вх. №53/20 на дії ліквідатора арбітражного керуючого Козія В.Ю. та учасників справи про банкрутство призначити на 29.01.2020.

Ухвалою суду від 24.12.2019 розгляд заяви призначено на 15.01.2020 р.

В судове засідання від 15.01.2020 ліквідатор з`явився. Через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу, клопотання за вх.№534/20 від 09.01.2020р. та вх.№535/20 від 09.01.2020р. про долучення до матеріалів справи заперечень поданих на скарги щодо дій чи бездіяльності ліквідатора.

Через канцелярію суду ПрАТ “ВНК Розточчя СТ” подано відзив на клопотання ініціюючого кредитора від 18.11.2019р.

ПАТ “Оргхім” через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляд справи у зв`язку із неможливістю забезпечення явки в судове засідання, оскільки перебуває на лікарняному.

Сторони клопотання ПАТ “Оргхім” про відкладення розгляду справи підтримали.

Ухвалою суду від 15.01.2020 розгляд справи відкладено на 29.01.2020 р.

У судове засідання 29.01.2020 ліквідатор з`явився, подав звіт про виконану роботу за вх. № 4369/20 від 27.01.2020. Із звіту ліквідатора вбачається, що 21.01.2020р. ліквідатор отримав повідомлення арбітражного керуючого Папури Я.М. про скликання зборів кредиторів у справі про банкрутство ТзОВ “ТВП “Львівський автонавантажувач”, також, отримано звіти Папури Я.М. станом на 30.11.2019 р. та 31.12.2019 р. Здійснено оплату послуг арбітражного керуючого Козія В.Ю. за період з 01.12.19р. по 31.12.19р. в розмірі 8 346,00 грн. Ліквідатор зазначає, що на ліквідаційний рахунок банкрута надійшло 125,00 грн. від ТзОВ “ТВП “Львівський автонавантажувач” (кредиторські вимоги 1-ї черги у справі №33/29). 24.01.2020р. ліквідатором направлено на адресу арбітражного керуючого Генташ О.А. лист з проханням надати копію банківської виписки про рух коштів на ліквідаційному рахунку ЗАТ “Автонавантажувач”.

29.01.2020 р. представник ПАТ “Оргхім” у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представники ТзОВ “Львівські заводи автомобіледування” у судове засідання з`явились, клопотання про відсторонення ліквідатора у справі арбітражного керуючого Козія В.Ю. просили задовольнити з підстав, викладених у клопотаннях, поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Представники ТзОВ “Львівські заводи автомобіледування” у судовому засіданні зазначили, що ліквідатором у справі арбітражним керуючим Козієм В.Ю. допущено ряд порушень законодавства при здійсненні ліквідаційної процедури банкрута та подано ряд скарг на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Козія В.Ю. та учасників провадження, які відповідними ухвалами суду призначені до розгляду.

Ліквідатор просив відмовити у задоволенні клопотання про його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у справі.

Представник ТзОВ “Укравтозапчастина” просив відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ “Оргіхім” від 29.11.2018 р. та клопотанні ТзОВ “Львівські заводи автомобіледування” від 20.11.2019 р. про відсторонення ліквідатора Козія В.Ю.18.12.2019 р. ТзОВ “Укравтозапчастина” подало заяву за вх. № 53301/19 про відкликання поданого головою комітету кредиторів банкрута клопотання щодо припинення повноважень ліквідатора Козія В.Ю.

29.11.2018 головою комітету кредиторів ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” подано клопотання за вх. № 3188/18 про припинення повноважень ліквідатора у справі арбітражного керуючого Козія В.Ю. та призначення у справі № 5015/118/11 про банкрутство ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” ліквідатором арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (свідоцтво № 506 від 03.04.2013 р.). До вказаного клопотання долучено копію протоколу засідання комітету кредиторів ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” від 23.11.2018 та копію заяви арбітражного керуючого Наумової О.В. про згоду на участь у справі № 5015/118/11 про банкрутство ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”.

06.12.2018 на електронну адресу суду надійшла заява за вх. № 3259/18 арбітражного керуючого Наумової О.В. про згоду на участь у справі № 5015/118/11 про банкрутство ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” з додатками.

20.11.2019 ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” подало клопотання за вх. № 3168/19, в якому просить розглянути клопотання комітету кредиторів від 23.11.2018р. про відсторонення ліквідатора Козія В.Ю., подане до суду 29.11.2018р.; відсторонити арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора на підставі ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та призначити ліквідатором Наумову О.В.

26.11.2019 ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” подало додаткові пояснення за вх. № 49308/19, в яких просить винести ухвалу якою відсторонити ліквідатора Козія В.Ю. від виконання обов`язків у справі № 5015/118/118 про банкрутство ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач” та призначити у справу ліквідатором арбітражного керуючого Наумову О.В., відповідно до рішення зборів комітету кредиторів та заяви арбітражного керуючого, які долучено до матеріалів справи.

03.12.2019 ФОП Гаврилюк О.Р. подав пояснення за вх. № 50532/19 щодо заяв про відсторонення (припинення повноважень) ліквідатора Козія В.Ю. у справі №5015/118/11 про банкрутство ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач”, в яких ФОП Гаврилюк О.Р. просить відмовити повністю у задоволенні заяв відсторонення ліквідатора Козія В.Ю.

03.12.2019 ліквідатор подав заперечення за вх. № 50409/19 щодо клопотання ПрАТ “Оргхім” про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та щодо клопотання ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” про відсторонення ліквідатора, в якому просить відмовити у задоволенні клопотань ПрАТ “Оргхім” та ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування”. Заперечення ліквідатором обгрунтовує тим, що протокол від 23.11.2018 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки порушено процедуру скликання та проведення комітету кредиторів. Згідно з норми Закону повноваженнями скликати комітет кредиторів наділений виключно арбітражний керуючий, тоді як до повноважень комітету кредиторів чи окремих кредиторів належить право ініціювати скликання зборів кредиторів.

11.01.2020 ПрАТ “ВНК Розточчя СТ” подало відзив за вх. № 1150/20 на клопотання ініціюючого кредитора ТзОВ “Укравтозапчастина”, в якому просить не брати до уваги клопотання ТзОВ “Укравтозапчастина” від 18.12.2019 та просить усунути арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора. У відзиві ПрАТ “ВНК Розточчя СТ” зазначає, що ліквідатор не направив ПрАТ “ВНК Розточчя СТ” повідомлення про місце та час проведення зборів кредиторів чим порушив порядок скликання загальних зборів, а отже, ці збори є не легітимними, а усі прийняті ними рішення, у тому числі, рішення про припинення повноважень складу комітету кредиторів та формування нового складу комітету кредиторів і рішення одноособового комітету кредиторів є нікчемними та не створюють для учасників провадження у справі про банкрутство жодних правових наслідків. Також, ПрАТ “ВНК Розточчя СТ” посилається на те, що ліквідатор направив повідомлення ФОП Гаврилюк О.Р., попри те що цей кредитор є частковим правонаступником конкурсного кредитора, який не володів жодними вимогами, що надавали право участі у зборах комітету кредиторів і голосувати на них ліквідатор не направив повідомлення конкурсному кредитору, вимоги якого визнанні ухвалою від 20.11.2011р. і які лише частково погашені.

Ухвалою суду від 29.01.2020 задоволено клопотання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” за вх. №3188/18 від 29.11.2018 та клопотання ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Козія В.Ю. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Наумову О.В. у справі № 5015/118/11.

Головою комітету кредиторів представником ТОВ “Укравтозапчастина” подано клопотання про відсторонення ліквідатора Наумової О.В. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Коваля В.В.

В судове засідання призначене на 11.03.2020 ліквідатор з`явилася, через канцелярію суду подала протокол засідання комітету кредиторів від 28.02.2020 та протокол засідання комітету кредиторів від 11.03.2020р. Також, ліквідатором подано заперечення на скаргу ФОП Гаврилюка О.Р. від 02.03.2020р.

Через канцелярію суду головою правління ПрАТ “ВНК “Розточчя СТ” подано клопотання за вх.№11931/20 від 11.03.2020 долучення до матеріалів справи протоколу комітету кредиторів від 11.03.2020р.

ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” через канцелярію суду 11.03.2020 подано пояснення по суті скарги ФОП Гаврилюка О.Р. та щодо клопотання про усунення ліквідатора Наумової О.В.

Арбітражним керуючим Ковалем В.В. 10.03.2020 р. через канцелярію суду подано заяву-згоду на призначення його ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”.

В судове засідання від 08.04.2020 представники сторін не з`явились.

На електронну адресу суду від 08.04.2020 року ліквідатором подано протокол засідання кредиторів ТОВ “”УК “Львівський завод автонавантажувач” з додатками від 30.03.2020 року.

В судове засідання від 20.05.2020 р. представники сторін з`явились.

Представник ТОВ “Укравтозапчастина” в судовому засіданні підтримав клопотання про відсторонення ліквідатора Наумової О.В. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Ліквідатор в судове засідання з`явилась. Щодо свого відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ “УК “Львівський автонавантажувач” усно заперечує.

Представник ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” в судовому засіданні щодо клопотання про усунення ліквідатора а/к Наумової О.В. Заперечив з тих підстав, що вважає клопотання не мотивоване і підстави для його задоволення відсутні.

Також ліквідатором подано звіт про виконану роботу за квітень 2020 року.

Крім того, на адресу суду Львівським ОЦЗ подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином, який введений на території всієї України постановою КМУ №211 від 11.03.2020р. та № 255 від 02.04.2020р. із змінами та доповненнями.

В судове засідання від 03.06.2020 ліквідатор та представники сторін з`явились.

02.06.2020 через канцелярію суду подано клопотання про дострокове припинення повноважень ліквідатора Козія В.Ю., призначити ліквідатором у справі а/к Наумову О.В.

03.06.2020 через канцелярію суду арбітражною керуючою подано заяву на участь у справі 5015/118/11.

03.06.2020 представником ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” подано клопотання про витребування доказів.

03.06.2020 через канцелярію суду за вх.№ 1284/20 ліквідатором Наумовою О.В. подано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди.

Представник ТОВ “Укравтозапчастина” в судовому засіданні усно просив відкласти розгляд клопотання про відсторонення ліквідатора Наумової О.В. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі до прийняття постанови Західним апеляційним господарським судом в частині ухвали Господарського суду Львівської області від 29.01.2020 р.

В судове засідання від 16.06.2020 сторони та учасники з`явилися.

Через канцелярію суду ГУ ДПС у Львівській області подано заяву про заміну сторони, а саме просить провести процесуальну заміну кредитора Личаківську ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області на її правонаступника – Головне управління ДПС у Львівській області (79003, м.Львів, вул.Стрийська,35, ЄДРПОУ 39518763).

Суд, розглянувши подану заяву ГУ ДПС у Львівській області за вх.№1364/20 від 15.06.2020р. дійшов висновку про її задоволення в порядку ст. 52 ГПК України та ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства.

Представником ТОВ “Укравтозапчастина”, як головою комітету кредиторів 03.03.2020 подано клопотання за вх.№638/20 про відсторонення арбітражної керуючої Наумової Ольги Василівни від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” та призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича.

Суд, заслухавши представника ТОВ “Укравтозапчастина” та заперечення арбітражної керуючої ліквідатора Наумової О.В., дослідивши подані сторонами документи, дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ “Укравтозапчастина” за вх. №638/20 від 03.03.2020 про відсторонення ліквідатора арбітражної керуючої Наумової О.В. та у задоволенні заяви-згоди арбітражного керуючого Коваля В.В. за вх.№708/20 від 10.03.2020 р. про призначення ліквідатором у даній справі.

Ухвалою суду від 16.06.2020 у задоволенні клопотання ТзОВ “Укравтозапчастина” за вх. №638/20 від 03.03.2020 про відсторонення ліквідатора арбітражної керуючої Наумової О.В. – відмовлено; у задоволенні заяви-згоди арбітражного керуючого Коваля В.В. за вх.№708/20 від 10.03.2020 про призначення ліквідатором у справі – відмовлено; заяву Головного управління ДПС у Львівській області від 15.06.2020 за вх. №1364/20 про заміну кредитора задоволено; залучено до участі у розгляді справи правонаступника Личаківської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області – Головне управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ 39518763); розгляд справи відкладено на червень 2020 р.

В судове засідання від 24.06.2020 представники сторін з`явились.

Через канцелярію суду ПрАТ “Оргхім”, ПрАТ “ВНК Розточчя СТ” та ТОВ “ЛЗА” як комітетом кредиторів ТОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” 02.06.2020 подано клопотання за вх.№1273/20 про відсторонення арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” та призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” арбітражну керуючу Наумову Ольгу Василівну.

В судовому засіданні представник ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” клопотання про відсторонення а/к Козія В.Ю. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” підтримав, оскільки вважає, що ліквідатор неналежно виконує свої обов`язки, та просить задовольнити дане клопотання.

Ліквідатор а/к Козій В.Ю. в судовому засіданні усно заперечив щодо поданого клопотання.

В судове засідання від 01.07.2020 сторони з`явилися.

Ліквідатором подано через канцелярію суду пояснення щодо чинності зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Представник ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” клопотання про відсторонення а/к Козія В.Ю. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” підтримав.

Заслухавши сторін та ліквідатора, суд дійшов висновку зазначити про необхідність скликання ліквідатором зборів кредиторів ТОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” з метою вирішення питання щодо повноважності та складу комітету кредиторів з врахуванням вимог ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто з врахуванням вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання.

В судове засідання від 04.08.2020 ліквідатор з`явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу.

Окрім того, ліквідатором подано протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 01.07.2020р.

Через канцелярію суду уповноваженою особою учасників подано додаткові пояснення та докази до клопотання про усунення арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ “УК ЛА”.

В судове засідання від 26.08.2020 сторони з`явилися.

Ліквідатором через канцелярію суду подано звіт про виконану роботу. Однак, письмових пояснення щодо правомірності прийнятих комітетом кредиторів рішень в частині скасування попередніх рішень комітету кредиторів не подано.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.08.2020 розгляд справи відкладено на 02.09.2020.

Через канцелярію суду 02.09.2020 а/к Козієм В.Ю. подано пояснення, якими ліквідатор ТОВ “УК “Львівський Автонавантажувач” просить відмовити у задоволенні клопотання про його відсторонення як ліквідатора по справі 5015/118/11.

Також, ліквідатором 02.09.2020 через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: протокол комітету кредиторів ТОВ “УК “Львівський Автонавантажувач” від 31.08.2020, копій повідомлень про скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів та копії довіреностей.

У судовому засіданні від 02.09.2020 оголошено перерву до 03.09.2020 о 15:30 год.

В судове засідання від 03.09.2020 ліквідатор та представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 03.09.2020 розгляд справи відкладено на 22.09.2020.

У судове засідання 22.09.2020 представники ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” з`явились, просили задовольнити заяву про відсторонення арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”, оскільки ліквідатор неналежно виконує обов`язки.

Ліквідатор заперечив щодо задоволення клопотань про його відсторонення від виконання повноважень з підстав, викладених у письмових поясненнях, поданих до суду.

Представник ПАТ “Львівський завод автонавантажувач” просив відмовити у задоволенні клопотань про відсторонення арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

02.06.2020 до суду ПрАТ “Оргхім”, ПрАТ “Розточчя”, ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” подало клопотання про дострокове припинення повноважень ліквідатора Козія В.Ю. та призначення ліквідатором арбітражної керуючої Наумової О.В. Клопотання мотивують тим, що 01.06.2020 о 14 год. 00 хв. відбулось планове засідання комітету кредиторів ТОВ “УК ЛА”, на якому, у тому числі, згідно з пунктом третім порядку денного розглянуто кадрові питання. Враховуючи допущені ліквідатором Козієм В.Ю. порушення, комітет кредиторів ТОВ "Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач" прийняв рішення повторно клопотати перед господарським судом щодо відсторонення ліквідатора Козія В.Ю.

ПрАТ “Оргхім”, ПрАТ “Розточчя”, ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” вказують на те, що порушення допущені ліквідатором Козієм В.Ю. є підставою для його відсторонення, та в силу положень ст.ст.28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Враховуючи згоду арбітражного керуючого Наумової О.В. на участь у справі № 5015/118/11 в якості ліквідатора та істотний об`єм робіт, що були виконані за час виконання повноважень ліквідатора, комітет кредиторів ТОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач" просить суд відсторонити арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5015/118/11 про банкрутство ТОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” та призначити ліквідатором у справі арбітражну керуючу Наумову Ольгу Василівну.

До вказаного клопотання комітету кредиторів долучено протокол комітету кредиторів ТОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” від 01.06.2020 з заявою арбітражної керуючої Наумової О.В. про участь у справі.

08.07.2020 ПрАТ “ВНК Розточчя СТ” подало заяву за вх. №1590/20, в якій просило розглянути подані скарги на дії ліквідатора від 18.12.2018 та 07.03.2019 та усунути арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора на підставі п.4 ст. 28 Кодексу з процедур банкрутства.

08.07.2020 ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” подало заяву за вх. №1591/20, в якій просить розглянути подані скарги на дії ліквідатора від 18.12.2018, 07.03.2019, 30.07.2019, 11.01.2020 та врахувавши докази грубого порушення та неналежного виконання ліквідатором обов`язків Козія В.Ю. при проведенні розрахунків з забезпеченим кредитором ПП “Фірма Галич-Кабель”, ПП “Мібул”, ФОП Гаврилюк О.Р. усунути арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора.

04.08.2020 ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” подало додаткові пояснення до клопотання про усунення арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора.

ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” просить усунути ліквідатора арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання обов`язків на підставі пп. 1-3, п. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

02.09.2020 ліквідатор подав пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання про його відсторонення за безпідставністю, враховуючи наступне.

У відповідності до п. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутств передбачено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Ліквідатор зазначає, що 24.07.2020 на виконання вимог Кодексу ним скликано збори кредиторів, на яких вирішено утворити комітет кредиторів у новому складі. Комітетом кредиторів 24.07.2020 та 31.08.2020 прийнято нові рішення в частині відсторонення арбітражного керуючого.

Розглянувши подане комітетом кредиторів банкрута клопотання за вх. №1273/20 від 02.06.2020 про дострокове припинення повноважень ліквідатора Козія В.Ю., заяву ПрАТ “ВНК Розточчя СТ” за вх. №1590/20 від 08.07.2020 та заяву ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” за вх. №1591/20 від 08.07.2020 про відсторонення ліквідатора у справі № 5015/118/11 арбітражного керуючого Козія В.Ю., суд дійшов висновку відсторонити арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”, та призначити ліквідатором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну, кандидатура якої відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

18.09.2019 ФОП Гаврилюк О.Р. подано заяву за вх. №38307/19 від 18.09.2019, в якій просить винести ухвалу, якою припинити повноваження ТОВ “Львівські заводи Автомобілебудування” як уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справі № 5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”.

Розглянувши заяву ФОП Гаврилюк О.Р. про припинення повноважень ТОВ “Львівські заводи Автомобілебудування” як уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справі № 5015/118/11, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою суду від 23.09.2020 задоволено клопотання комітету кредиторів ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” за вх. №1273/20 від 02.06.2020 про дострокове припинення повноважень ліквідатора Козія В.Ю., заяву ПрАТ “ВНК Розточчя СТ” за вх. №1590/20 від 08.07.2020 та заяву ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” за вх. №1591/20 від 08.07.2020 про відсторонення ліквідатора у справі № 5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю.; Відсторонено арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”; призначено ліквідатором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 506 від 03.04.2013; у задоволенні заяви ФОП Гаврилюка О.Р. за вх. №38307/19 від 18.09.2019 про припинення повноважень ТОВ “Львівські заводи автомобілебудуваня” як уповноваженої особи засновників у справі №5015/118/11 – відмовлено; розгляд справи відкладено на 28.10.2020.

В судове засідання від 28.10.2020 сторони не з`явились. На електронну адресу суду ліквідатором Наумовою О.В. 27.10.2020 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме протокол засідання комітету кредиторів від 21 жовтня 2020.

19 листопада 2020 ПрАТ “ВНК “Розточчя СТ” подано заяву із поточними вимогами до боржника на суму 113 149,90грн за вх. №33358/20.

В судове засідання від 02.12.2020 ліквідатор не з”явилася. Через канцелярію суду подала копію протоколу зборів кредиторів ТОВ “УК “Львівський Автонавантажувач” від 03.11.2020 та повідомлення свою позицію щодо заяви з поточними вимогами до боржника на суму 113 149,90грн. ПрАТ “ВНК “Розточчя СТ”. Також, ліквідатором подано звіт про виконану роботу.

Через канцелярію суду ПАТ “Львівський завод Автонавантажувач” подано клопотання про витребування доказів від 02.12.2020 за вх.№34626/20, яке буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” через канцелярію суду подано письмові заперечення на клопотання про витребування доказів.

В судове засідання від 09.12.2020 ліквідатор не з”явилася, через канцелярію суду подала повідомлення від 09.12.2020 за вх.№35205/20 про перебування на лікарняному через гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19.

Через канцелярію суду 04.12.2020 надійшло клопотання ТОВ “Укравтозапчастина” за вх.№3151/20 про припинення повноважень арбітражної керуючої Наумової Ольги Василівни, як ліквідатора у справі №5015/118/11 про банкрутство ТОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” та призначення ліквідатором у справі №5015/118/11 про банкрутство ТОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013, адреса: АДРЕСА_1 ), яке буде вирішуватися судом в наступному судовому засіданні.

Представником ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” 09.12.2020 через канцелярію суду подано заперечення-скаргу на клопотання колишнього ліквідатора арбітражного керуючого Козія В.Ю. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому. Просить затвердити основну винагороду арбітражному керуючому Козію В.Ю. лише за період з 18.05.2016 по 10.08.2017.

19 листопада 2020 ПрАТ “ВНК “Розточчя СТ” подано заяву за вх.№33358/20 про розгляд заяв із поточними вимогами до боржника на суму 113 149,90грн поданими 24.05.2011 та повторно 02.02.2012 роках. Обгрунтовує подану заяву тим, що ліквідатором Хомишиним І.Г. визнано та включено вимоги ПрАТ “ВНК “Розточчя СТ” в сумі 113 149,90 грн, до реєстру вимог кредиторів ТОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”, як поточні вимоги до банкрута. Ліквідатор Козій В.Ю., розглядаючи повторно ці вимоги, подав заперечення та відмовив у включенні ПрАТ “ВНК Розточчя СТ” з вимогами до банкрута на суму 113 149,90грн. У зв”язку із не погашенням ліквідатором Козієм В.Ю. четвертої черги реєстру вимог кредиторів в частині поточних вимог ПрАТ “ВНК Розточчя СТ” на суму 113 149,90 грн, просить суд розглянути вимоги та задовольнити.

Ліквідатором Наумовою О.В. через канцелярію суду подано лист від 02.12.2020 за вх.№34572/20, яким повідомила суд, що вимоги ПрАТ “ВНК Розточчя СТ” на суму 113 149,90 грн виникли на підставі Договору №12/10-1 уступки вимог між ТОВ “УК ЛА” та ПрАТ “ВНК Розточчя СТ”, укладеного 24.12.2010.

Заслухавши пояснення сторін, заперечення колишнього ліквідатора Козія В.Ю., пояснення ліквідатора Наумової О.В., розглянувши матеріали заяви ПрАТ “ВНК “Розточчя СТ”, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви від 19.11.2020 за вх. №33358/20.

Суд повторно зазначає, що вимоги кредитора ВАТ “ВНК Розточчя СТ” в сумі 113 149,90 грн є конкурсними вимогами, заявленими до боржника по спливу присічного 30-ти денного строку після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ “УК “Львівський Автонавантажувач” (ч.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”), і, згідно ухвали від 20.06.2011, розглянуті Господарським судом Львівської області.

Щодо клопотання ПАТ “Львівський завод Автоновантажувач” про витребування доказів, а саме, просить витребувати: в арбітражної керуючої Генташ Оксани Анатоліївни (80000, м.Сокаль, вул. Шептицького 39/1) та арбітражної керуючої Наумової Ольги Василівни (40000, м. Суми, вул. Петропавловська, буд. 96, офіс 66) копії та оригіналу договору № 05/05/10 про відступлення права вимоги від 05.05.2010, що укладений між ЗАТ “Автонавантажувач” та ТОВ “УК “Львівський Автонавантажувач”, будь-яких додатків до нього та (або) інших документів, які підтверджують реальність укладення та виконання вищевказаного договору, а також доказів (оригінали первинних бухгалтерських документів), що підтверджують наявності заборгованості ТОВ “Укравтозапчастина” перед ЗАТ “Автонавантажувач” станом на 05.05.2010; витребувати у арбітражної керуючої Генташ Оксани Анатоліївни (80000, м.Сокаль, вул. Шептицького 39/1) та арбітражного керуючого Боляка Ігоря Васильовича (79000, м. Львів, вул. Героїв У ПА, 73/20) пояснення, щодо обліку на балансі ЗАТ “Автонавантажувач” дебіторські вимоги до ТОВ “Укравтозапчастина” та (або) ТОВ “Управляюча Компанія “Львівський Автонавантажувач”, їх розміри та підстави виникнення, а також причини зменшення розміру дебіторських вимог ЗАТ “Автонавантажувач” до ТОВ “Укравтозапчастина” з 1 020 385, 00 грн., до 133 564,58 грн; витребувати в Господарського суду м. Києва оригінал справи № 5011-72/8337-2012 для огляду. Враховуючи відсутність в матеріалах справи №5015/118/11 про банкрутство ТОВ “УК “ЛА” оригіналів доказів, щодо реальності укладення договору №05/05/10 про відступлення права вимоги від 05.05.2010р., а також для розуміння мотивів винесення Господарським судом м. Києва рішення від 23.08.2012р. та їх правовий зв`язок з справою №5015/118/11 про банкрутство ТОВ “УК “ЛА” просить клопотання про витребування задовольнити.

ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” через канцелярію суду подано письмові заперечення на клопотання ПАТ “Львівський завод Автонавантажувач” про витребування доказів. Посилається на те, що в матеріалах справи №5015/1881/11 наявні усі документи, які просить витребувати заявник. Також, звертає увагу суду на те, що представник ПАТ “ЛЗА” Гаврилюк О.Р. був представником боржника у справі №5011-72/8337-2012 у Господарському суді м.Києва, тобто мав належні повноваження та володів інформацією по справі.

Постановою ЗАГС від 14.12.2020 у справі №5015/118/11вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Львівський завод Автонавантажувач” б/н від 05.10.2020 (вх. ЗАГС №01-05/2802/20 від 08.10.2020) задоволено частково.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.09.2020 у справі №5015/118/11 в частині пунктів 1, 2, 3, 4 резолютивної частини скасовано. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання комітету кредиторів ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” за вх. №1591/20 від 08.07.2020 про дострокове припинення повноважень ліквідатора Козія В.Ю., заяви ПрАТ “ВНК Розточчя СТ” за вх.№1590/20 від 08.07.2020 та заяви ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” за вх.№1591/20 від 08.07.2020 про відсторонення ліквідатора у справі №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” відмовлено. В решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.09.2020 залишено без змін.

Постановою ЗАГС від 14.12.2021 у справі №5015/118/11 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гаврилюка Олександра Романовича б/н від 12.08.2020 (вх. ЗАГС №01-05/2290/20 від 18.08.2020) задоволено частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 у справі №5015/118/11 скасовано. Закрито провадження у справі №5015/118/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” до відповідача Фізичної особи - підприємця Гаврилюка О.Р. про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, відкрите в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”.

Суд, розглянувши клопотання ПАТ “Львівський завод Автоновантажувач” про витребування доказів, заслухавши заперечення сторін, дійшов висновку відмовити у задоволенні даного клопотання.

В судове засідання від 03.02.2021 сторони та ліквідатор з”явилися.

Через канцелярію суду арбітражною керуючою Наумовою О.В. подано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування її витрат за підсумками процедури ліквідації ТОВ “УК “ЛА” за вх.№107/21 від 15.01.2021, який буде розглядатися в наступному судовому засіданні.

04.12.2020 надійшло клопотання ТОВ “Укравтозапчастина” за вх.№3151/20 про припинення повноважень арбітражної керуючої Наумової Ольги Василівни, як ліквідатора у справі №5015/118/11 про банкрутство ТОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” та призначення ліквідатором у справі №5015/118/11 про банкрутство ТОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013, адреса: АДРЕСА_1 ).

Директором ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” через канцелярію суду подано заперечення щодо задоволення клопотання ТОВ “Укравтозапчастина” від 04.12.2020 за вх.№3151/20 про припинення повноважень арбітражної керуючої Наумової О.В., як ліквідатора у справі №5015/118/11 про банкрутство ТОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” та призначення ліквідатором у справі №5015/118/11 про банкрутство ТОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Коваля В.В.

В судовому засіданні від 03.02.2021 представник ТОВ “Укравтозапчастина” усно заявив клопотання про залишення клопотання від 04.12.2020 за вх.№3151/20 щодо припинення повноважень арбітражної керуючої Наумової О.В., як ліквідатора у справі №5015/118/11 про банкрутство ТОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Коваля В.В. без розгляду.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання представника ТОВ “Укравтозапчастина”.

Представник ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” усно заявив клопотання не розглядати заперечення щодо задоволення клопотання ТОВ “Укравтозапчастина” від 04.12.2020 за вх.№3151/20 у зв”язку із залишенням без розгляду клопотання ТОВ “Укравтозапчастина” від 04.12.2020 за вх.№3151/20.

Представником ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” через канцелярію суду подано заперечення від 03.02.2021 за вх.№2516/21 в яких просить відмовити ОСОБА_1 у допуску до участі у справі №5015/118/11 про банкрутство як представника інших учасників, у тому числі як представника ТОВ “Укравтозапчастина”; процесуальні документи підписані Первицьким О.В. як представника інших сторін, учасників справи третіх осіб, третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору представником ТОВ “Укравтозапчастина” не приймати до розгляду/залишити без розгляду вже прийняті документи як такі, що підписані неналежною особою; віднестися критично до рішень колегіальних органів (зборів комітету кредиторів та засідань комітету кредиторів) до участі у роботі яких допущено Первицького О.В. як представника ТОВ “Укравтозапчастина”, ПП “Мібул”.

Первицький О.В. як представник ТОВ “Укравтозапчастина” за довіреністю, усно проти заявлених вимог заперечив.

Ухвалою суду від 02.03.2021 розгляд справи відкладено на 17.03.2021.

В судове засідання від 17.03.2021 сторони та ліквідатор з”явилися. Через канцелярію суду ліквідатором подано звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що 08.02.2021 направлено на адресу арбітражної керуючої Наумової О.В. листа з проханням передати усю наявну за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ “УК “ЛА” на даний час відповіді не отримав; 28.02.2021 надійшов звіт про здійснення ліквідаційної процедури ТОВ “ТВП “Львівський Автонавантаджувач” арбітражного керуючого Папури Я.М.; ліквідатором здійснено доплату основної грошової винагороди за період з 14.12.2020 по 31.12.2020 на суму 8 709,66 грн; оплату основної грошової винагороди за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на суму 18 000,00 грн; оплату основної грошової винагороди за період з 01.02.2021 по 28.02.2021 на суму 18 000,00 грн. Залишок на ліквідаційному рахунку становить 971 044,16 грн.

Ухвалами суду призначені до розгляду скарги на дії ліквідатора, а саме: скарга за вх.№3424/18 від 18.12.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування”, на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю.; скарга за вх.№3426/18 від 18.12.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування”, на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю.; скарга за вх.№3425/18 від 18.12.2018 Приватного акціонерного товариства “ВНК Розточчя СТ”, смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. та кредиторів ПП “Мібул” і ФОП Гаврилюка О.Р.; скарга за вх.№682/19 від 07.03.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування”, на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. та учасників провадження у справі про банкрутство ТзОВ “Укравтозапчастина”, ОСОБА_2 ; скарга за вх.№2070/19 від 30.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування”, на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю.; скарга за вх.№2072/19 від 30.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування”, на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. та учасників провадження у справі про банкрутство забезпеченого кредитора; скарга за вх.№680/19 від 07.03.2019 Приватного акціонерного товариства “ВНК Розточчя СТ”, смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю.

В судове засідання від 12.05.2021 сторони та ліквідатор з`явились.

Через канцелярію суду 11.05.2021 ліквідатором подано звіт в якому зазначає, що ним вчинено наступні дії:

- 13.04.2021 вдруге направив на адресу арбітражної керуючої Наумової О.В. листа з проханням передати усю документацію за період виконання останньою повноважень ліквідатора ТОВ “Управляюча компанія “Львівський навантажувач”;

- 14.04.2021 отримав листа від арбітражного керуючого Папури Я.М. з повідомленням про скликання комітету кредиторів ТОВ “ТВП “Львівський Автонавантажувач” на 07.05.2021 та з умовами продажу майна ТОВ “ТВП “Львівський Автонавантажувач”, 07.05.2021 відбулись збори комітету кредиторів ТОВ “ТВП “Львівський Автонавантажувач” на яких прийнято до відома звіт ліквідатора та погоджено запропоновані ліквідатором умови продажу майна;

- здійснено нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Козія В.Ю. за період з 01.03.2021 по 31.03.2021 на суму 18 000,00 грн та за період з 01.04.2021 по 30.04.2021 на суму 18 000,00 грн;

- залишок на ліквідаційному рахунку становить 934 146,16 грн. (Станом на дату відкриття ліквідаційної процедури на ліквідаційному рахунку було 4 800,00 грн);

- 21.04.2021 надіслав на адресу комітету кредиторів звіти про здійснення ліквідаційної процедури ТзОВ “УК ЛА”.

Також ліквідатор зазначив, що станом на 11.05.2021 від арбітражної керуючої Наумової О.В. документації за період виконання нею повноважень ліквідатора ТзОВ “УК ЛА” на адресу ліквідатора Козія В.Ю. не надходило.

В судовому засіданні розглянуто ряд скарг, а саме: №3424/18 від 18.12.2018; №3425/18 від 18.12.2018; №3426/18 від 18.12.2018; 5809/16 від 06.12.2016 та 5805/16 від 06.12.2016.

Заявник ТОВ “ЛЗА” підтримав подану скаргу № 3424/18 від 18.12.2018 на дії ліквідатора ТОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” а/к Козія В.Ю., а саме: просить визнати неправомірними дії ліквідатора, так як вважає, що ліквідатор мав можливість погасити усі заявлені ПАТ “Укрсоцбанк” проте використав частину коштів на інші цілі та 01.11.2018 ліквідатор провів комітет кредиторів відповідно до якого складено протокол комітету кредиторів від 01.11.2018 на якому прийняті рішення щодо проведення аукціону з продажу усіх активів боржника за ј балансової вартості та 1/8 ринкової вартості- визначеній відповідно до ціни за якою ПП “Фірма Галич Кабель” 12.01.2016 придбала інші частини корпусу А-4 площею 42 тис. м.2 та просить усунути ліквідатора від виконання обов`язків.

Ліквідатор подав заперечення на скаргу та вважає, що дана скарга безпідставна, та не підлягає задоволенню, так як вимоги ПАТ “Укрсоцбанку” та його правонаступника - господарським судом Львівської області прийнято ухвалу від 19.04.2017 року по справі № 5015/118/11 (яка вступила в законну силу), згідно якої відмовлено ПрАТ “ВНК “Розточчя СТ” в задоволенні скарги на дії ліквідатора Козія В.Ю. щодо неправильного ведення реєстру вимог кредиторів ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” в частині вимог ПАТ“Укрсоцбанк” в сумі 1 042 747,73 грн.

Щодо скарги №3425/18 від 18.12.2018 на дії ліквідатора ТОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” а/к Козія В.Ю. заявник ТОВ “ЛЗА” підтримав подану скаргу просить визнати неправомірними дії ліквідатора при скликанні та проведенні реєстрації учасників комітету кредиторів від 01.11.2018 та визнати таким, що не відбувся.

Ліквідатором подано заперечення, в яких зазначає, що 24.10.2018 року ним надіслано повідомлення про проведення комітету кредиторів, що підтверджується поштовими квитанціями. Відтак 01.11.2018 року проведено комітет кредиторів на якому більшістю голосів присутніх кредиторів - погоджено склад лотів та початкову ціну продажу майна. Початкова вартість майна з продажу його на торгах, визначалась виходячи із висновків експертів, які надано на комітеті кредиторів. Згоду на відчуження іпотечного майна надано ПрАТ “Оргхім” протоколами від 01.07.2014 року, 23.07.2015 року. Оголошення про продаж майна опубліковано на сайті ВГС України та Міністерстві юстиції України.

Представник ТОВ “ЛЗА” в судовому засіданні підтримав скаргу №3426/18 від 18.12.2018 на дії ліквідатора ТОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” а/к Козія В.Ю. та просив суд визнати неправомірними дії ліквідатора, що здійснив продаж активів не провівши їх вивільнення від обтяжень – майна третіх осіб, встановленого в приміщеннях виробничого корпусу 12 літ А-4.

Арбітражний керуючий, ліквідатор Козій В.Ю. подав заперечення якою вважає дану скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, ухвалами суду призначені до розгляду скарги на дії ліквідатора, а саме: скарга за вх.№5809/16 від 06.12.2016 Приватного акціонерного товариства “ВНК Розточчя СТ” на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. у проведенні звірки розрахунків із організатором торгів Товарна біржа “Наша”; скарга за вх.№5805/16 від 06.12.2016 Приватного акціонерного товариства “ВНК Розточчя СТ” на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. у веденні реєстру вимог кредиторів.

Представник ПрАТ “ВНК Розточчя СТ” в судовому засіданні підтримав скаргу за вх.№5809/16 від 06.12.2016 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. у проведенні звірки розрахунків із організатором торгів Товарна біржа “Наша” вважаючи, що виручка від продажу нерухомого майна склала 7 267 тис. грн.: склад И-1 - 1956 тис. грн; склад І-1 – 1200 тис. грн грн.; склад В-1 – 2004 тис. грн; будівля АПК Ж-4 - 4 324 тис. грн. (другі торги) і 1780 тис. грн. (повторні торги). Погашено лише вимоги забезпеченого кредитора першої черги – 5 789 тис. грн.

ПрАТ “ВНК Розточчя СТ” просить суд зобов`язати організатора торгів ТБ “Наша” надати письмовий звіт про поступлення та використання коштів виручки від продажу об`єктів нерухомого майна ТОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”.

А/к Козій В.Ю. подав заперечення скаргу в яких зазначає, що дане майно продавалось на торгах ліквідатором Хомишином І. Г., який надав кредиторам відповідні звіти стосовно розподілу коштів від продажу такого майна. та зазначає що, матеріалах справи наявний звіт від 18.06.2019 року, який оформлено і подано ліквідатором з приводу використання коштів отриманих внаслідок реалізації майна . В даному звіті відображено суму за яку реалізовано майно боржника та всі платежі, які було здійснено після реалізації майна банкрута.

ПрАТ “ВНК Розточчя СТ” подано скаргу за вх.№5805/16 від 06.12.2016 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. у веденні реєстру вимог кредиторів. Представником підтримано дану скаргу та просить суд зобов`язати ініціюючого кредитора ТОВ “Укравтозапчастина” надати підтвердження чи заперечення факту проведення у травні 2010 року заліку зустрічних вимог із боржником на суму 870 тис. грн. та надати оригінали (належним чином завірені копії) документів та за умови підтвердження заліку зустрічних вимог у травні 2010 року зобов`язати ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

На адресу суду ліквідатором подано заперечення, з яких вбачається, що 09.07.2020 року Верховний суд своєю постановою встановив, що зарахування коштів на суму 870 тис. грн між сторонами не відбулось та просить суд відмовити у задоволенні даної скарги.

В судове засідання від 27.05.2021 представники кредиторів та ліквідатор не з`явились.

На електронну адресу суду адвокатом ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання та крім того зазначив, що ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” здійснюється підготовка заяв про залишення без розгляду частини скарг на ліквідатора а/к Козія В.Ю.

В судове засідання ліквідатор з”явився, через канцелярію суду подав клопотання про зобов`язання передати документацію банкрута від арбітражної керуючої Наумової Ольги Василівни документації. Мотивує клопотання тим, що листом арбітражної керуючої Наумової О.В. (рекомендована бандероль №0305809051795 від 15.01.2021р.) надіслано на адресу ліквідатора Козія В.Ю. документацію отриману раніше від ліквідатора Козія В.Ю., печатку та штамп ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”, а також звіт арбітражної керуючої Наумової О.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Однак арбітражна керуюча Наумова О.В. не передала ліквідатору Козію В.Ю. документацію (заяви, клопотання, повідомлення, протоколи, акти та ін..) вчинені за період виконання нею повноважень ліквідатора ТзОВ “УК ЛА”.

Ухвалою суду від 30.06.2021 клопотання ліквідатора ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. про зобов`язання передати документацію банкрута від 29.06.2021 за вх.№14851/21 задоволено. Зобов`язано арбітражну керуючу Наумову Ольгу Василівну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 506 від 03.04.2013, адреса: 40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, б.96. оф. 66, поштова адреса для листування: 03058, м, Київ, а/с 56) передати арбітражному керуючому Козію Володимиру Юрійовичу (адреса: 79005, м. Львів, вул. Поповича, буд. 2, офіс. 10) документацію (заяви, клопотання, повідомлення, протоколи, акти та ін.) вчинені за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 5015/118/11 про банкрутство ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” (код ЄДРПОУ 31148163). Розгляд справи відкладено на 07.07.2021.

У судове засідання 07.07.2021 представник Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” з`явився, просить задовольнити скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» за вх. № 2987/18 від 12.11.2018 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю.; скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» за вх. № 3425/18 від 18.12.2018 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. та кредиторів ПП «Мібул» та ФОП Гаврилюка О.Р.; заяву-скаргу за вх. № 42388/19 від 11.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” та учасників провадження у справі на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю.; скаргу за вх. № 2070/19 від 30.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю.; скаргу за вх. № 680/19 від 07.03.2019 Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю.; скаргу за вх. № 5805/16 від 06.12.2016 Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» на бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. у веденні актуального реєстру вимог; скаргу за вх. № 682/19 від 07.03.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. та учасників провадження у справі про банкрутство ТзОВ “Укравтозапчастина”, ОСОБА_2 .

Ліквідатор просив відмовити у задоволенні скарг з підстав, викладених у запереченнях, поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ “Укравтозапчастина” просив відмовити у задоволенні вказаних скарг, оскільки вважає їх підставними.

ФОП Гаврилюк О.Р. просив відмовити у задоволенні скарг, зазначив у судовому засіданні, що вважає скарги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 07.07.2021 розглянуто скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» за вх. № 2987/18 від 12.11.2018 (том 41, а.с. 181) дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю.; скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» за вх. № 3425/18 від 18.12.2018 (том 47, а.с. 2) на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. та кредиторів ПП «Мібул» та ФОП Гаврилюка О.Р.; заяви-скарги за вх. № 42388/19 від 11.10.2019 (том 47, а.с. 166) Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” та учасників провадження у справі на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю., заслухано пояснення сторін, досліджено матеріали справи та встановлено наступне.

У скарзі за вх. № 2987/18 від 12.11.2018 дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» просить, зокрема, прийняти скаргу на дії ліквідатора до свого розгляду; винести окрему ухвалу, якою призначити незалежну оцінку майна, що виставлене на аукціон поклавши видатки по її оцінці на заявника; зупинити процедуру продажу до проведення перевірки обґрунтованості початкової ціни аукціону; визнати дії ліквідатора при підготовці та проведенні аукціону неналежним виконанням обов`язків, що може завдати боржнику та кредиторам значної шкоди; усунути арбітражного керуючого від виконання обов`язків; винести окрему ухвалу про неналежне виконання ліквідатором Козієм В.Ю. обов`язків.

Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» у скарзі за вх. № 2987/18 від 12.11.2018 посилається на те, що з інформаційних повідомлень, розміщених на сайті ВГСУ 08.11.2018 скаржнику стало відомо про намір ліквідатора продати усі активи боржника за цінами в гривнях, що у 50-90 разів нижчі від тих, за якими здійснювався продаж у 2015 за сумарною вартістю нижчій ніж розмір вимог включених до реєстру кредиторів та у 6 разів нижче балансової вартості. Звернувшись до ліквідатора 08.11.2018 за роз`ясненнями отримали усну відповідь, що продаж здійснюється на виконання рішення комітету кредиторів 01.11.2018. Ліквідатор відмовився надати протокол для ознайомлення без офіційного запиту.

Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» вважає, що ліквідатором грубо порушені обов`язки визначені законом, наслідком яких є намір нанести збитки боржнику та кредиторам у особливо великих розмірах. Скаржник зазначає, що ліквідатор Козій В.Ю. з моменту призначення у справу ухвалою від 16.04.2016 ухиляється від виконання обов`язків: не звітується перед кредиторами та приховує інформацію про свої дії; не проводить зборів комітету кредиторів; не веде реєстр кредиторів, у тому числі, не проводить розгляд заяв з поточними вимогами; не стягує дебіторської заборгованості – заперечує щодо стягнення з організатора торгів безпідставно отриманої виручки; не встановив майно, що є предметом забезпечення кредиторам першої черги; не заперечує проти безпідставних вимог кредиторів; не вчиняє дій щодо зберігання майна і не проводить контроль за збереженням майна; передав активи боржника в безоплатне користування та управління особам із конфліктом інтересів; 23.11.2016 провів технічну інвентаризацію активів боржника, в результаті якої, не включив 1900 м.кв. виробничих приміщень, що підтверджено результатом технічної інвентаризації від 17.01.2018 та зволікає з включення до ліквідаційної маси приміщень площею не менше 200 м.кв.

Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» посилається на те, що станом 24.10.2018 у справі не завершено спори стосовно переліку активів, що включені до ліквідаційної маси; переліку майна, що є предметом забезпечення вимог кредиторів першої черги погашення; конкурсних та поточних кредиторів у тому числі за вимогами ініціюючого кредитора; стосовно прав власності на об`єкти нерухомості належні боржнику.

На думку скаржника, 01.11.2018 ліквідатор Козій В.Ю. провів засідання комітету кредиторів не інформувавши членів комітету кредиторів ні телефоном, ні електронною поштою. Для участі в роботі комітету кредиторів ліквідатор провів реєстрацію лише представника ПП «Мібул» - попередня назва ПП «Фірма Галич кабель» та не вказав кількість голосів, якими голосує представник.

Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» вказує на те, що ПП «Фірма «Галич-Кабель» станом на 22.12.2017 не володіла конкурсними вимогами до боржника, а відтак згідно прямої норми Закону не могла приймати участь у зборах кредиторів та зборах комітету кредиторів.

Також, Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» зазначає, що ліквідатор, не очікуючи розгляду судом заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поточних вимог кредитора забезпечених заставою частину виручки направив на погашення заявлених та не розглянутих судом вимог; частину виручки направив на оплату послуг із технічної інвентаризації будівель, та реєстрацію права власності.

Скаржник в обгрунтування скарги зазначає, що для участі у зборах комітету кредиторів 01.11.2018 не прибули члени комітету кредиторів, що мають право на участь у зборах із правами вирішального голосу. Учасники засідання комітету кредиторів боржника Первицький О.Р. - представник ПП «Мібул» із незазначною кількістю голосів; запрошений із правом дорадчого голосу ліквідатор Козій В.Ю. та Голова правління ПАТ «Львівський завод автонавантажувач» Гаврилюк О.Р. прийняли рішення: визначити організатора аукціону; визначити спосіб продажу активів; затвердили початкову ціну активів на підставі оцінки замовленої та оплаченою Головою правління ПАТ «ЛЗА»; зобов`язали ліквідатора здійснити продаж активів.

На думку скаржника, зазначені питання є ключовими у ліквідаційній процедурі і можуть розглядатись лише після завершення формування реєстру кредиторів та затвердження результатів інвентаризації активів, та віднесено до виключної компетенції, належним чином скликаних зборів комітету кредиторів.

Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» у скарзі зазначає, що у випадку обґрунтованих сумнівів щодо ціни, комітет кредиторів, окремий кредитор та власники майна мають право звернутись до суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки такого майна.

У скарзі за вх. № 3425/18 від 18.12.2018 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. та кредиторів ПП «Мібул» та ФОП Гаврилюка О.Р. Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» просить визнати неправомірними дії ліквідатора при скликанні та проведенні реєстрації учасників комітету кредиторів боржника від 01.11.2018, визнати таким, що не відбувся комітет кредиторів від 01.11.2018 внаслідок неправомірних дій ліквідатора, усунути арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора, направити до Управління з питань банкрутства питання про припинення дії ліцензії на здійснення діяльності ліквідатора.

Скаргу мотивує тим, що ліквідатор Козій В.Ю. не діяв добросовісно та розумно при скликанні комітету кредиторів, оскільки жоден із членів комітету кредиторів не отримав своєчасно повідомлення про проведення комітету кредиторів. Повідомлення не були своєчасно вручені членам комітету кредиторів, бо надійшли у відділення 79005 27.10.2018, залишались без руху до 01.11.2018, а вручені не раніше 02.11.2018, тому жоден із членів комітету кредиторів не був належним чином повідомлений про скликання 01.11.2018 комітету кредиторів.

Також, скаржник зазначає, що ліквідатор направив повідомлення ПП «Фірма «Галич-Кабель» на адресу: 79015, м.Львів, вул. Городоцька, 146/12, яка була неактуальна.

Приватне акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» обгрунтовує скаргу тим, що реєстрація 01.11.2018 представників членів комітету кредиторів проведене не належним чином, на підставі реєстру вимог кредиторів від 30.10.2018, який містить недостовірні дані. На думку скаржника, ліквідатор не зареєстрував жодного представника членів комітету кредиторів, що має право голосу.

Скаржник посилається на те, ліквідатор Козій В.Ю. безпідставно зареєстрував Первицького О.В. для участі у роботі комітету кредиторів 01.11.2018 як представника ПП «Мібул» та провівши реєстрацію не вказав кількість голосів якими представник голосує з питань, винесених на голосування.

Також, Приватне акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» зазначає, що ліквідатор не надав до суду підтвердження перевірки повноважень представників, які з`явились для участі у роботі комітету кредиторів, не склав листа реєстрації присутніх представників з визначенням кількості належних представникам голосів. Складаючи протокол ліквідатор не зазначив кількість голосів членів комітету кредиторів та не зазначив кількість голосів, що голосували «за», «проти» чи «утримались». За таких обставин, скаржник вважає, що протокол комітету кредиторів від 01.11.2018 не може слугувати доказом, а наведені у скарзі обставини є підставою для відсторонення ліквідатора.

11.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” подало на адресу суду заяву-скаргу на ліквідатора та учасників провадження у справі за вх. №42388/19, в якій просить визнати протиправними дії ліквідатора у зволіканні у припиненні вимог ПП «Фірма «Галич-Кабель»; визнати неналежними дії ліквідатора при підготовці та проведенні реєстрації учасників зборів комітету кредиторів від 01.11.2018; визнати комітет кредиторів від 01.11.2018 таким, що не відбувся у зв`язку із неявкою повноважних представників членів комітету кредиторів; визнати недійсним договір укладений між ПП «Мібул» та ФОП Гаврилюк О.Р. про уступку прав вимоги; відмовити у задоволенні заяви щодо здійснення процесуального правонаступництва кредитора; вимоги ПП «Мібул» визнати погашеними у зв`язку із припиненням кредитора без визначенні правонаступника; усунути АК Козія В.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «УК ЛА».

Заяву-скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” мотивує тим, що ПП «Фірма «Галич-Кабель» -процесуальний правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк» придбав вимоги виключно для зловживання процесуальними правами забезпеченого кредитора і голови комітету кредиторів і прийняття рішень про продаж активів за заниженими цінами. Ліквідатор Хомишин І.Г. та ліквідатор Козій В.Ю. мали можливість та обов`язок повністю погасити вимоги кредитора усіх черг за рахунок продажу заставного майна.

Також, скаржник зазначає, що 01.11.2018 ліквідатор Козій В.Ю. допустив для участі у зборах комітету кредиторів єдиного представника кредитора ПП «Мібул» який, згідно з реєстром кредиторів станом на 30.10.18 володів лише 50 000,00 грн поточних вимог, які ОСОБА_3 мав обов`язок та фактичну можливість погасити коштами, що знаходились на рахунку боржника, повідомлення про збори комітету кредиторів ПП «Фірма «Галич-Кабель» відправлено на іншу адресу та вручене вже після проведення зборів.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” посилається на те, що 01.11.2018 представник кредитора ПП «Мібул» Первицький О.В. прийнявши участь у роботі зборів комітету кредиторів колегіального органу, створеного кредиторами для представлення їх спільних інтересів під час провадження у справі, одноосібно виконав базову функцію комітету кредиторів та обов`язки ліквідатора: визначив організатора аукціону та погодив договір із організатором аукціону; визначив порядок подальшого ходу ліквідаційної процедури, перелік та порядок продажу майна боржника та початкову вартість майна боржника.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування”, ліквідатор Козій В.Ю. діяв недобросовісно, під впливом представників забезпеченого кредитора ПП «Фірма «Галич-Кабель» та уникав обов`язку завершити розрахунок із кредитором для використання процесуальних прав кредитора при прийнятті процесуальних рішень у ліквідаційній процедурі, грубо порушив вимоги передбачені Законом. Також, зазначає, що представник ПП «Мібул» отримавши повне задоволення вимог при продажу за заниженою ціною власникам ПП «Фірма Галич-Кабель» корпусу Ж-4, не вчиняв дій щодо проведення повного розрахунку та припиненню процесуальних повноважень, та свідомо зловживав ними для прийняття рішення про продаж усіх активів боржника за ліквідаційними цінами. Скаржник вважає, що не можуть вважатись розумними та добросовісними дії особи, що зловживаючи своїми процесуальними правами одноосібно прийняла рішення, які за Законом відносяться до виключної компетенції колегіального органу та впливають на права та обов`язки усіх кредиторів боржника та визначають порядок примусового позбавлення боржника власності.

14.05.2019 та 11.05.2021 ліквідатор Козій В.Ю. подав до суду заперечення на скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» за вх. № 3425/18 від 18.12.2018 на дії ліквідатора, в яких зазначив, що суть скарги зводиться до того, що ліквідатор не дотримався положень закону щодо скликання та проведення зборів комітету кредиторів та не вірно встановив повноваження присутніх на цих зборах кредиторів.

На думку ліквідатора, скарга є безпідставною і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ліквідатор вказує на те, що 24.10.2018 ним надіслано повідомлення про проведення комітету кредиторів, що підтверджується поштовими квитанціями. 01.11.2018 проведено комітет кредиторів на якому, як це передбачено п. 9 ст. 16 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції до 19.01.2013), більшістю голосів присутніх кредиторів - погоджено склад лотів та початкову ціну продажу майна. Початкова вартість майна з продажу його на торгах, визначалась виходячи із висновків експертів, які надано на комітеті кредиторів. Згоду на відчуження іпотечного майна надано ПрАТ «Оргхім» протоколами від 01.07.2014 року, 23.07.2015 року. Оголошення про продаж майна опубліковано на сайті ВГС України та Міністерстві юстиції України в строки та за змістом з дотриманням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ліквідатор посилається на те, що участь в роботі комітету кредиторів банкрута 08.11.2018 приймав лише ПП «Мібул» (правонаступництво ПП «Мібул» встановлено при розгляді справи №5015/118/11), тому в протоколі засідання комітету кредиторів зазначено 100 % голосів присутніх кредиторів, оскільки кредитор не може по одному і тому ж питанню голосувати тільки частиною голосів.

Щодо вимог ПАТ «Укрсоцбанку» та його правонаступника ліквідатор зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.04.2017 у справі №5015/118/11 відмовлено ПрАТ «ВНК «Розточчя» в задоволенні скарги на дії ліквідатора Козія В.Ю. щодо неправильного ведення реєстру вимог кредиторів ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» в частині вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 1 042 747,73 грн. (відсотки за користування кредитом). Однак, судом зазначено, що попереднім ліквідатором помилково внесено до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 1 042 747,73 грн. до четвертої черги, оскільки заборгованість по відсотках за користування кредитом відносяться до основної заборгованості, яка підлягає включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Враховуючи наведене, ліквідатор вважає, що включення всіх грошових вимог в сумі 1 042 747,73 грн до першої черги відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про іпотеку».

Щодо неотримання скаржником у поштовому відділені відповідного повідомлення про збори комітету кредиторів, ліквідатор зазначає, що ним завчасно, а саме: 24.10.2018 надіслано повідомлення через Укрпошту, що теж відповідає вимогам закону. На думку ліквідатора, ним не порушено жодної норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що регулюють скликання і проведення зборів комітету кредиторів від 01.11.2018 і на цих зборах, відповідно до закону, прийнято рішення про продаж майна банкрута.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями чи зобов`язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати, податків і зборів (обов`язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013) кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Частиною 9 ст. 16 Закону встановлено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.07.2018 ПП «Фірма «Галич-Кабель» змінило найменування на ПП «Мібул».

Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги ПП «Мібул» (попередня назва ПП «Фірма «Галич-Кабель») виникли на підставі договору невідновлювальної кредитної лінії №600/21-93 від 23.08.2007, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Управляючою компанією «Львівський автонавантажувач» разом із всіма додатковими угодами та додатками до нього, що становлять його невід`ємну частину, зокрема:

· додаткової угоди від 20.10.2008 до договору невідновлювальної кредитної лінії №600/21-93 від 23.08.2007.

· іпотечних договорів укладених 27.08.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Управляючою компанією «Львівський автонавантажувач» та посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лойком О.І., зареєстровані в реєстрі за № 3084 та № 3087 зі змінами і доповненнями.

Договору про відступлення прав вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії № 600/21-93 від 23.08.2007, що укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ “Факторингова компанія “Глобал Плюс” від 26.08.2015.

Договору про відступлення прав вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії № 600/21-93 від 23.08.2007р., що укладений між ТОВ “Факторингова компанія “Глобал Плюс” та ПП “Фірма “Галич-Кабель” від 26.08.2015.

Договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 27.08.2007, укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Управляючою компанією «Львівський автонавантажувач» посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лойком О.І. та зареєстрованих в реєстрі за № 3084 та № 3087 зі змінами і доповненнями, що укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ “Факторингова компанія “Глобал Плюс”, посвідчених 26.08.2015р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лойком О.І., та зареєстрований в реєстрі за № 549.

Договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 27.08.2007, укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Управляючою компанією «Львівський автонавантажувач» посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лойком О.І. та зареєстрованих в реєстрі за № 3084 та № 3087 зі змінами і доповненнями, що укладений між ТОВ “Факторингова компанія “Глобал Плюс” та ПП “Фірма “Галич-Кабель”, посвідчених 26.08.2015р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лойком О.І., та зареєстрований в реєстрі за № 550.

Договору про часткове відступлення прав вимоги № 03/11 від 15.11.2017, укладеного між ПП “Фірма “Галич-Кабель” та ФОП Гаврилюком О.Р.

Заборгованість за вказаними договорами була предметом розгляду Господарським судом Львівської області у справі № 5015/118/11 про банкрутство ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач», що відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області від 20.06.2011, від 16.10.2015 та від 20.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.04.2017 у справі № 5015/118/11, яка набрала законної сили, зокрема, відмовлено в задоволенні скарги поданої ПрАТ “ВНК “Розточчя” вх.№5807/16 від 06.12.2016 на дії ліквідатора Козія В.Ю. У вказаній ухвалі суду зазначено наступне: «Попередній ліквідатор - арбітражний керуючий Хомишин І. Г. на підставі ст.ст. 23, 25, 31 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” листом № 54-5015/118/11 від 11.03.2013 року визнано заявлені ПАТ “Укрсоцбанк” додаткові грошові вимоги та включив їх суму в розмірі 1 042 747, 73 грн. у четверту чергу до реєстру вимог кредиторів.

У відповідності до п. 6 ст. 14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (у редакції до 19.01.2013) передбачено, що вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру кредиторів. Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Пунктом 47 Постанови Пленуму ВС України № 15 від 18.12.2009 р. “Про судову практику у справах про банкрутство” передбачено, що за змістом абзацу другого частини шостої статті 14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника, мають право подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство. Однак, вимоги цієї категорії незалежно від їх звернення із заявою встановлюються розпорядником майна згідно з даними обліку боржника, а також за даними державного реєстру застав.

З вище наведеного випливає, що обов`язок внесення до реєстру вимог кредиторів вимог, які забезпечені заставою та виникли в процедурі розпорядження майном, лежить на арбітражному керуючому незалежно від подання заяви таким кредитором, а відтак включення цих вимог кредитора до відповідного реєстру необмежено будь яким строком до дня завершення ліквідаційної процедури.

Додаткові грошові вимоги ПАТ “Укрсоцбанк” в розмірі 1 042 747,73 грн. (відсотки за користування кредитом) забезпечені іпотекою, а ліквідаційна процедура у справі №5015/118/11 на даний час незавершена.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку відмовити ПрАТ “ВНК “Розточчя СТ” в задоволенні скарги на дії ліквідатора Козія В.Ю. щодо неправильного ведення реєстру вимог кредиторів ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” в частині вимог ПАТ “Укрсоцбанк” в сумі 1 042 747,73 грн. (відсотки за користування кредитом).

Однак, суд зазначає, що попереднім ліквідатором помилково внесено до реєстру вимог кредиторів ПАТ “Укрсоцбанк” в сумі 1 042 747,73 грн. до четвертої черги, оскільки заборгованість по відсотках за користування кредитом відносяться до основної заборгованості, яка підлягає включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (старої редакції)».

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату проведення засідання комітету кредиторів 01.11.2018 загальна сума непогашених кредиторських вимог перед ПП «Мібул» становила 50 000,00 грн.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає процедури зменшення кількості голосів кредитора при голосуванні на зборах (комітеті) кредиторів в зв`язку з частковим погашенням кредиторських вимог.

Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції до 19.01.2013) визначено, що збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції до 19.01.2013) збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Ліквідатором долучено до матеріалів справи копії повідомлень, в яких зазначено, що 01.11.2018 відбудуться збори комітету кредиторів боржника та вказано порядок денний та долучено копії поштових квитанцій про направлення членам комітету кредиторів. З квитанцій ПАТ «Укрпошта» вбачається, що повідомлення членам комітету кредиторів направлено 24.10.2018. Згідно з відомостями з Інтернет-сайту ПАТ "Укрпошта" інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом шести місяців з моменту реєстрації, що унеможливлює перевірити у системі відповідні відомості щодо направлення. Крім того, суд зазначає, що отримання членами комітету кредиторів поштових відправлення після проведення зборів комітету кредиторів не залежало від дій ліквідатора, тому не свідчить про факт неповідомлення ліквідатором кредиторів.

01.11.2018 відбулось засідання комітету кредиторів ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач”, на якому присутні ПП «Мібул» (попередня назва ПП «Фірма «Галич-Кабель») в особі представника Первицького О.В., зазначено 100% присутніх голосів, інші члени комітету кредиторів не з`явились. На засіданні також присутні Голова правління ПАТ «ЛЗА» Гаврилюк О.Р., ФОП Гаврилюк О.Р. та ліквідатор.

На засіданні комітету кредиторів боржника від 01.11.2018, прийнято до відома інформацію арбітражного керуючого про хід ліквідаційної процедури у справі № 5015/118/11 про банкрутство ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач»; затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Козія В.Ю. з 01 липня 2017 по 31 жовтня 2018, згідно якого, загальна сума оплати послуг з 01 липня 2017 по 31 жовтня 2018 становить 112 860,00 грн. Погоджено визначення ТБ «Альянс» організатором аукціону з продажу майна ТзОВ «УК ЛА». Погоджено проект договору про проведення аукціону, наданого ТБ «Альянс».

Надано згоду на реалізацію всього належного ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» майна та майнових прав наступними лотами:

· ЛОТ № 1: Нежитлові приміщення будівлі корпусу № 12 літ. А-4 загальною площею 37017,3 метри квадратних за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 321;

· ЛОТ № 2: Нежитлові приміщення корпусу № 12 літ. А-4 загальною площею 12911,0 метри квадратних за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 321; Нежитлова будівля підстанції літ Г-1 загальною площею 194,3 метри квадратних за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 321;

· Корпоративні права Дочірнього підприємства «ЛА-5» ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач»;

· ЛОТ № 3: Дебіторська заборгованість до ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» в сумі 2 454 659,00 грн.

Та зобов`язано ліквідатора Козія В.Ю. в найкоротші строки виставити на продаж майно згідно з вказаними лотами.

Щодо тверджень Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» про те, що ліквідатор не надав до суду підтвердження перевірки повноважень представників, які з`явились для участі у роботі комітету кредиторів, не склав листа реєстрації присутніх представників з визначення кількості належних представникам голосів, складаючи протокол не зазначив кількість голосів членів комітету кредиторів та не зазначив кількість голосів, що голосували за, проти чи утримались, суд зазначає наступне.

Протокол – це інформаційно-аналітичний документ, в якому фіксується хід обговорення питань і рішення, ухвалені на засіданнях, зборах, нарадах тощо.

Очевидним завершальним етапом скликання зборів кредиторів та організації їх проведення є складання протоколу зборів кредиторів за результатами розгляду і прийняття рішень з питань порядку денного, віднесених до компетенції зборів кредиторів, обов`язок виконання якого покладається на арбітражного керуючого.

Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.03.2020 у справі №К/9901/29818/18 зазначив, що відповідно до пункту 23 розділу IІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15 березня 2013 року №447/5 (далі - Правила №447/5) обговорення питань на зборах, нарадах фіксується в протоколах, які оформлюються на підставі записів, зроблених під час засідань. Текст протоколу складається з вступної та основної частин. У вступній частині протоколу зазначаються прізвище та ініціали (ініціал імені) голови або головуючого, секретаря, запрошених та присутніх осіб. Наприкінці вступної частини зазначається порядок денний - перелік розглянутих на засіданні питань, що розміщуються у порядку їх значущості, із зазначенням доповідача з кожного питання. Основна частина протоколу складається за схемою: СЛУХАЛИ - ВИСТУПИЛИ - ВИРІШИЛИ (УХВАЛИЛИ, ПОСТАНОВИЛИ). Протоколи підписуються головуючим на зборах (нарадах) і секретарем.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №93/5 від 10.01.2020 затверджено нову редакцію Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого, відповідно до яких діловодство арбітражного керуючого ведеться з дотриманням, зокрема, Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5. Відповідно до п.7 розділу 7 вказаних правил протокол підписують головуючий на засіданні колегіального органу і секретар.

Вказана правова позиція викладена в постанові Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №5015/118/11.

Таким чином, ні в законодавстві щодо процедур банкрутства, ні в нормативно-правових актах, яким повинні керуватись у своїй діяльності арбітражні керуючі, не передбачено вимог щодо складення листа реєстрації присутніх представників членів комітету кредиторів.

Протокол комітету кредиторів ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” від 01.11.2018 підписано представником ПП «Мібул» Первицьким О.В., ліквідатором та представником ПАТ «ЛЗА» Гаврилюком О.Р.

Як вбачається із протоколу комітету кредиторів, в результатах голосування зазначено пункти: «За», «Проти», «Утримались» та зазначено у відсотковому відношенні голоси присутніх.

До матеріалів справи також долучено докази перевірки повноважень представника ПП «Мібул» Первицького О.В.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарг на дії ліквідатора арбітражного керуючого Козія В.Ю., оскільки скаржниками не доведено належними доказами обставин, на які вони посилаються у скаргах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» за вх. № 2987/18 від 12.11.2018 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. відмовити. У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» за вх. № 3425/18 від 18.12.2018 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. та кредиторів ПП «Мібул» та ФОП Гаврилюка О.Р. відмовити. У задоволенні заяви-скарги за вх. № 42388/19 від 11.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” та учасників провадження у справі на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. відмовити.

У судовому засіданні 07.07.2021 розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” за вх. № 2070/19 від 30.07.2019 (Том 47, а.с. 54) на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю., заслухано пояснення сторін, досліджено матеріали справи та встановлено наступне.

У скарзі за вх. № 2070/19 від 30.07.2019 на дії та бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. при врегулюванні вимог ПрАТ «Оргхім» Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” просить усунути ліквідатора Козій В.Ю. від виконання обов`язків, стягнути з ліквідатора Козія В.Ю. на користь боржника суму заподіяної шкоди у розмірі 4 011 614,36 грн.

У скарзі посилається на те, що 09.10.2007 між ПрАТ (ВАТ) «Оргхім» та АКБ «Приват Банк» укладено два договори відступлення права вимоги: №1 по кредитному договору №1/157 від 19.08.2005 позичальником за

яким ЗАТ «Автонавантажувач»; №2 по кредитному договору №1/158 від 19.08.2005 позичальник ПрАТ «ВНК Розточчя СТ». Також, 09.10.2007 «ПрАТ (ВАТ) «Оргхім» та АКБ «ПриватБанк уклали договори уступки прав заставотримача за двома договорами застави рухомого майна та шістьма договорами іпотеки, власником яких на момент укладання правочинів був ЗАТ «Автонавантажувач». Станом на травень 2007 нерухоме майна з відома іпотекодержателя перейшло у власність ТОВ «УК Львівський автонавантажувач» Правочини вчинено за номінальною вартістю: заборгованість ЗАТ «Автонавантажувач» на дату укладання правочину становить 2 482 886,35 грн; заборгованість ВАТ «ВНК Розточчя СТ» – 3 406 500,96 грн.

Скаржник посилається на те, що ПрАТ «Оргхім» не є фінансовою установою, тому при переході права сторони по договору позики до нового кредитора не перейшло право нараховування відсотків за користування коштами

наданими в позику.

13 листопада 2007 року між ПАТ «Оргхім» та ЗАТ «Автонавантажувач» укладено договір №1 про врегулювання, в якому зафіксовано розмір вимог, які належать ПАТ «Оргхім» та погоджено, що ЗАТ «Автонавантажувач»: а) повідомлений про нову особу кредитора; б) негайно приступить до виконання своїх зобов`язань перед новим кредитором.

29 грудня 2008 року між ПАТ «Оргхім» та ЗАТ «Автонавантажувач» укладено договір №1Д про врегулювання зобов`язань. Відповідно до умов договору сторони погодили графік погашення боргу (одинадцять щомісячних платежів по десять тисяч грн. кожен починаючи 31 березня 2009 року разом 110 тис. грн. та один платіж 28 лютого 2010 року в розмірі 2 372 886,35 грн.).

26 грудня 2008 року між ВАТ «Оргхім» та ВАТ «ВНК Розточчя СТ» укладено аналогічний за змістом Договір №1 про врегулювання відносин щодо виконання грошового зобов`язання. Укладаючи договори про врегулювання грошового зобов`язання, кредитор та позичальники провели новацію правовідносин що існували між сторонами. Товариство з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” зазначає, що змін до договорів іпотеки та застав сторони не вносили, а отже іпотека не передбачає покриття штрафних санкцій за правочинами врегулювання зобов`язань,укладеними ПАТ «Оргхім» із ЗАТ «Автонавантажувач» та ПрАТ «ВНК Розточчя СТ».

Ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №21/35 від 25.09.2009 відмовлено у задоволенні всіх заявлених ВАТ «Оргхім» вимог на суму 5 529 430,06 грн, лист № 47 від 16.06.2009 року із підстав наведених в ухвалі, відмовлено у включені до реєстру вимог нараховані ВАТ «Оргхім» санкції за несвоєчасне врегулювання грошової вимоги. Визнано лише частина заявлених вимог в сумі 3 406 500,96, придбана ВАТ «Оргхім» у АКБ «ПриватБанк» та включено до реєстру вимог у четверту чергу погашення.

Постановою ВГСУ від 04 серпня 2010 р у справі. № 21/35 ухвалу від 25.12.09 Господарського суду Л/о залишено в силі.

05 квітня 2010 року між ЗАТ «Автонавантажувач» та ПАТ «Оргхім» складено договір звірки заборгованості за грошовим зобов`язанням, за яким сума боргу склала 4 011 614,36 грн.

Скаржник зазначає, що зі змісту звірки вбачається, що заборгованість складається з: 2 482 886,35 грн боргу, що виник за кредитним договором №1/157 і врегулюваний договором про врегулювання заборгованості і штрафної санкції, нарахованої новим кредитором по аналогії з нарахуванням штрафної санкції до ПрАТ «ВНК Розточчя СТ».

Ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №33/30 Господарський суд Львівської області визнав заявлені ВАТ «Оргхім» вимоги 4 011 614,36 грн та включив їх у реєстр вимог: 3 млн. грн. перша чергу погашення; 341 820,89 грн четверта черга погашення; 715 560, 95 грн шоста черга погашення.

ПАТ «Оргхім» подав у справу №5015/118/11 про банкрутство ТОВ «УК «Львівський автонавантажувач» заяву з вимогами до майнового поручителя за основним зобов`язанням третіх осіб. До заяви, у тому числі, були долучені ухвали у справах №21/35 та №33/30 про визнання вимог ПАТ «Оргхім» до третіх осіб та договори іпотеки на майно ТОВ «УК ЛА».

Ухвалами від 20.06.2011 визнано заявлені вимоги ПАТ «Оргхім» та затверджено реєстр вимог кредиторів, в яких вимоги ПАТ Оргхім» включено у першу чергу погашення.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” вважає, що включення такого зобов`язання до реєстру кредиторів в процедурі розпорядження майном має на меті виявити при формуванні реєстру кредиторів усі конкурсні зобов`язання боржника та майно яке обтяжене зобов`язаннями, оцінку фінансового стану боржника. Проте, основне зобов`язання може бути погашене, врегулюване, змінене основними боржниками поза межами справи про банкрутство майнового поручителя, а отже включення такої вимоги до реєстру кредиторів за жодних обставин не може слугувати самостійною підставою для виконання ліквідатором.

Ухвали від 20.06.2011 про визнання вимог ПАТ «Оргхім» та включення до реєстру вимог кредиторів оскаржені на підставі нововиявлених обставин-невідповідності предметів договорів іпотеки вимогам Закону, неможливості ліквідатору встановити предмет забезпечення за майновою порукою.

Скаржник посилається на те, що 07.12.2018 відбувся аукціон, на якому продано активи боржника за достатньою для погашення усіх заявлених до боржника вимог ціною.

ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» 11.12.2018 оскаржило аукціон і договір укладений на аукціоні у зв`язку із недотриманням вимог Закону.

Ліквідатор Козій В.Ю. подав до суду звіти, де повідомив що повністю провів розрахунок з ПАТ «Оргхім».

Товариство з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” зазначає, що ліквідатор зобов`язаний переконатись у тому, що основне зобов`язання є дійсним, встановити актуальний розмір не погашеного зобов`язання і переконатись у тому, що виконання зобов`язання поручителем дозволить отримати дійсну вимогу до основного боржника за зобов`язанням та компенсувати боржнику усі кошти сплачені на його виконання.

Скаржник обгрунтовуючи скаргу зазначає, що ліквідатор Козій В.Ю. провів оплату ПАТ «Оргхім» не очікуючи рішення суду у справі 5015/118/11 про перегляд ухвал від 20.06.11 про визнання вимог ПАТ «Оргхім» та про затвердження реєстру вимог кредиторів; про недійсність технічної інвентаризації та скасування державної реєстрації об`єктів нерухомості; про визнання недійсним аукціону від 07.12.2018 та договору укладеного на аукціоні та не перевіривши структури і стану погашення кредиторських вимог ПАТ «Оргхім» до ЗАТ « Автонавантажувач».

На думку ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування”, ліквідатор використав кошти боржника на оплату вимог, обов`язковість виконання яких банкрута не було доведено та належним чином не перевірено їх актуальний розмір. При цьому, ОСОБА_3 володів інформацією, що ЗАТ «Автонавантажувач» перебуває в процедурі банкрутства і що сукупні активи ЗАТ «Автонавантажувач» з 2014 безуспішно продаються на аукціоні за ціною, що не дозволяє покрити витрати ліквідаційної процедури. Поспішно сплативши борги без перевірки їх актуальності та направивши на їх сплату виручку від продажу майна, що не є предметом обтяження за вимогами поруки ліквідатор здійснив розтрату коштів боржника.

ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” вважає, що сплативши зобов’язання банкрута та вчинивши дії направлені на заміну конкурсного кредитора в справі № 33/30 про банкрутство основного боржника, ліквідатор по факту направив кошти виручки від продажу майна на придбаний по номіналу безнадійного боргу банкрута та таким чином умисно наніс ТОВ «УК Львівський автонавантажувач» збиток в розмірі 4 011 614,36 грн.

29.06.2021 ліквідатор подав заперечення на скаргу за №2070/19 від 30.07.2019, в якому ліквідатор просить суд відмовити у задоволенні скарги за її необгрунтованістю. Ліквідатор посилається на те, що подана скарга не обгрунтована жодним належним чи допустимим доказом, а грошова вимога до ліквідатора не оплачена судовим збором.

Ліквідатор зазначає, що 09.04.2019 ТзОВ «УК «ЛА» оплатило ПрАТ «Оргхім» суму в розмірі 6 918 967. 84 грн, з яких: 125 грн. судовий збір у справі про банкрутство ТзОВ «УК «ЛА», 4 057 506,84 грн погашення заборгованості ЗАТ «Львівський автонавантажувач» та 2 861 460,96 грн (3 406 500,96 грн - 545 040,00 грн) погашення заборгованості ВАТ ВНК «Розточчя СТ»).

До заперечень ліквідатором долучено копії протоколу проведення аукціону №1 від 07.12.2018, акту приймання - передачі № 1 від 10.12.2018 та договору купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду Львівської від 20.06.2011 у справі № 5015/118/11 визнано кредитором ПрАТ «Оргхім» у справі про банкрутство ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» на загальну суму 7 464 007,84 (7 463 882,84 грн основного боргу та 125 грн судових витрат). В мотивувальній частині даної ухвали суду встановлено, що заборгованість перед ПрАТ «Оргхім» виникла внаслідок майнової поруки по зобов`язаннях ЗАТ «Автонавантажувач» в сумі 4 057 506,84 грн та майнової поруки по зобов`язаннях ВАТ ВНК «Розточчя СТ» в сумі 3 406 500,96 грн.

30.01.2012 ВАТ ВНК «Розточчя СТ» здійснило часткове погашення боргу перед ПрАТ «Оргхім» в сумі 136 260,00 грн.

24.02.2012 ВАТ ВНК «Розточчя СТ» здійснило часткове погашення боргу перед ПрАТ «Оргхім» в сумі 136 260,00 грн.

30.08.2012 ВАТ ВНК «Розточчя СТ» здійснило часткове погашення боргу перед ПрАТ «Оргхім» в сумі 136 260,00 грн.

08.10.2012 ВАТ ВНК «Розточчя СТ» здійснило часткове погашення боргу перед ПрАТ «Оргхім» в сумі 136 260,00 грн.

Загальна сума погашення ВАТ ВНК «Розточчя СТ» боргу перед ПрАТ «Оргхім» склала 545 040,00 грн, з призначенням платежу – погашення зобов`язань 4 черги на виконання умов мирової угоди від 21.12.2011 року, яка укладалась у справі № 21/35 про банкрутство ВАТ ВНК «Розточчя СТ» .

28.03.2019 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011р. про визнання конкурсних вимог ПрАТ “Оргхім” та ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011р. про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі №5015/118/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”.

Ухвалою суду від 31.07.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” від 28.03.2019 за вх. № 863 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 р. про визнання конкурсних вимог ПрАТ “Оргхім” та ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 р. про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі № 5015/118/11 відмовлено.

Як встановлено судом, 09.04.2019 ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» оплатило ПрАТ «Оргхім» суму в розмірі 6 918 967,84 грн, з яких 125 грн – судовий збір у справі про банкрутство ТзОВ «УК «ЛА», 4 057 506,84 грн – погашення заборгованості ЗАТ «Львівський автонавантажувач» та 2 861 460,96 грн (3 406 500,96 грн - 545 040,00 грн) –погашення заборгованості ВАТ ВНК «Розточчя СТ».

Розмір грошової вимоги ПрАТ «Оргхім» до ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» визначено ухвалою суду від 20.06.2011, чинною як на момент здійснення оплати кредитору тау і станом на момент розгляду скарг.

Відповідно до заяви від 24.03.2011р. Приватним акціонерним товариством „Оргхім” заявлено кредиторські вимоги на загальну суму 7 463 882,84 грн. (4 057 381,88 грн., як майнового поручителя (іпотекодавця) за зобов`язаннями ЗАТ „Автонавантажувач” за кредитним договором №1/157 від 19.08.2005 р. з урахуванням договору №1 про відступлення права вимоги від 09.10.2007 р.; 3 406 500,96 грн –за зобов`язаннями ВАТ ВНК „Розточчя СТ” згідно кредитного договору №1/158 від 19.08.2005 з урахуванням Договору №2 про відступлення права вимоги від 09.10.2007 р.).

Як встановлено судом, заява Приватного акціонерного товариства „Оргхім” про грошові вимоги до боржника ТзОВ „Управляюча компанія „Львівський автонавантажувач”, с. Коростів Сколівського району Львівської області, смт. Розділ Миколаївського району Львівської області підтверджена кредитним договором №1/157 від 19.08.2005, договором №1 про відступлення права вимоги від 09.10.2007, кредитним договором №1/158 від 19.08.2005, договором №2 про відступлення права вимоги від 09.10.2007. Також заборгованість підтверджується ухвалою господарського суду Л/о від 28.09.10 у справі № 33/30, ухвалою господарського суду Л/о від 25.12.09 у справі №21/35 та рішенням господарського суду Л/о від 19.10.2010 у справі № 33/31.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку»:

- іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

- основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою;

- іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Погашення боргу Приватного акціонерного товариства „Оргхім” здійснено ліквідатором за результатами продажу майна боржника, яке перебувало в іпотеці: нежитлових приміщень будівлі корпусу № 12 літ А-4, загальною площею 37 017,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, будинок № 321.

Як вбачається з матеріалів справи, сума грошових вимог заставного кредитора – ПрАТ «Оргхім», у справі № 5015/118/11 на день їх погашення, становила 6 918 967,84 грн, а продаж іпотечного майна здійснено за 8 373 984,00 грн. Склад майна та сума грошових коштів від його продажу визначена внаслідок аукціону та на підставі протоколу проведення аукціону №1 від 07.12.2018 року, акту приймання – передачі № 1 від 10.12.2018 року та договору купівлі-продажу від 09.12.2018 року.

Судом встановлено, що погашення кредиторських вимог ПрАТ «Оргхім» здійснено ліквідатором на виконання ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013) та відповідно до ухвали Господарського суду Львівської від 20.06.2011 у справі № 5015/118/11, якою визнано кредитором ПрАТ «Оргхім» у справі про банкрутство ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», яка набрала законної сили.

Факт оскарження дій ліквідатора, щодо розміру кредиторських вимог та визначення майна боржника, що підлягало реалізації не є підставою для зупинення здійснення погашення боргів перед кредитором, вимоги якого внесені в реєстр кредиторів.

Щодо стягнення з ліквідатора арбітражного керуючого Козія В.Ю. на користь боржника заподіяної шкоди у розмірі 4 011 614,36 грн, суд зазначає, що ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для стягнення шкоди необхідна наявність протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, шкідливого результату такої поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, а також вини особи, яка заподіяла шкоду.

Скаржником не доведено факту заподіяння шкоди в заявленому розмірі саме 4 011 614,36 грн через умисні дії (бездіяльність) та з вини ліквідатора ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» арбітражного керуючого Козія В.Ю.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” за вх. № 2070/19 від 30.07.2019 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю.

У судовому засіданні 07.07.2021 розглянуто скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» за вх. № 680/19 від 07.03.2019 (Том 47, а.с. 33) на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю., заслухано пояснення сторін, досліджено матеріали справи та встановлено наступне.

У скарзі за вх. № 680/19 від 07.03.2019 Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» просить усунути ОСОБА_3 від виконання обов`язків ліквідатора.

Мотивує скаргу тим, що ліквідатор Козій В.Ю. відмовився скликати та прийняти участь у зборах комітету кредиторів 23.11.2018, хоча вимога про його скликання належним чином та вчасно надана ліквідатору. Ліквідатор Козій В.Ю. протягом трьох місяців ухилявся від скликання зборів комітету кредиторів, на яких мав би надати звіт про хід ліквідаційної процедури та отримати оцінку свох дій комітетом кредиторів.

Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» посилається у скарзі на те, що усі докази зазначених протиправних дій ліквідатора долучені ним особисто у звітах про виконану роботу, які ліквідатор регулярно подає до суду.

На думку Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ», звіти ліквідатора є витягами з журналу вхідної/вихідної кореспонденції, яку ліквідатор готує для дезінформації про свої реальні дії, не можуть слугувати повноцінною заміною звіту ліквідатора комітету кредиторів.

Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» вважає, що ухилення ліквідатора від скликання загальних зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів є однією із підстав усунення ліквідатора від виконання обов`язків.

14.05.2019 ліквідатором подано заперечення за вх. №19503/19 (Том 46, а.с. 80-81) на скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ», в якому зазначив, що скаржник не вказує жодної норми закону, яку було порушено ліквідатором, суть даної скарги зводиться до того, що ліквідатор проігнорував вимогу кредиторів щодо скликання зборів комітету кредиторів від 23.11.2018.

Ліквідатор вважає дану скаргу необгрутованою, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Даною нормою закону передбачено, що кредитор має право ініціювати скликання зборів кредиторів, а не комітету кредиторів, і сам комітет кредиторів скликається виключно арбітражним керуючим, а не кредиторами.

Ліквідатор зазначає, що на листи ПрАТ «Оргхім» від 09.11.2018 та 17.11.2018 останнім надіслано лист-відповідь від 21.11.2018 ПрАТ «Оргхім» та членам комітету кредиторів банкрута, в яких зазначено, що ліквідатор перебуває на лікарняному, і питання про скликання комітету кредиторів буде вирішуватись після виходу ліквідатора із лікарняного, також кредитора було повідомлено що у нього немає повноважень скликати комітет кредиторів, оскільки таким правом наділений лише ліквідатор. Натомість, кредитори всупереч ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оформили протокол від 23.11.2018 року, який не може вважатись протоколом оформленим внаслідок засідання комітету кредиторів. Ліквідатор вважає, що протокол від 23.11.2018 не може змінювати права та обов`язки сторін справи № 5015/118/11.

Також, ліквідатор посилається на те, що 07.12.2018 відбувся аукціон із продажу майна, на ліквідаційному рахунку боржника достатньо коштів для погашення всіх вимог кредиторів, ним направлено листи кредиторам про надання банківських реквізитів, на які не отримано відповіді.

Із врахуванням результатів аукціону, ліквідатор вважає, що ним вжито всіх необхідних заходів щодо захисту прав кредиторів та божника у справі № 5015/118/11 так, як боржник здійснить погашення усієї наявної заборгованості перед цими кредиторами і як наслідок відновиться його платоспроможність.

Ліквідатор звертає увагу, що ПрАТ «Оргхім», який був ініціатором скликання зборів комітету кредиторів, не подав жодної скарги на дії ліквідатора, не ставив жодної вимоги про скликання таких зборів на іншу дату.

Також, ліквідатор зазначає, що вимоги ПрАТ «Оргхім» погашені повністю, у зв`язку із чим, на думку ліквідатора, його повноваження як учасника у справі є припиненими.

29.06.2021 ліквідатор подав доповнення за вх. №14850/21 до заперечення на скаргу за вх. №680/19 від 07.03.2019, в яких зазначив, що вимоги ПрАТ «Оргхім» та ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» погашені повністю, тому дії ліквідатора у справі № 5015/118/11 не можуть порушувати права цих осіб. Також, зазначив, що скаржник в своїй скарзі не обґрунтовує в чому полягає порушення його прав внаслідок дій ліквідатора.

Ліквідатор вважає, що у скаржника є майнова зацікавленість щодо ТОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”, оскільки ПрАТ ВНК «Розточчя СТ» є дебітором банкрута на суму 2 861 460,96 грн.

Також, ліквідатор зазначає, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №5015/118/11 встановлено відсутність підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Комітет кредиторів ТОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” своїм рішення від 24.07.2020 року підтвердив, що ліквідатор діяв в інтересах боржника та всіх кредиторів.

Ліквідатор посилається на те, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії»).

Також, ліквідатор посилається на те, що Кодекс з процедур банкрутства не містить положень, які б передбачали право на усунення ліквідатора (відсутній такий юридичний термін).

Ліквідатор просить відмовити у задоволенні скарги з врахуванням того, що діям ліквідатора (в частині скликання комітету кредиторів) у справі про банкрутство ТзОВ «УК «ЛА» в же надано оцінку судом, і рішення суду, яке набрало законної сили.

Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» просить усунути ліквідатора Козія В.Ю. від виконання обов`язків у зв`язку з ухиленням ліквідатора від скликання загальних зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів.

Відповідно до частини 1-2 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013) протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу. Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21.11.2018 ліквідатором Козієм В.В. направлено листи на адресу ПрАТ «Оргхім» та членів комітету кредиторів, в якому на звернення від 09.11.2018 та 17.11.2018 про скликання зборів комітету кредиторів та зборів кредиторів ТзОВ «УК «ЛА» в яких повідомляє, що ліквідатор перебуває на лікарняному у зв`язку з хворобою, ліквідатором буде прийнято рішення про скликання зборів кредиторів банкрута в порядку, передбаченому законом після закінчення лікування. Також, у листі ліквідатор вказує на те, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що кредитор має право ініціювати скликання зборів кредиторів, а не комітету кредиторів.

Матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором після отримання вимоги кредитора ПрАТ «Оргхім» не вжито дій зі скликання зборів кредиторів у визначений законом строк у зв`язку з перебуванням на лікарняному, про що повідомлено кредиторів ТзОВ «УК «ЛА».

Скаржником не надано доказів порушення ліквідатором норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які б призвели до порушення прав кредиторів у справі. Посилання скаржника на те, що ліквідатором не скликаються збори комітету кредиторів протягом трьох місяців та не подаються звіти про виконану роботу не знаходять підтвердження в матеріалах справи. Останній комітет кредиторів перед зверненням ПрАТ «Оргхім» проведений ліквідатором 01.11.2018 року та в матеріалах справи наявні звіти ліквідатора про виконану роботу.

Нескликання зборів кредиторів банкрута ліквідатором не є безумовною підставою для усунення арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора.

У подальшому ПрАТ «Оргхім» не було подано скарг на дії чи бездіяльність ліквідатора щодо нескликання ліквідатором комітету кредиторів банкрута.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні скарги за вх. № 680/19 від 07.03.2019 Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю.

У судовому засіданні 07.07.2021 розглянуто скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» за вх. № 5805/16 від 06.12.2016 (Том 27, а.с. 194) на бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. у веденні актуального реєстру вимог та скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” за вх. № 682/19 від 07.03.2019 (Том 47, а.с. 38) Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. та учасників провадження у справі про банкрутство ТзОВ “Укравтозапчастина”, ОСОБА_2 , заслухано пояснення сторін, досліджено матеріали справи та встановлено наступне.

У скарзі за вх. № 5805/16 від 06.12.2016 на бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. у веденні актуального реєстру вимог Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» просить зобов`язати ініціюючого кредитора ТОВ «Укратозапчастина» надати підтвердження/заперечення факту проведення у травні 2010 року заліку зустрічних вимог з боржником на суму 870 тис. грн та надати суду оригінали (належним чином завірені копії) документів; за умови підтвердження проведення заліку зустрічних вимог у травні 2010 року, зобов`язати ліквідатора внести зміни до актуального реєстру вимог.

У скарзі посилається на те, що ліквідатор Козій В.Ю., крім бездіяльності щодо встановлення майна, що є предметом забезпечення кредиторів першої черги, не виконує своїх обов`язків та не веде реєстр вимог кредиторів. Однак ліквідатор, з моменту свого призначення приймає майно у своє відання, вивчає вимоги кредиторів та за наявності підстав пред`являє заперечення проти вимог кредиторів. У тому числі ліквідатор зобов`язаний ознайомитись із матеріалами справи за весь період діяльності та перевірити правильність та актуальність заявлених вимог.

Скаржник посилається на те, що ліквідатор не провів звірки ні із одним із кредиторів, у тому числі не реагує на звернення кредитора перевірити дійсність вимог кредиторів. Виходячи з матеріалів справи №28/45, між ЗАТ Автонавантажувач та ТОВ «УК ЛА» 05.05.2010 укладено договір уступки прав вимоги до ініціюючого кредитора на суму 870 070,00 грн. З рішення Господарського суду м. Києва у справі № 5011-72/8337-2012 від 23.08.12 вбачається, 20.05.2010 року боржник та ініціюючий кредитор уклали акт звірки за яким сума боргу станом на 20.05.2010 становила 190 тис. грн.

Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» у скарзі зазначає, що у випадку, коли особа вважає, що її права порушені вона може звернутись до суду про захист своїх прав.

07.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” подало скаргу за вх. № 682/19 від 07.03.2019 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю., ініціюючого кредитора ТзОВ “Укравтозапчастина”, ОСОБА_2 , в якій просить відсторонити ліквідатора Козія В.Ю. від виконання обов`язків за сукупністю допущених порушень при здійсненні ліквідаційної процедури та рішення комітету кредиторів від 23.11.2018; витребувати від ініціюючого кредитора ТОВ «Укравтозапчастина» докази: завірені копії договору №01/03 від 27.12.2016 з додатками; докази отримання оплати за договором; припинити повноваження конкурсного кредитора ТОВ «Укравтозапчастина» на підставі

заяви від 14.02.2019; перевести на ТОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» права нового кредитора за договором №01/30 від 29.12.2016; визнати ФОП Гаврилюк О.Р. поточним кредитором в сумі 10 тис. грн.; застосувати до ФОП Гаврилюка О.Р. штрафну санкцію за перешкоджання судочинству; стягнути із ФОП Гаврилюка О.Р. в дохід держави штраф в розмірі 10 000 грн.

Щодо скарги на бездіяльність ліквідатора Козія В.Ю. Товариство з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” посилається на те, що 04.03.16 до Господарського суду Львівської області від ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» надійшла заява про уточнення вимог ініціюючого кредитора ТзОВ «Укравтозапчастина». Заява ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» про уточнення вимог ініціюючого кредитора базується на матеріалах, що містяться у 1 томі справи №28/45(5015/118/11) сторінки 135- 160, у 17 томі справи №5015/118/11 та рішеннях у справі №5011-72/8337-2012 Господарського суду м. Києва з яких вбачається, що 05.05.2010 боржник придбав у ЗАТ «Автонавантажувач» права вимоги до ініціюючого кредитора та провів залік зустрічних вимог. Відповіді ініціюючого кредитора (том 17) на претензію арбітражного керуючого Хомишина І.Г. щодо стягнення суми дебіторської заборгованості, якою підтверджено залік зустрічних вимог на суму 870 700,68 та розмір боргу в розмірі 189 830,32.

Ухвалою від 18.05.2016 ліквідатором у справу №5015/118/11 призначено арбітражного керуючого Козія В.Ю.

Скаржник вважає, що арбітражний керуючий Козій В.Ю не ознайомився з матеріалами справи, не провів звірку з кредиторами щодо актуального стану розрахунків, інвентаризацію активів, аналіз фінансового стану, не приступив до стягнення вимог від дебіторів тощо. Ліквідатор Козій В.Ю. не звернувся до кредитора для отримання пояснень та проведення звірки взаємних розрахунків.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” обгрунтовує скаргу тим, що ліквідатор проігнорувавши свої обов`язки звернутись до кредитора, для встановлення дійсних обставин, заперечував проти наявних у матеріалах справи доказів проведення розрахунків із кредитором.

Мотивуючи скаргу на дії ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” зазначає, що 20.02.2019 йому стало відомо, що ініціюючий кредитор 29.12.2016 відчужив права вимоги за 10 тис. грн., тобто менше 1% номіналу вимоги.

Скаржник посилається на те, що у томі 1 справи №28/45, а.с. 135 міститься заперечення директора ТОВ «УК ЛА» ОСОБА_4 проти задоволення заяви ТОВ «Укравтозапчастина» про банкрутство. ОСОБА_4 вчинив дії щодо погашення створеної заборгованості та надав суду докази погашення боргу.

ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” посилається на те, що представники ініціюючого кредитора знали про проведений залік зустрічних вимог і зобов`язані вказати на це при відкритті справи про банкрутство та/або у судовому засіданні від 20.06.11 при затвердженні реєстру вимог кредиторів.

Скаржник вказує на те, що ОСОБА_2 , представник боржника у всіх спорах із ініціюючим кредитором, 19.02.2019 через канцелярію господарського суду подав:

- оригінал підписаного 14.02.2019 генеральним директором ТОВ «Укравтозапчастина» Чабаном В.В. повідомлення про відступлення права вимоги та зміну кредитора» на двох аркушах та

не завірену копію договору про відступлення права вимоги №01/03 від 29.12.2016 (вх.№ 484/19);

- заяву ФОП Гаврилюк О.Р. від 19.02.19. провести процесуальне правонаступництво кредитора на підставі договору від 29/12/2016, до якої долучено копію завірену Гаврилюком О.Р. квитанції до прибуткового касового ордера від 15.02.19 оплати вартості договору №01/03.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” посилається на те, що копія договору №01/03 від 29.12.2016 не є належним чином завірена і не може використовуватись як доказ; не містить передбачений п.3.3 акт приймання передачі, що є невід`ємною частиною договору; копія прибуткового ордеру, завірена Гаврилюком О.Р. має ознаки підроблення; повідомлення про відступлення права вимоги» від 14.02.19 є недійсним, оскільки підписано до здійснення оплати ціни договору новим кредитором.

На думку скаржника, умови договору №01/03 від 29.12.2016 не відповідають вимогам закону. Сторонам був відомий дійсний стан боржника, сторони знали, що боржник має можливість погасити усі зобов`язання, які включені до реєстру кредиторів. За таких обставин уступка вимог до боржника 1 060 531,00 грн за 10 000,00 грн і право відстрочки розрахунку 36 місяців не можуть вважатись справедливими добросовісними та розумними, а отже умови договору не відповідають п.6 ст. 3 Цивільного кодексу України та первісний кредитор був зобов`язаний в першу чергу запропонувати такі умови погашення боргу боржнику.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” вказує на те, що договір містить декларації сторін про наявність у них повноважень укласти правочин (п.3.2. та п.3.4), проте жодних доказів їх дотримання до суду не надано.

Скаржник вважає, що договір укладено особами, що мають конфлікт інтересів, оскільки ОСОБА_2 у справі №13/120 представляв інтереси ЗАТ «Автонавантажувач» та ТОВ «УК «ЛА».

Щодо скарги на дії та бездіяльність ОСОБА_2 . Товариство з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” посилається на наступне.

ОСОБА_2 приймав та приймає участь у справі №28/45, а у подальшому справі№5015/118/11 представляючи безліч сторін та має прямий конфлікт інтересів.

Скаржник мотивує скаргу тим, що ОСОБА_2 знав про часткове погашення боргу шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, про проведення заліку однорідних вимог, про договір уступки права вимоги 01/30 від 29.12.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” вважає, що суд має усі підстави застосувати до адвоката Гаврилюка О.Р. штрафні санкції за зловживання процесуальними правами, що перешкоджають здійсненню правосуддя.

14.05.2019 ліквідатор подав заперечення за вх. №19505/19 на скаргу ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” за вх. № 682/19 від 07.03.2019, в яких зазначає, що скарга є безпідставною. У запереченнях посилається на те, що в матеріалах справи містяться нечіткі та незавірені копії листа № 29/1 від 15.06.2010 і протоколу заліку взаємних вимог без дати і місця його укладення. Із цих документів вбачається, що не раніше 15.06.2010 року ТзОВ «УК «ЛА» та ТзОВ «Укравтозапчастина» могли провести залік взаємних вимог на суму боргу в розмірі 870 700,68 грн.

Ліквідатор вказує на те, що 17.05.2010 у справі № 28/45 Господарський суд Львівської області виніс ухвалу, якою прийняв до розгляду заяву ТзОВ «Укравтозапчастини» про банкрутство ТзОВ «УК «ЛА» з сумою грошових вимог 1 060 656,25 грн, також даною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 15.09.2010 у справі № 28/45 господарський суд припинив провадження у справі про банкрутство ТзОВ «УК «ЛА» з підстав того, що безспірні грошові вимоги ТзОВ «Укравтозапчастина» до ТзОВ «УК «ЛА» в сумі 1 060 656,25 грн не було задоволено боржником в строк менше трьох місяців, що суперечить ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника». 29.11.2010 Львівський апеляційний господарський суд у справі № 28/45 прийняв постанову, якою скасував ухвалу суду першої інстанції у справі, та встановив наявність грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 1 060 656,25 грн.

На думку ліквідатора, сума грошових вимог первинного кредитора ТзОВ «Укравтозапчастина» до ТзОВ «УК «ЛА» встановлено рішенням суду, тому згідно з ст. 75 ГПК України не можуть спростовуватись доводами викладеними скаржника. Згідно з п. 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Якщо припустити, що намір на зарахування взаємних сторони висловили 15.06.2010, хоча ці обставини всупереч ст. 91 ГПК України не підтверджено належними допустимими письмовими доказами, тоді в такому випадку можна прийти до висновку що даний правочин не відбувся оскільки не змінив прав і обов`язків його сторін.

11.05.2021 ліквідатор подав заперечення за вх. №10809/21 на скаргу ПрАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» за вх. №5805/16 від 06.12.2016, в яких зазначає, що у задоволенні даної скарги слід відмовити з підстав п. 4 ст. 75 ГПК України, оскільки обставини на які посилається скаржник встановлено рішенням суду від 09.07.2020, або ж згідно п. 2 ст. 226 ГПК України дану скаргу слід залишити без розгляду.

Ліквідатор посилається на те, що 09.07.2020 Верховний суд постановою встановив, що зарахування коштів на суму 870 тис. грн між сторонами не відбулось.

Також, 29.06.2021 ліквідатор подав доповнення до заперечення за вх. №14847/21 на скаргу ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування”, в якому просить відмовити у задоволенні скарги.

ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” у скарзі посилається на договір № 05/05/10 про відступлення права вимоги від 05.05.2010, укладений між ЗАТ «Автонавантажувач» та ТОВ «Управляюча Компанія «Львівський Автонавантажувач», акт приймання-передачі до даного договору від 14.06.2010 та два звернення ТОВ «Управляюча Компанія «Львівський Автонавантажувач» до ТОВ «Укравтозапчастина» обидва від 15.06.2010.

29.04.2010 до Господарського суду Львівської області за вх. № 2700 від управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області надійшла заява про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Автонавантажувач» (пров. Новий, 1, смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область, 81050; код ЄДРПОУ 31210049).

Ухвалою суду від 30.04.2010 порушено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18.05.2010.

Ухвалою суду від 27.05.2010 введено процедуру розпорядження майном ЗАТ «Автонавантажувач», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Скочко І. Я. та попереднє засідання суду призначено на 27.07.2010 р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Автонавантажувач» опубліковано в газеті «Голос України» № 108 (4858) від 15 червня 2010 року.

Ухвалою суду від 17.05.10 (с. Морозюк А.) заяву ТзОВ „Укравтозапчастина”, м. Київ прийнято до розгляду і порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ „Управляюча компанія „Львівський автонавантажувач”; п.3 даної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

15.09.2010 року ухвалою Господарського суду Львівської області (с.Морозюк А.Я.) провадження у справі про банкрутство ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” припинено у зв`язку із недотриманням кредитором вимог ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року апеляційну скаргу ТзОВ “Укравтозапчастина” задоволено повністю, ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.09.2010 року у справі № 28/45 скасовано та матеріали справи скеровано на розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

У постанові зазначено, що на момент порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” та 15.09.2010 – на час винесення ухвали суду про припинення провадження у справі були наявні всі правові підстави, передбачені ст.6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 у справі №5015/118/11 задоволено заяву ТзОВ “Укравтозапчастини” (02088, м.Київ, вул. 1-го Травня,1-А) про визнання кредиторських вимог, включено грошові вимоги ТзОВ “Укравтозапчастини” (02088, м.Київ, вул.1-го Травня,1-А) в розмірі 1 060 977,25 грн. до реєстру вимог кредиторів ТзОВ „Управляюча компанія „Львівський автонавантажувач”. Заява ТзОВ “Укравтозапчастини” про грошові вимоги до боржника ТзОВ „Управляюча компанія „Львівський автонавантажувач” обґрунтовується тим, що боржником видано прості векселі на суму 1 050 000 грн, що підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 08.10.2009 у справі №13/120.

Відповідно до абзацу 24 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в редакції до 19.0.2013), мораторій на задоволення вимог кредиторів – зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

З огляду на викладене, мораторій на задоволення вимог кредиторів введено ухвалою суду від 17.05.10 р. (с. Морозюк А.) при порушенні провадження у справі про банкрутство.

На момент підписання договору № 05/05/10 про відступлення права вимоги від 05.05.2010, що укладений між ЗАТ «Автонавантажувач» та ТОВ «Управляюча Компанія «Львівський Автонавантажувач», щодо обох сторін діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В матеріалах справи відсутні докази реального виконання договору № 05/05/10 про відступлення права вимоги від 05.05.2010, що укладений між ЗАТ «Автонавантажувач» та ТОВ «Управляюча Компанія «Львівський Автонавантажувач», а також докази відображення вищезазначеного договору в бухгалтерському обліку ЗАТ «Автонавантажувач» чи ТОВ «Управляюча Компанія «Львівський Автонавантажувач», зокрема в тексті оголошення про продаж цілісного майнового комплексу ЗАТ «Автонавантажувач» призначеного на 16.07.2014, в розділі «Оборотні активи Боржника» зазначено: Дебіторські вимоги до ТОВ «Укравтозапчастина» в розмірі 1 020 385, 00 грн, дата виникнення 2010.

Аналогічна інформація щодо дебіторської вимоги ЗАТ «Автонавантажувач» до ТОВ «Укравтозапчастина» міститься також і в оголошенні про продаж цілісного майнового комплексу ЗАТ «Автонавантажувач» призначеного на 22.08.2014, 31.10.2014 та 18.08.2015.

Також відсутні відомості і щодо відображення договору № 05/05/10 про відступлення права вимоги від 05.05.2010 і в бухгалтерському обліку ТОВ «Управляюча Компанія «Львівський Автонавантажувач».

Як вбачається з листів ініціюючого кредитора, направлених на адресу суду останній повідомив, що зарахування зустрічних однорідних вимог фактично не відбулось та підтвердив існування заборгованості. Зокрема в письмових поясненнях, наданих апеляційному суду, кредитор - ТзОВ “Укравтозапчастина” заперечив проведення заліку зустрічних однорідних вимог з ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач” (Том 51а, а.с.120-121).

Вказані факти свідчать про те, що договір № 05/05/10 про відступлення права вимоги від 05.05.2010, що укладений між ЗАТ «Автонавантажувач» та ТОВ «Управляюча Компанія «Львівський Автонавантажувач» не може бути підставою для зменшення розміру кредиторських вимог ТОВ «Укравтозапчастина» до ТОВ «Управляюча Компанія «Львівський Автонавантажувач», оскільки докази фактичного виконання обома сторонами в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою суду від 03.02.2021, 17.03.2021 зобов`язано ТОВ “Укравтозапчастина” підтвердити отримання від ТОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” оплати в сумі 190 276,57 грн та надати письмові пояснення щодо зменшення розміру дебіторської заборгованості ТОВ “Укравтозапчастина” з 1 020 385,00 грн до 133 564,58 грн перед ЗАТ “Автонавантажувач”.

13.05.2021 представник ТОВ “Укравтозапчастина” подав пояснення за вх. №11129/21, в яких зазначив, що в жовтні 2020 ТОВ «Укравтозапчастина» отримано від ТОВ «Управляюча Компанія «Львівський Автонавантажувач» грошові кошти в сумі 190 276,57 грн в якості погашення кредиторських вимог четвертої черги.

У постанові Верховного суду від 09.07.2020 у справі № 5015/118/11 встановлено наступне:

« 29. Відтак, встановивши обставини вчинення боржником дій щодо повідомлення про проведення зустрічного зарахування грошових вимог (листа керівника боржника до ініціюючого кредитора 15.06.2010 про взаємозалік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 870 700, 68 грн., складення протоколу заліку взаємних вимог ТОВ "УК "Львівський Автонавантажувач" та ТОВ "Укравтозапчастина" станом на 15.06.2010 та Акта взаємозвірки 15.06.2010) у час дії щодо боржника мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство відповідно до статей 1, 12 Закону про банкрутство, у редакції, яка застосовувалася до боржника на стадії розпорядження майном та у ліквідаційній процедурі, до моменту набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, суди дійшли в цілому правильних висновків про незаконність такого зарахування і припинення зобов`язання у процедурі розпорядження майном та недотримання передбаченої спеціальним Законом про банкрутство процедури можливого зарахування грошових вимог кредитора в рахунок дебіторської заборгованості такого кредитора на стадії ліквідаційної процедури.

30. Частиною шостою статті 12 Закону про банкрутство в редакції, яка застосовується до боржника, передбачено, що дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Відповідно до частини шостої статті 30 Закону про банкрутство у редакції, чинній до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, яку слід було застосовувати до боржника у цій справі на стадії ліквідаційної процедури, уступка вимог банкрута здійснюється в порядку, передбаченому цивільним законодавством України, за згодою комітету кредиторів. Ліквідатор має право виставити на відкриті торги вимоги банкрута, якщо інший порядок продажу (уступки) вимог банкрута не встановлено комітетом кредиторів.

31. Системний аналіз зазначених положень Закону про банкрутство у редакції, яка мала застосовуватися до боржника до моменту набрання чинності 21.10.2019 Кодексом України з процедур банкрутства, дозволяє зробити висновок про те, що ліквідатор за погодженням з комітетом кредиторів боржника міг обрати спосіб задоволення частини вимог ініціюючого кредитора шляхом проведення зустрічного зарахування таких вимог на вимоги боржника до кредитора, якщо б комітет кредиторів погодив йому проведення такого зарахування, з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство.

32. Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що у матеріалах справи відсутнє погодження комітету кредиторів боржника на проведення зарахування заборгованості ініціюючого кредитора перед боржником частково на його грошові вимоги, визнані у справі про банкрутство до боржника та включені до реєстру вимог кредиторів.

33. Незважаючи на неправильне застосування апеляційним судом частини восьмої статті 45 Закону про банкрутство (у редакції, чинній з 19.01.2013), апеляційний суд дійшов в цілому правильного висновку про недотримання боржником в особі його ліквідатора процедури можливого зарахування зустрічних вимог боржника до його конкурсних кредиторів за наявності погодження комітету кредиторів боржника на таке зарахування.

34. З огляду на встановлені апеляційним судом обставини ненадання доказів прийняття рішення комітету кредиторів боржника про можливість зарахування грошових вимог до боржника на вимоги ініціюючого кредитора на суму 1 050 656, 25 грн., колегія суддів касаційного суду погоджується з правильністю висновків місцевого та апеляційного судів про відмову у задоволенні позовних вимог та припинення зобов`язання на таку суму внаслідок його зарахування, застосовуючи положення статей 1, 11, 12, 30 Закону про банкрутство в редакції Закону України №2343-ХІІ, чинній до 19.01.2013, яка застосовується до боржника на час розгляду справи в місцевому суді.

35. Відповідно до частини п`ятої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності з 21.10.2019 та застосовується до усіх поточних справ про банкрутство, за винятком тих, де боржники перебувають у процедурі санації, погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, проводиться за згодою кредитора (кредиторів) за умови, що це не порушує майнові права інших кредиторів.

36. Отже, якщо учасники справи про банкрутство (ліквідатор, конкурсні кредитори) вважатимуть правильним зменшити пасив боржника (загальну суму конкурсних вимог кредиторів) шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, вони не позбавлені можливості розглянути наявні вимоги боржника до інших осіб (зокрема, до його кредиторів) та вирішити на засіданні комітету кредиторів боржника про можливість проведення зарахування зустрічних однорідних вимог до боржника. А у випадку необґрунтованої відмови комітету кредиторів у такому зарахуванні, спір про можливість зарахування, як майновий спір у справі про банкрутство, може бути вирішено судом у межах провадження у справі про банкрутство.

37. Доводи скаржника про неправильне застосування судами статті 601 ЦК України колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими, з огляду на висновки касаційного суду згідно з пунктами 27-28 мотивувальної частини цієї постанови.

38. Доводи скаржника про неправильне застосування судами положень статей 16, 19, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" знайшли своє підтвердження в ході касаційного розгляду, однак застосувавши статті 1, 12, 30 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013, яка застосовується до боржника, колегія суддів касаційного суду погоджується з тим, що у процедурі розпорядження майном з моменту введення мораторію існує спеціальна законодавча заборона щодо будь-яких способів задоволення боржником вимог конкурсних кредиторів, у тому числі й шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 ЦК України.

39. Доводи скаржника про порушення ініціюючим кредитором частини третьої статті 13 ЦК України щодо його недобросовісних дій з відступлення прав вимоги ініціюючим кредитором учаснику провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 , у той час як боржник також міг придбати ці майнові права з метою зменшення розміру грошових вимог кредиторів, колегія суддів касаційного суду вважає такими, що не вплинули негативно на правовідносини учасників провадження у справі про банкрутство, оскільки договір відступлення прав вимоги 29.12.2016, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" (ініціюючий кредитор) та ФОП Гаврилюком О.Р., визнаний недійсним ухвалою місцевого суду 18.09.2019, яка залишена без змін постановою апеляційного суду 24.02.2020. Він не був предметом касаційного оскарження у даному касаційному провадженні. Отже, ухвала місцевого суду 18.09.2019 у частині визнання недійсним договору 29.12.2016 є чинною. Грошові вимоги на суму 1 060 531 грн. у реєстрі вимог кредиторів обліковуються за ініціюючим кредитором.

40. Можливість проведення зарахування зустрічних грошових вимог боржника до вимог ініціюючого кредитора за наявності згоди комітету кредиторів боржника (або суду) не втрачена за Кодексом України з процедур банкрутства. А тому доводи скаржника про порушення статті 13 ЦК України внаслідок зловживання ініціюючим кредитором своїми правами не знайшли підтвердження в ході цього касаційного провадження, з огляду на визнання недійсним в судовому порядку договору відступлення прав вимоги 29.12.2016, а отже, визнання судами незаконних дій ініціюючого кредитора у зазначеній частині позовних вимог.».

Щодо посилань скаржника на те, що умови договору про відступлення права вимоги №01/03 від 29.12.2016, укладений між ТзОВ “Укравтозапчастина” та ФОП Гаврилюк О.Р. не відповідають вимогам законодавства суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.09.2019 у справі №5015/118/11 заяву ТзОВ “Львівські заводи Автомобілебудування” за вх. №930/19 від 03.04.2019 про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 29.12.2016 та про визнання погашеними вимогами ініціюючого кредитора з врахуванням уточнень відповідно до заяви про визнання недійсним договору та визнання зобов`язання припиненим за вх. №1648/19 від 19.06.2019 задоволено частково. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №01/03 від 29.12.2016, укладений між ТзОВ “Укравтозапчастина” та Фізичною особою – підприємцем Гаврилюком Олександром Романовичем. В задоволенні решти вимог заяв відмовлено.

Постановою ЗАГС від 24.02.2020 ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.09.2019 року у справі №5015/118/11 залишено без змін, апеляційну скаргу ТзОВ “Львівські заводи Автомобілебудування” залишено без задоволення.

Розглянувши скаргу ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” щодо застосування до ФОП Гаврилюка О.Р. штрафної санкції за перешкоджання судочинству та стягненню в дохід держави штрафу у розмірі 10 000,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Статтею 132 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ГПК України.

Відповідно до положень статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що застосування заходів процесуального примусу до учасників справи є правом, а не обов`язком суду.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Скаржник посилається на те, що ФОП Гаврилюк О.Р. зловживає повноваженнями представника боржника, вчиняє дії на шкоду довірителям, вчиняє перешкоди суду у всебічному, всесторонньому вивченню справи і припиненню ліквідаційної процедури банкрута.

Разом з тим, ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” не довело згідно з ст.74 ГПК України того, що дії ФОП Гаврилюк О.Р. є зловживанням процесуальними правами, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” в частині притягнення ФОП Гаврилюк О.Р. до відповідальності за зловживання процесуальними правами шляхом накладення штрафу.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” за вх. № 682/19 від 07.03.2019 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. та учасників провадження у справі про банкрутство ТзОВ “Укравтозапчастина”, ОСОБА_2 та скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” за вх. № 682/19 від 07.03.2019 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. та учасників провадження у справі про банкрутство ТзОВ “Укравтозапчастина”, ОСОБА_2 .

З метою здійснення всіх необхідних заходів в ліквідаційній процедурі у справі та розгляду поданих скарг та заяв, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 1, 5, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України №2343-ХІІ (в редакції до 19.01.2013), ст.ст. 1, 2, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» за вх. № 2987/18 від 12.11.2018 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. – відмовити.

2. У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» за вх. № 3425/18 від 18.12.2018 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. та кредиторів ПП «Мібул» та ФОП Гаврилюка О.Р. – відмовити.

3. У задоволенні заяви-скарги за вх. № 42388/19 від 11.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” та учасників провадження у справі на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. – відмовити.

4. У задоволенні скарги за вх. № 2070/19 від 30.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. – відмовити.

5. У задоволенні скарги за вх. № 680/19 від 07.03.2019 Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”арбітражного керуючого Козія В.Ю. – відмовити.

6. У задоволенні скарги за вх. № 5805/16 від 06.12.2016 Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» на бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. у веденні актуального реєстру вимог– відмовити.

7. У задоволенні скарги за вх. № 682/19 від 07.03.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. та учасників провадження у справі про банкрутство ТзОВ “Укравтозапчастина”, ОСОБА_2 – відмовити.

8. Розгляд справи відкласти на 15.07.2021 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128.

9. Ліквідатору – звіт про виконану роботу.

10. Копію ухвали направити сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 14.07.2021.

Суддя Л.З. Чорній