Ухвала суду № 98294768, 18.06.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 941/735/20

провадження №: 2/398/159/21

УХВАЛА

"18" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрія в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про відшкодування шкоди за одержані доходи

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про відшкодування шкоди за одержані доходи.

В підготовче судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Звертаючись з позовом в суд та пред`являючи позову вимогу щодо відшкодування шкоди за одержані доходи позивач зазначав, що вказати ціну позову та розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню, не може, оскільки не має можливості розрахувати розмір шкоди.

У зв`язку із зазначеним та враховуючи наявність клопотання позивача про витребування розрахункової відомості про одержану сільськогосподарську продукцію ОСОБА_2 за спільне користування земельною ділянкою (паєм), відповідно до державних актів на земельні ділянки (паї) серії КР №00520816, виданого на ім`я ОСОБА_3 та серії КР №040425 від 04 липня 2007 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 , за період з 2005 року по 2020 рік, судом відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання позивача, оскільки юридична особа, у якої позивач просив витребувати докази, була ліквідована без правонаступників, що унеможливлює витребування доказів.

В подальшому позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування у Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області розрахункової відомості про одержану сільськогосподарську продукцію ОСОБА_2 за спільне користування земельною ділянкою (паєм), відповідно до державних актів на земельні ділянки (паї) серії «КР» №005208, виданого на ім`я ОСОБА_3 та серії «КР» №040425 від 04 липня 2007 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 , за період з 2005 року по 2021 рік, яке ухвалою суду від 02 квітня 2021 року було задоволено.

На виконання зазначеної ухвали суду Петрівською селищною радою Кіровоградської області, як правонаступником Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, повідомлено про відсутність витребуваної інформації у зв`язку з тим, що селищна рада не здійснює реєстрацію та облік договір оренди, які укладаються між фізичними та/або юридичними особами приватного права, а відтак і не володіє інформацією щодо виплати орендної плати як у грошовій, так і в натуральній формі.

Позивачем подано до суду заяву, в якій він просив визнати ненадання інформації зловживанням процесуальними правами та відповідну ухвалу направити компетентним органам.

За приписами ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Оскільки Петрівською селищною радою Кіровоградської області, як правонаступником Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, в порядку та строки, встановлені ухвалою суду від 02 квітня 2021 року, була надана відповідь щодо неможливості надання інформації через її відсутність, то суд не вбачає підстав для визнання таких дій зловживанням процесуальними правами. Крім того, будь які докази чи фактичні обставини, які б давали підстави стверджувати, що у відповіді на ухвалу суду про витребування доказів повідомлено недостовірні відомості, в матеріалах справи відсутні.

Тобто, на даний час позивачем так і не зазначено ціну позову та суму грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідачів в рахунок відшкодуванню шкоди за одержані доходи.

В той же час, статтею 175 ЦПК України визначено вимоги, яким має відповідати позовна заява, зокрема позовна заява повинна містити зазначення ціни позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно надати до суду заяву про усунення недоліків, в якій повинно бути зазначено ціну позову та яка міститиме обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а також її копії відповідно до кількості учасників справи

Керуючись ст. ст. 175, 176, п. 11 ст. 187, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про відшкодування шкоди за одержані доходи, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву про усунення недоліків, в якій повинно бути зазначено ціну позову та яка міститиме обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Роз`яснити позивачу, якщо він усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то суд продовжить розгляд справи.

Роз`яснити позивачу, якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко