Ухвала суду № 98294389, 13.07.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4449/21

1-кс/215/505/21

УХВАЛА

13 липня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., за участю секретаря Івасюк М.В., прокурора Сілкіна Д.Ю.

розглянувши у м.Кривому Розі у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області Машковського П.І. у кримінальному провадженні №42021041730000006 від 18.01.2021, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку

встановив:

13.07.2021 р. слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області Машковський П.І., за погодженням прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Сілкіна Д.Ю., звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла.

Клопотання мотивоване тим, що 15.01.2021 року до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_1 , про присвоєння і розтрату бюджетних коштів групою осіб за попередньою змовою, вчиненого на території Тернівського району м. Кривого Рогу (ЖЄО №945 від 15.01.2021)

Вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021041730000006 від 18.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_2 , в ході допиту якої було встановлено, що їй як особі. яка має намір приймати участь у державних закупівлях, замовником яких є відділ освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, довелося вивчити нормативні акти, що стосуються державних закупівель, особливості поданої відділом освіти тендерної документації, критерії відбору учасників, перелік та вимоги до документів, які подаються учасниками. Так, вивчаючи учасників закупівель за грудень 2020 року вона виділила для себе наступні прізвища:

- ФОП ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 , м.т. НОМЕР_2 (Котрий приймав участь у закупівлі - «Масло вершкове» - сума закупівлі «2 484 000», у якій переміг - сума переможця «2 454 000», що складає 204,50 грн. за 1 кг. масла, однак у подібних закупівлях у інших районах міста перемогли учасники з ціною 159 грн, 168 грн, 170 грн, за 1 кг.). Крім того вказаним ФОП було надано інформацію про 1 працівника - водій ОСОБА_4 , про те тендерна документація вимагала інформацію про працівників відповідної кваліфікації. Одним з порушень вона вважає, порушення закону №771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», який вимагає наявність вантажника для виконання розвантажувальних робіт, документів щодо якого ФОП ОСОБА_5 надано не було. Не відповідність тендерній документації слід вважати наданий експертний висновок № 004813п/20 від 26.11.2020 року виданий Полтавською державною регіональною лабораторією де міститься інформація про результати лабораторних досліджень на масло вагою 10 кг. (моноліт), хоча за умовами тендерної документації вимагали 0,2 кг., тобто наданий експертний висновок який не відповідає вимогам рахується - відсутнім.;

- ФОП ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_3 , м.т. НОМЕР_4 (Котрий приймав участь у закупівлі - «Молоко вершки» - сума закупівлі «2 117 500», у якій переміг - сума переможця «2 114 000»). Наданий вказаним ФОП акт №4143/28-20 від 17.12.2020за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного інспектування стосовно додержанням операторами ринку вимог законодавства НЕ містить інформації про наявність холодильної камери та іншого обладнання для зберігання молочної продукції. Акт № 4144/2820 від 17.12.2020 складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, також НЕ містить інформації про наявність холодильного обладнання;

- ФОП ОСОБА_7 , Кіровоградська область, с. Фадіївка, ІНН НОМЕР_5 , м.т. НОМЕР_6 (Котрий приймав участь у закупівлі - «М`ясо яловичини та свинини» - сума закупівлі «2 228 000», у якій перемогла - сума переможця «2 219 500»). Встановлено, що на підставі акту №83 від 08.10.2020 складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного інспектування стосовно додержанням операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти виданий на ім`я ОСОБА_7 , не надає інформації про площу, номера холодильної камери, а морозильна камера взагалі відсутня в договорі суборенди ФОП ОСОБА_8 . Акт №92 від 22.10.2020 складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР інформації про холодильні камери не має. Не надано довідку про матеріально-технічне обладнання, яка повинна надати повну інформацію про наявність марку, модель, виробника, кількість обладнання яке буде використовуватись. (Котрий приймав участь у закупівлі - «Печінка яловичини» - сума закупівлі «420 000», у якій переміг - сума переможця «417 460», з ціною за 1 кг. 59,60 грн, при ціні у інших районах 42-46 грн.);

- ФОП ОСОБА_9 АДРЕСА_3 , ІНН НОМЕР_7 , м.т. НОМЕР_8 (Закупівля - «Сирні продукти» - сума закупівлі «2 736 500» - сума переможця «2 714 800» що складає 112 грн. за 1 кг. сир кисломолочний, однак у подібних закупівлях у інших районах міста перемогли учасники з ціною 79 - 85 грн, за 1 кг., 228 грн. за 1кг. сиру твердого, однак у подібних закупівлях у інших районах міста перемогли учасники з ціною 135 - 160 грн, за 1 кг.,) Встановлено що відсутня інформація щодо наявності холодильного обладнання, площі, температурного режиму зберігання продуктів, та перелік зберігаємої продукції. Наданні експертні висновки на сир твердий №9356 та №004806п/20, надані на сир ваговий без уточнення фасування, тоді як тендерна документація вимагає фасування від 0,3 кг. до 2,0 кг;

- ФОП ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_3 , м.т. НОМЕР_4 (Котрий приймав участь у закупівлі - «Молочні різні (йогурт, сметана, ряжанка)» - сума закупівлі «895 500», у якій переміг - сума переможця «894 000»), наданий вказаним ФОП акт №4143/28-20 від 17.12.2020 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного інспектування стосовно додержанням операторами ринку вимог законодавства НЕ містить інформації про наявність холодильної камери та іншого обладнання для зберігання молочної продукції. Акт № 4144/2820 від 17.12.2020 складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, також НЕ містить інформації про наявність холодильного обладнання. Крім того тендерна документація вимагала фасування продукції - йогурт питний жирність не нижче 1,5% фасовка не менше 0,5 кг., а декларація якості надається на йогурт питний 1,3% жирності, фасування 0,4 кг., на сметану жирністю не менше 20%, фасування не менше 0,5 кг., декларація виробника взагалі відсутня. Учасником надана декларація постачальника про відповідність від 22.12.2020 року яка не підтверджує ДСТУ йогурту питного фасованого та ряжанки фасованої 4%, а саме деклараціях виробника відсутня ДСТУ 4343:2004 на йогурт та ряжанку. Також було виявлено що тендерними вимогами не вимагалося у учасника надання експертних висновків саме на ім`я учасника, при тому що у всіх інших закупівлях ця вимога є.

Так у всіх вищевказаних закупівлях учасником конкурентом був ФОП ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 , ІНН - НОМЕР_9 ), який у всіх перерахованих випадках при поданні документів надав лише формальний перелік, а саме копії сторінок паспорта, експлуатаційний дозвіл, довідка про систему оподаткування, витяг платника ПДВ, виписка ОСОБА_10 , крім того ним було запропоновано саме ті суми які зазначалися у розділі суми закупівлі, ні більше ні менше. В зв`язку з тим що у поданих ФОП ОСОБА_11 документах навіть не було цінової пропозиції, можливо дійти висновку що вказаний учасник є формальним який неналежно поданими документами забезпечує перемогу зазначених вище ФОП. На її думку між ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_11 та працівниками тендерного комітету відділу освіти існує домовленість, про те що ОСОБА_11 буде діяти в інтересах останніх, за що отримуватиме певну вигоду.

Також було встановлено, що ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , орендують складські приміщення за адресою АДРЕСА_5 , орендар ТОВ «Савва Груп» ІНН НОМЕР_10 , що вказує на безпосередній зв`язок вказаних осіб між собою.

Також, було встановлено, що ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , заздалегідь були проінформовані про вимоги тендерної документації оголошеної у грудні 2020 року, а саме «Довідка про наявність банківського рахунку», оскільки 05.10.2020 ними в один й той же час були відкриті нові банківські рахунки. На її думку вказані банківські рахунки було ними відкрито для відстежування руху бюджетних коштів, особами які є кінцевими бенефіціарами вказаної змови.

Також, було встановлено, що ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 заздалегідь були проінформовані про вимоги тендерної документації, оголошеної у грудні 2020 року, а саме «Договір про надання послуг з дезинфекції, дезинсекції, дератизації», оскільки 01.12.2020 ними в один й той же час були отриманні договори № 643 ( ОСОБА_12 ), 648 ( ОСОБА_8 ), 652 (Штукін), 532 ( ОСОБА_13 ) з КП «Криворізька Профдезинфекція в Дніпропетровській області».

Також, було встановлено, що ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 з метою відповідності вимогам тендерної документації оголошеної у грудні 2020 року, оформили «Договір про проведення лабораторних досліджень», від 12.12.2020 № 234 ( ОСОБА_12 ), 232 ( ОСОБА_8 ), АДРЕСА_6 ( ОСОБА_13 ) з КП «Кіровоградська регіональна Державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчової продукції». Прошу звернути увагу що ФОП ОСОБА_12 є мешканцем м. Кривого Рогу, і оформлення вищевказаного договору ним в м. Кропивницький викликає у мене питання.

Вивчаючи зміст, послідовність, нумерація подачі, стилістика тендерної документації ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , було зроблено висновок що у вказаних документах змінюється лише прізвище, та склалося враження що документи готуються однією особою, оскільки всіх ФОП присутні спільні помилки, а саме відсутня повна інформація в довідці про наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази не містить повної інформації згідно ТД додаток 1 про марку, тип, кількість обладнання, наявність холодильного обладнання.

- ФОП ОСОБА_14 , АДРЕСА_10 ІНН НОМЕР_11 , м.т. НОМЕР_12 (Котра приймав участь у закупівлі - «Цукор» - сума закупівлі «760 000», у якій перемогла - сума переможця «759 600»).

- ФОП ОСОБА_14 , АДРЕСА_7 ІНН НОМЕР_11 , м.т. НОМЕР_12 (Котра приймав участь у закупівлі - «Рафіновані олії та жири» - сума закупівлі «371 700», у якій перемогла - сума переможця «369 661»).

- ФОП ОСОБА_15 , АДРЕСА_7 , ІНН НОМЕР_13 , м.т. НОМЕР_14 (Котра приймав участь у закупівлі - «Овочі оброблені та консервовані» - сума закупівлі «791 000», у якій перемогла - сума переможця «789 600»).

Так у всіх вищевказаних закупівлях учасником конкурентом був ФОП ОСОБА_16 ( АДРЕСА_8 , ІНН - НОМЕР_15 ), який у всіх перерахованих випадках при поданні документів надав лише фотографії документів, а саме копії сторінок паспорта, виписка ЄДРПОУ ОСОБА_16 , крім того ним було запропоновано суми які на 100 грн. менше суми закупівлі. В зв`язку з тим що у поданих ФОП ОСОБА_16 документах навіть не було цінової пропозиції, можливо дійти висновку що вказаний учасник є формальним який неналежно поданими документами забезпечує перемогу зазначених мною вище ФОП. На мою думку між ФОП ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_16 та працівниками тендерного комітету відділу освіти існує домовленість, про те що ОСОБА_16 буде діяти в інтересах останніх, за що отримуватиме певну вигоду.

Також, було встановлено що ФОП ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заздалегідь були проінформовані про вимоги тендерної документації оголошеної у грудні 2020 року, а саме «Довідка про наявність банківського рахунку», оскільки 05.10.2020 ними в один й той же час були відкриті нові банківські рахунки. На мою думку вказані банківські рахунки було ними відкрито для відстеження руху бюджетних коштів, особами які є кінцевими бенефіціарами вказаної змови.

Підсумовуючи вищевикладене з впевненістю припускає, що між вищевказаними особами, працівниками тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради ОСОБА_17 (0989704355), колишнім працівником відділу освіти ОСОБА_18 ( НОМЕР_16 ), котра по цей час здійснює нагляд за тендерним комітетом відділу освіти, та скоріш за все за мовчазною згодою начальника відділу освіти ОСОБА_19 склалася злочинна змова, щодо підтасування державних закупівель та отримання надприбутків.

В даній схемі ще фігурує фірма Консалт. Як мені відомо, вищевказані підприємці заключають договір з Консалт, далі дане підприємство готує тендерну документацію та відправляють її до відділу освіти і після чого проводяться державні закупівлі, де за максимально високу ціну перемагає одне з перелічених підприємств.

Вся тендерна документація пишеться під вищевказаних підприємців, у якій робиться акцент на величезні затрати, пов`язані з оформленням необхідних документів, що унеможливлює конкуренцію з ними і в наслідок чого наносяться матеріальні збитки Державному бюджету України, а надприбутки діляться між працівниками відділу освіти та вищевказаними підприємцями.

Крім того в ході досудового розслідування проведено огляд сайту - https://prozorro.gov.ua, та в ході огляду встановлено що в закупівлях оголошених відділом освіти:

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-29-004738-c - Овочі, фрукти та горіхи (апельсини, банани, мандарини, лимони);

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-28-012614-c - Овочі, фрукти та горіхи (яблука);

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-22-018507-c - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (крупи );

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-22-014726-c - Рафіновані олії та жири (олія рафінована соняшникова фас.1л);

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-22-012380-c - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно пшеничне в/г);

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-21-010890-c - Оброблені фрукти та овочі (овочева консервація);

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-21-010750-c - М`ясо (печінка яловича охолоджена та заморожена);

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-21-008596-c - Зернові культури та картопля (картопля);

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-21-005301-c - Фруктові та овочеві соки;

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-11-014162-c - М`ясо (м`ясо яловиче та м`ясо свинини);

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-11-009813-c - Молочні продукти різні;

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-11-004492-c - Сирні продукти;

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-11-002008-c - Молоко та вершки (Молоко ультрапастеризоване ж. не меньше 2,5%);

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-10-012337-c - Вершкове масло;

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-03-002909-c - Цукор і супутня продукція;

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-10-20-000598-a - Молоко та вершки (Молоко ультрапастерізоване жирність не нижче 2,5%), переможцями були лише ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Крім того у всіх вище перерахованих закупівлях контактною особою від відділу освіти вказана ОСОБА_20 та її особистий номер мобільного телефону НОМЕР_17 .

В ході проведення огляду мобільного додатку «Телеграм» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було встановлено, що власницею абонентського номера НОМЕР_17 є особисто ОСОБА_20 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи ПП «Кріол» (40467293) є адреса: АДРЕСА_9 .

Станом на теперішній час, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетні посадові особи тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради у зв`язку з чим виникла необхідність в проведені обшуку в приміщеннях тендерного комітету Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради (код ЄДРПОУ 02142307, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, Тернівський район, вулиця Матросова, будинок 75) з можливістю вилучити комп`ютерну техніку та документи, на яких міститься факт спілкування та факт попередньої змови у скоєні злочину між посадовими особами тендерного комітету Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради та ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , без ризику зміни їх місцезнаходження або знищення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про проведення обшуку підтримав.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, вивченням матеріалів клопотання слідчим суддею не встановлено належних і допустимих доказів того, що на комп`ютерах, що знаходяться в приміщеннях тендерного комітету Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради за адресою :Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, Тернівський район, вулиця Матросова, будинок 75 можуть знаходитись речові докази - документи, на яких міститься факт спілкування та факт попередньої змови у скоєні злочину між посадовими особами тендерного комітету Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради та ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Доводи слідчого в цій частині є лише припущеннями.

Крім того, всупереч приписам ст.30 Конституції України, практики ЄСПЛ , зокрема у справі "Алексанян проти Росії", ст.234 КПК України вимоги клопотання слідчого є неконкретними і містять узагальнені формулювання предметів і речей (посвідчення інших установ, вільні зразки почерку працівників, комп`ютерна техніка), а також не надано доказів про власника приміщення за вищевказаною адресою.

У зв`язку з викладеним, клопотання слідчого до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 223, 233-236, 245, 309, 371, 372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області Машковського П.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14.07.2021.

Слідчий суддя: Я.А.Квятковський