Рішення № 98293526, 12.07.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4616/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

у с т а н о в и в :

11.03.2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, у якому просить усунути йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1 накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2012 року у виконавчому провадженні №27917133 (номер запису про обтяження 32899611), а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 08.08.2008 року між відповідачем та АКБ «Форум» був укладений кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в розмірі 70000,00 доларів США. У забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту між кредитодавцем та позичальником був укладений договір іпотеки від 08.08.2008 року предметом якого стала квартира АДРЕСА_1 . У зв`язку з неналежним виконання позичальником своїх зобов`язань за договором кредиту між ним та банком тривали судові справи. 30.01.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги №1238-Ф за яким право грошової вимоги по договору кредиту перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 29.03.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та позивачем був укладений договір відступлення прав вимоги №1238 за яким новим кредитором за договором кредиту став позивач. На підставі вимоги про усунення порушення та керуючись ст. 37 Закону України «Про іпотеку» позивач звернув стягнення на предмет іпотеки та набув право власності на іпотечну квартиру АДРЕСА_1 . При цьому, під час здійснення своїх прав власника позивачу стало відомо, що квартира перебуває під арештом на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2012 року у виконавчому провадженні №27917133 (номер запису про обтяження 32899611). Вказаний арешт був накладений в межах ВП №29717133 за заявою АКБ «Форум» та на підставі виконавчого листа №2-289/2010 виданого Дніпровським районним судом м. Києва. При цьому, на теперішній час ВП №29717133 закрите, виконавчий лист повернутий стягувачу, а матеріали виконавчого провадженні знищені зі спливом терміну зберігання. Наявність вказаного обтяження унеможливлює для позивача реалізацію його прав власності на нерухоме майно. При цьому, у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки і відповідно набуття права власності на зазначене нерухоме майно, у наявності обтяження немає потреби, адже у зв`язку з набуттям права власності вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. Позивач вбачає неодноразове грубе порушення своїх прав, гарантованих чинним законодавством України, у зв`язку з дією вказаного обтяження, принципу непорушності приватної власності, права вільно розпоряджатися своїм майном, тощо.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Як вбачається з матеріалів справи, направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернулась до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відзиву на позов відповідач не подав.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа у справі отримала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами 21.05.2021 року, однак своїм правом на подання письмових пояснень щодо поданого позову не скористалась.

За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не викладав жодних заперечень проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.

За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2008 року між АКБ «Форум» та відповідачем був укладений кредитний договір №0137/08/00-ZNv на суму 70000,00 доларів США, з процентною ставкою за користування кредитними коштами 13,5 річних та кінцевим терміном повернення коштів до 07.08.2017 року.

У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором кредиту 08.08.2008 року між відповідачем та АКБ «Банк Форум» був укладений договір іпотеки, предметом якого стала кв. АДРЕСА_1 .

30.01.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір про відступлення прав вимоги №1238-Ф за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до наступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

29.03.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і ТОВ «ФК «Амбрелла» укладений договір про відступлення прав вимоги №1238 за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до наступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Сторони домовились, що відступлення первісним кредитором новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

За змістом витягу з додатку до договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами) від 29.03.2019 року, значиться кредитний договір №0137/08/00-ZNv від 08.08.2008 року, боржник - ОСОБА_1 , договір іпотеки №597 від 08.08.2008 року щодо кв. АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з додатку 1 «Реєстр прав вимоги за кредитними договорами, згідно договору відступлення прав вимоги №1283» під номером 30 значиться боржник - ОСОБА_1 , номер кредитного договору №0137/08/00-ZNv від 08.08.2008 року.

За змістом наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.12.2020 року, за позивачем 19.08.2019 року зареєстроване право приватної власності на кв. АДРЕСА_1 на підставі вимоги про усунення порушення в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» №117 від 18.06.2019 року та договору іпотеки №597 від 08.08.2008 року.

Також належність вказаної квартири позивачу підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.08.2019 року.

Крім того, зі змісту вказаної інформації вбачається, що за актуальною інформацією про державну реєстрацію обтяжень, 01.11.2012 року проведено державну реєстрацію обтяження зазначеного квартири, а саме - арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29717133 від 01.02.2012 року, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.

За змістом ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист у справі 2-289/2010 року за рішенням від 08.06.2010 року, яке набрало законної сили 13.07.2011 року, згідно якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму боргу по кредитному договору №0137/08/00-ZNv від 08.08.2008 року в розмірі 76713,64 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2010 року становить 613900,90 грн. та 51468,87 грн. нарахованої пені. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 130,00 грн., а всього загальною сумою 1730,00 грн.

За вказаним виконавчим листом державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції відкрите виконавче провадження №29717133 відповідно до постанови від 10.11.2011 року.

01.02.2012 року постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №29717133 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 .

Поряд із цим, з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №29717133 від 29.01.2015 року виконавчий лист №2-289/2010 виданий 06.10.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» боргу у розмірі 667099,77 грн. повернуто стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.01.2016 року.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяв на час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Із матеріалів справи та даних автоматизованої системи виконавчого провадження не вбачається будь-якої інформації про те, що вказаний вище виконавчий лист був повторно пред`явлений до виконання і станом на час розгляду справи існує відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-289/2010 виданого 06.10.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» боргу у розмірі 667099,77 грн.

Предметом спору в даній справі є усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з майна арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 01 лютого 2012 року.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, як треті особи у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

У даному випадку суд дійшов висновку, що права позивача як власника нерухомого майна, на яке був накладений арешт, але на теперішній час майно боржнику не належить, порушені.

Позивач є власником квартири але у зв`язку із наявністю арешту цього майна його права власника порушені та підлягають захисту в обраний позивачем спосіб шляхом зняття арешту з указаної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 279, 280, 281, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 1999 року, Законом України «Про виконавче провадження» від 2016 року, суд, -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - задовольнити.

Усунути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1 накладеного на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2012 року у виконавчому провадженні №29717133 (номер запису про обтяження 32899611).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 12.07.2021 року.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, код ЄДРПОУ 42855051);

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Третя особа - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Краківська, 20, код ЄДРПОУ 35011660).

Суддя -