Ухвала суду № 98291656, 14.07.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2215/21

Провадження №1-кс/307/629/21

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

14 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Пальонна М.Є.,

за участю обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

та їх захисника адвоката Варги Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми Мар`яни Миколаївни про її самовідвід від розгляду кримінального провадження № 420200770000000415 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановила:

У провадження Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження № 420200770000000415 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, для розгляду якого на підставі ст. 35 КПК України визначено суддю Сойму М.М.

Суддя Сойма М.М. 8 липня 2021 року подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона з батьком обвинуваченого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 – ОСОБА_2 перебуває у дружніх стосунках, з того часу, відколи вони разом працювали у Дубівському УПСЗН У 1999-2002 роках, також із обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є працівниками Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, вони тривалий час перебувають у дружніх робочих стосунках.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обставини заявленого самовідводу, слід дійти висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про її самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до пункту 4) частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ( п. 53 рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи наведене, та приймаючи до уваги особливі стосунки судді ОСОБА_3 з батьком обвинуваченого та з самими обвинуваченими, з метою усунення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Сойми М.М. у розгляді даного кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення заяви судді Сойми М.М. про її самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України,

постановила:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про її самовідвід від розгляду кримінального провадження № 420200770000000415 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (307/2215/21, провадження № 1-кп/307/215/21) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас