Ухвала суду № 98291589, 12.07.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/2495/20

Провадження№ 2/266/126/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву представника позивача Бурлаченко О.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр спорту та розваг», ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр спорту та розваг», ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

09.07.2021 року представник позивача ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на частину 1/3 житлового приміщення (квартиру), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , 87500, Україна, за адресою: АДРЕСА_1 . Накласти арешт на житлове приміщення (квартиру ) за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності Товариству з Обмеженою Відповідальністю "Міжрегіональний центр спорту та розваг", ЄДРПОУ 33012306.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 березня 2019 року у справі №824/239/2018.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.07.2021р. житлове приміщення (3 кімнатна квартира) за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності Товариству з Обмеженою Відповідальністю "Міжрегіональний центр спорту та розваг", ЄДРПОУ 33012306.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.07.2021р. 1/3 частина житлового приміщення (3 кімнатної квартири), належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , 87500, Україна, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки «ФОП ОСОБА_4 » від 16.04.2020р., ним 18.11.2019р. було отримано заявку про затоплення підвального приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Ним було проведені роботи по прочищенню каналізаційних труб, які були забиті харчовими продуктами, жирами (а.с. 16).

Відповідно до розписки від 06.03.2020р. ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 15000,00грн. в рахунок компенсації матеріального збитку, спричиненого внаслідок прориву каналізації в листопаді 2019р., приміщенню, що знаходиться в цокольному поверсі під рестораном « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та бургерною «Ран Вей» (а.с. 27).

Згідно з висновком судового експерта № 2/с ОСОБА_5 від 20.01.2021р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів по усуненню ушкоджень, завданих нежилому приміщенню в будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , внаслідок його залиття 18.11.2019 та пред`явлених при проведенні огляду експерту, становить 262003 гривні з ПДВ.

Таке вжиття заходів забезпечення позову, як накладення арешту на майно, позбавляє відповідачівТОВ «Міжрегіональний центр спорту та розваг» та ФОП ОСОБА_2 права користування даним майном, в той час коли право власності є непорушним.

Крім того, ціна позову визначена позивачем у розмірі 351093,00 грн., у позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути у відшкодування матеріальної шкоди на свою користь з ТОВ «Міжрегіональний центр спорту та розваг» у сумі 183046,50грн. та з ФОП ОСОБА_2 - 168046,50грн., в той час коли з середньої ринкової вартості житла у м.Маріуполі, вбачається, що вартість нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт в декілька разів вища ніж ціна позову, тому ціна позову не співмірна заходам забезпечення позову. До заяви не долучено доказів які б свідчили про те, що відповідачі з метою утруднення виконання рішення про стягнення з них заборгованості намагаються відчужити нерухоме майно, а посилання відповідача на те, що ОСОБА_2 сплатив частину шкоду в розмірі 15000.00грн., тому визнав свою вину, є безпідставними, оскільки це може свідчити лише про те, що він відшкодував позивачу у матеріальну шкоду у розмірі 15000,00грн.

У даному випадку відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149 -153 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр спорту та розваг», ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Копію ухвали направити до відома заявнику та відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курбанова Н. М.