Постанова № 98287132, 05.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-4461/21

Справа № 760/9366/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого водієм ТОВ «УкрМедмаркет»

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2021, керуючи автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. О.Тихого - Гарматної у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б), 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, керував автомобілем «МАН», рухаючись по вул. Гарматній у м. Києві, яка, на його думку, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, оскільки не містить дорожньої розмітки. Враховуючи габарити свого автомобіля, зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині і розпочав поворот праворуч, в ході якого у задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Рено», який рухався позаду і зупинився на світлофорі. Вважає, що ДТП сталося з вини водія «Рено», який в ході руху невірно обрав відповідне положення свого автомобіля на проїзній частині.

В суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює водієм ТОВ «УкрМедмаркет» з ОСОБА_1 . У часі і місці, вказані у протоколі, рухався за автомобілем «МАН», який на перехресті розпочав поворот праворуч. Автомобіль «Рено» також рухався за автомобілем «МАН», при здійсненні останнім повороту «Рено» розпочав об`їзд по зустрічній смузі та зачепив задню частину «МАН.»

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, фотографії з місця пригоди, надані захистом, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З розташування автомобілів на схемі місця ДТП та фотографії з місця пригоди вбачається, що автомобіль «Рено» не здійснював об`їзд автомобіля «МАН» по зустрічній смузі для руху, чим повністю спростовуються пояснення ОСОБА_2 , дані в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 працює водієм ТОВ «УкрМедмаркет», де працює і ОСОБА_1 , відомості про ОСОБА_2 , як очевидця пригоди, в матеріалах справи відсутні, в тому числі, і на фото, наданих захистом.

Таким чином, суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 , даним в судовому засіданні, оскільки обставини, повідомлені в ході судового розгляду, не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

Згідно схеми місця ДТП автомобіль «Рено» отримав пошкодження передньої правої частини: переднього правого крила, правого дзеркала, передніх правих дверей, правого бокового скла, правої стійки будки, а автомобіль «МАН» - термобудки, гідроборту.

На переконання судді, дані про механічні пошкодження транспортних засобів не відповідають механізму ДТП, повідомленому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Аналізуючи обставини пригоди, суддя приймає до уваги пояснення водія автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , дані працівникам поліції на місці ДТП, наявні у справі, в частині, що в момент ДТП автомобіль «Рено» стояв нерухомо.

Такі пояснення повністю узгоджуються з даними схеми ДТП в частині: розташування транспортних засобів на проїзній частині, враховуючі положення колес автомобіля «Рено»; ширини проїзної частини дороги, де сталась ДТП, яка має дві смуги для руху у тому напрямку, де сталась пригода.

Наведеними доказами повністю спростовується захисна позиція ОСОБА_1 в суді, а тому суддя вважає доведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 22030106; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: