Ухвала суду № 98285750, 19.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/3005/21

Провадження №2-з/932/66/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульський В.І. за участю секретаря Шейко А.М., розглянувши у судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Монсіті», ОСОБА_4 , треті особи – приватний нотаріус ДМНО Балтакса Ірина Вячеславівна, приватний нотаріус ДМНО Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус ДМНО Іщенко Наталія Демянівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, поновлення запису, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ТОВ «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» подано заяву про забезпечення позову в якій заявник просить суд:

-накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам виняти будь-які дії спрямовані на її відчуження.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що вказана квартира є предметом договору іпотеки укладеного між ПАТ «Надра» (ТОВ «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги за договором іпотеки у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги) та ОСОБА_4 . З огляду на те, що запис про іпотеку було припинено на підставі рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2017 ухваленого за результатами розгляду справи №205/7384/17 предметом розгляду якого, відповідно до інформації наданої Ленінським районним судом м.Дніпропетровська не були вимоги щодо квартири АДРЕСА_1 , що стало передумовою відчуження предмета іпотеки третім особам, вважали за необхідне, з метою унеможливлення подальшого перепродажу майна, звернутися до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до копії договору іпотеки від 18.10.2006 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1

Згідно з копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2021.

Відповідно до копії відповіді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2021 за вих.№01-25/21/24/2021, під номером №205/7384/17 рахується цивільна справа про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.4 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, до на кожну зі сторін покладено обов`язок надання належних доказів на підтвердження доводів обґрунтовуючи їх позиції стосовно того чи іншого питання.

З огляду на те, що матеріали додані до позову та заяви про забезпечення позову не містять відомостей які б вказували на те, що обтяження накладене у зв`язку з укладенням договору іпотеки на спірну квартиру було погашено на підставі рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2017, а не у зв`язку з іншими обставинами визначеними ЗУ «Про іпотеку», заява є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Монсіті», ОСОБА_4 , треті особи – приватний нотаріус ДМНО Балтакса Ірина Вячеславівна, приватний нотаріус ДМНО Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус ДМНО Іщенко Наталія Демянівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, поновлення запису, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 19.04.2021

Суддя І.В.Цитульський