Рішення № 98283941, 09.07.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/3208/21

Провадження №2/521/2715/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором №020506/98-2019 про відкриття та обслуговування поновлюваної кредитної лінії (з грейс-періодом) від 14.11.2019 року у сумі 61983,40 гривень, та судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

Позов обґрунтований такими обставинами. 14 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім» та ОСОБА_1 було укладено Договір №020506/98-2019 про відкриття та обслуговування поновлюваної кредитної лінії (з грейс-періодом). Відповідно до п. 2.1 та п. 2.2. Кредитного договору, Банк 14.11.2019 року відкрив позичальнику поновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 50000,00 гривень терміном дії кредитної лінії до 13.11.2020 року для проведення розрахунків за допомогою банківської платіжної картки, а позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії банку та здійснити кінцеве погашення кредиту в строки і в сумах, згідно з умовами Кредитного договору. Виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором забезпечені Договором поруки №026/235-2019 від 14.11.2019 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 . В порушення умов Кредитного договору, ОСОБА_1 у встановлений Кредитним договором термін кредит не повернула та нараховані проценти не сплатила. Станом на 23.02.2021 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 61983,40 гривень, яка складається з: 50 000,00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 11 983,40 гривень - прострочена заборгованість по процентам.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутність, проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надала.

ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У зв`язку з тим, що відповідачі належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачами не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім» та ОСОБА_1 було укладено Договір №020506/98-2019 про відкриття та обслуговування поновлюваної кредитної лінії (з грейс-періодом).

Відповідно до п.2.1 та п. 2.2. Кредитного договору, Банк 14.11.2019 року відкрив позичальнику поновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 50000,00 гривень терміном дії кредитної лінії до 13.11.2020 року для проведення розрахунків за допомогою банківської платіжної картки, а позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії банку та здійснити кінцеве погашення кредиту в строки і в сумах, згідно з умовами Кредитного договору. Кредит надається однією сумою або траншами під час здійснення розрахунків за допомогою БПК або зняття готівки.

Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору, проценти за користування кредитом встановлюються у розмірі 0,1% річних - у разі користування кредитом до 30 календарних днів включно, та у разі користування кредитом протягом строку більше ніж 30 календарних днів - 35% (тридцять п`ять) відсотків річних.

Згідно з п. 2.8. Кредитного договору, позичальник зобов`язувався сплачувати нараховані проценти щомісяця, не пізніше першого робочого дня місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, а також при кожному погашенні заборгованості по кредиту та одночасно з кінцевим погашенням кредиту/кінцевим погашенням простроченого кредиту.

Виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечені Договором поруки №026/235-2019 від 14.11.2019 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім» та ОСОБА_2 .

Згідно з п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати солідарно перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань позичальника, які випливають з кредитного договору.

У разі невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 2.1. Договору поруки).

Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім» свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме відкрив ОСОБА_1 поновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 50000,00 гривень.

В порушення умов Кредитного договору, ОСОБА_1 у встановлений Кредитним договором термін кредит не повернула та нараховані проценти не сплатила, що підтверджується виписками про рух коштів по особовим рахункам відповідача за період з 14.11.2019 року по 23.02.2021 року.

У зв`язку з цим 27.11.2020 року на адресу відповідача було направлено Вимогу №01-07/3559 про усунення порушення основного зобов`язання від 27.11.2020 року.

Станом на 23.02.2021 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 61983,40 гривень, яка складається з: 50 000,00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 11 983,40 гривень - прострочена заборгованість по процентам.

У зв`язку з порушенням позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, поручителю на виконання п. 3.1. Договору поруки від 14.11.2019 року було направлено Вимогу про усунення порушення виконання основного зобов`язання вих. №01-07/130 від 13.01.2021 року, у якій позивач вимагав погасити заборгованість за Кредитним договором у термін до 01.02.2021 року.

Проте станом на дату подання позовної заяви заборгованість за Кредитним договором залишається не погашеною, у зв`язку з чим позивач звертається до суду із даним позовом для захисту своїх прав.

Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язання із приводу надання кредиту, які регулюються главою 71 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім».

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 612, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», код ЄДРПОУ 21665382, адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5а, заборгованість за Договором №020506/98-2019 про відкриття та обслуговування поновлювано кредитної лінії (з грейс-періодом) від 14.11.2019 року у сумі 61983 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят три) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», код ЄДРПОУ 21665382, адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5а, судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, по 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 13 липня 2021 року.

Суддя: Ю.В. Тополева