Ухвала суду № 98282476, 12.07.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/803/2012

Провадження № 6/686/697/21

УХВАЛА

12 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Брайт Інвестмент” про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2012 року вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11883,71 грн. та судовий збір в сумі 118 грн. 84 коп.

ТОВ “Брайт Інвестмент” звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні – кредитора: із ПАТ КБ «Надра» на ТОВ “Брайт Інвестмент” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з метою задоволення вимог ПАТ КБ «Надра», посилаючись на те, що що 30 вересня 2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником ПАТ КБ “Надра” та ТОВ “Брайт Інвестмент” укладено договір про відступлення прав вимоги. Крім того, просить поновити строк для пред`явлення його до виконання, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його пропуск з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником ПАТ КБ “Надра” та ТОВ “Брайт Інвестмент” укладено договір про відступлення прав вимоги. Оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Крім того, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити в зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ч. 1, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Брайт Інвестмент” задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні – кредитора: із публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю “Брайт Інвестмент” (ЄДРПОУ 43115064) про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11883,71 грн. та судовий збір в сумі 118 грн. 84 коп.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2012 року про стягнення ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11883,71 грн. та судовий збір в сумі 118 грн. 84 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: