Вирок № 98282425, 13.07.2021, Старосинявський районний суд Хмельницької області

ВИРОК

іменем України

Справа № 678/1047/20

Провадження № 1-кп/684/8/2021

13 липня 2021 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі:

секретаря с/з Гонти Н.І.,

прокурорів Політіки О.С., Продана Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бригиди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240180000106 від 10 травня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів Хмельницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2020 року близько 23:00 год. обвинувачений ОСОБА_1 , маючи на меті незаконно, із застосуванням електроструму добути рибу у річці Південний Буг, знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, встановлену Наказом Державного агентства рибного господарства від 16.03.2020 року № 26-р «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області у 2020 році» та оприлюднену в засобах масової інформації, усвідомлюючи протиправність своїх дій , виключно для власного збагачення, діючи приховано, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченого наказом державного комітету рибного господарства №33 від 18.03.1999 року, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та положень ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, у відповідності до яких "Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйливих речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших засобів лову, виготовлених з сіткоснастевих і інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм", випливши на човні, разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на водну поверхню річки Південний Буг, на території Щедрівського водосховища поблизу с. Марківці Летичівського району Хмельницької області, на відстані близько 200 м на південний захід від земельної ділянки, яка має кадастровий номер 6823081600:02:004:0053 (Хмельницька область, Летичівський район, село Марківці), здійснював незаконний вилов риби, із застосуванням електроструму, шляхом використання забороненого знаряддя лову, а саме: електронного пристрою для лову риби «Samus - 725 МS», в комплекті з підсакою та акумулятором А-МЕGА 7.

Внаслідок вказаних вище протиправних дій ОСОБА_1 , спільно із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, здійснив незаконний вилов, із застосуванням електроструму, риби, яка потрапила в зону ураження електронного пристрою для лову риби «Samus - 725 МS» в комплекті з підсакою та акумулятором А-МЕGА 7, а саме: риби виду карась сріблястий в кількості 1039 штук, риби виду короп в кількості 4 штуки, риби виду окунь 1 штука та риби виду судак звичайний 1 штука.

В подальшому, маючи на меті покинути місце вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 , помістив незаконно добуту рибу, електронний пристрій для лову риби «Samus - 725 МS», в комплекті з підсакою та акумулятором А-МЕGА 7, а також дерев`яне весло до автомобіля марки «Volkswagen Саddу» реєстраційний номер НОМЕР_1 (належний ОСОБА_2 ), яким він користувався, однак, покинути місце вчинення кримінального правопорушення не зміг, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «Тихий Дніпро», а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зникла з місця події на човні.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 , спільно із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, незаконно, із застосуванням електроструму, добули рибу виду карась сріблястий в кількості 1039 штук, рибу виду короп в кількості 4 штуки, рибу виду окунь 1 штука та рибу виду судак звичайний 1 штука, вартістю згідно з розрахунком до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів»: 17 гривень за одну особину риби виду карась сріблястий, всього на суму 17663 грн.; 306 гривень за одну особину риби виду короп, всього на суму 1224 грн.; 510 гривень за одну особину риби виду судак звичайний, на суму 510 грн.; 17 гривень за одну особину риби виду окунь, на суму 17 грн., всього разом на загальну суму 19414 грн., чим заподіяли істотної шкоди рибному господарству України, на що вказує вартість предмета незаконного вилову, кількість добутого, вилов риби в період нересту та цінність породи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.249 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у висунутому йому обвинуваченні за ч.2 ст.249 КК України не визнав, і показав, що повністю оспорює обставини, вказані в обвинуваченні. Зокрема, обвинувачений показав, що у вказаний в обвинувальному акті день близько 23 год. він дійсно знаходився на березі річки Південнй Буг у с Марківці Летичівського району, однак рибу не ловив, так як за станом здоров`я у зв`язку із травмою ноги не може цього робити, а приїхав туди на своєму автомобілі «Volkswagen Саddу» з номерним знаком НОМЕР_1 з метою придбання риби у рибаків. Так, попередньо йому передзвонила людина і сказала, що ловить рибу та можна буде її придбати. Як пізніше повідомив обвинувачений, це був чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який загинув у ДТП близько місяця тому, а також з ним був ще один чоловік на ім`я ОСОБА_4 , який йому не знайомий. На місці він зачекав, поки ОСОБА_5 підпливуть на човні до берега, після чого вони завантажили рибу у його ємності - тази, а тази відповідно у його автомобіль. У даних рибалок він придбав 120 кг риби, без зважування на місці, заплатив їм частину коштів в сумі 1000 грн., після чого закрив автомобіль та поїхав, а рибалки відпливли на човні. Однак, коли він почав їхати, то двоє чоловіків бігли з пагорба та кричали, а один із них вдарив кулаком по лобовому склі автомобіля, а оскільки двері багажного відділенні не заблокувались, один із них пробрався у багажник, яким був знайомий йому ОСОБА_6 та сказав йому зупинитись, однак він проїхав ще далі, після чого автомобіль став несправний, тому він взяв техпаспорт, вийшов із авто, закрив машину та пішов звідти. Після цього він передзвонив до ОСОБА_7 , якому повідомив про несправність автомобіля, після цього вони разом на автомобілі останнього поїхали у сторону ОСОБА_8 , однак даний автомобіль був зупинений працівниками поліції та він був доставлений до місця знаходження його автомобіля «Volkswagen Саddу» на берег річки. В подальшому проводився огляд автомобіля, на що він надав дозвіл, все описувалось, в автомобілі була риба, яку він купив, а також пристрій «Samus», який він також придбав близько року тому та просто возив у автомобілі під сидінням, акумулятор, який також його, а точніше батька, а підсака та весло – це речі не його, а тих хлопців, у яких він придбав рибу. Після закінчення огляду він завів двигун автомобіля та доставив його до смт Летичів та штраф майданчик. За наведених обставин вказує, що правопорушення не вчиняв та вважає себе невинним.

Також вказав, що заявлений до нього цивільний позов про відшкодування завданої шкоди в сумі 19414 грн. не визнає повністю та заперечує щодо його задоволення, так як він жодного правопорушення не вчиняв та незаконним виловом риби не займався, відповідно шкоди не завдав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

-показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_6 , який показав, що є охоронником ТОВ «Тихий Дніпро» та 09 травня 2020 року у нічний час близько 23 год -00 год. він із ОСОБА_9 під час об`їзду річки Південний Буг через відповідний прилад побачили човен поблизу узбережжя, після чого на автомобілі об`їхали до річки зі сторони до с. Марківці, де автомобіль залишили на автодорозі, а самі пішки спускались до берега. Наближаючись до берега річки вони почули шум, характерний звукам завантаження, а наблизившись побачили, що від`їжджає автомобіль «Volkswagen Саddу», однак у нього були не зачинені задні двері, після чого він підбіг та схопив за дверну ручку, двері відчинились та він заскочив у багажне відділення та сказав водію, яким виявився ОСОБА_1 , зупинитись. Він зупинився та вийшов із автомобіля, закрив автомобіль на ключ, після зупинки автомобіля ОСОБА_9 повідомив поліцію та викликав рибоохоронний патруль з м. Хмельницького. В подальшому вони знаходились на місці, очікували працівників поліції, після чого проводився огляд автомобіля, у якому знаходились у багажному відділенні три ванни з рибою, підсака з дротами, автомобільний акумулятор, а також дерев`яне весло. Також показав, що в ході досудового розслідування з ним проводився слідчий експеримент та він вказав на місце, де відбувались ці події та все, що було йому відомо;

-показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який показав, що 09 травня 2020 року він із ОСОБА_6 здійснювали об`їзд території поблизу річки Південний Буг зі сторони Подільського, в ході чого побачили у приборі нічного бачення на річці човен, після чого об`їхали зі сторони с. Марківці, автомобіль залишили на дорозі, та направились до берега, а після того, як виявили там автомобіль «Volkswagen Саddу» почали бігти. ОСОБА_6 підбіг швидше та схопився за дверну ручку задніх дверей автомобіля, які відкрились, після чого він заскочив у автомобіль у багажне відділення. Він у той час побачив човен з однією особою, який відпливав від берега, а після того, яки зупинився автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_10 , він повідомив у поліцію та рибоохоронний патруль. Після приїзду працівників поліції у присутності ОСОБА_1 проводились слідчі дії, а саме з автомобіля вилучено три тази із рибою, підсака з дротами та кнопкою, акумулятор, а також у автомобілі під сидінням водія було виявлено блок до підсаки. ОСОБА_1 спочатку перебував на місці, розмовляв по телефону, потім кудись зник, після чого з працівниками поліції повернувся та в його присутності проводився огляд. За час відсутності ОСОБА_1 він постійно був на місці та стверджує, що ніхто не підходив до автомобіля, не відкривав його, нічого не завантажував. Також свідок повідомив, що риба була ще жива, підсака мокра;

-показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були залучені понятими при проведенні огляду місця події 10 травня 2020 року, та відповідно в судовому засіданні підтвердили проведення даної слідчого дії у їх присутності, в ході якої було вилучено із автомобіля ОСОБА_1 на березі річки Південний Буг у с. Марківці Летичівського району рибу у ваннах чорного кольору в кількості більше 1000 шт., акумулятора, підсаки з проводами, зауважень від жодних учасників не надходило;

-показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він із гр. ОСОБА_14 09 травня 2020 року перебували на службі, їм надійшло повідомлення про незаконний вилов риби у с. Марківці, тому вони приїхали до місця події на берег річки Південний Буг та викликали СОГ, очікуючи слідчого знаходились на місці та забезпечували охорону місця події, де був автомобіль «Volkswagen Саddу», в багажному відділенні якого знаходилась риба в тазах, двері багажного відділення не були закриті на ключ. Через деякий час ОСОБА_1 кудись зник з даного місця, тому вони з`ясовували куди він подівся, після чого був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , пасажиром якого був ОСОБА_1 , який в подальшому ними був доставлений до місця події;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , які аналогічні показаннямм свідка ОСОБА_13 ;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який під час допиту у судовому засіданні показав, що в ніч з 09 та 10 травня 2020 року, тобто у час встановленої заборони вилову риби, йому поступив дзвінок від охоронників ТОВ «Тихий Дніпро» про факт незаконного вилову риби, тому він виїхав на місце події у с. Марківці Летичівського району. На місці події знаходився автомобіль «Volkswagen Саddу», в багажному відділенні якого була наявна риба у чорному тазу. Після приїзду слідчо-оперативної групи проводився огляд місця події з відеофіксацією, в ході якого вилучено рибу виду карась, яка в подальшому порахована більше 1000 шт., яка була ще жива, підсака з проводами, яка була мокра, акумулятор, а також з –під сидіння водія слідчий дістав прилад «Samus». В той час, коли ОСОБА_1 відлучався, він був присутній на місці події та в цей час ніхто до автомобіля не підходив, двері пасажира та водія були закриті, після чого їх відчинив ОСОБА_1 та в його присутності проводився огляд.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що 09 травня 2020 року він перебував у складі СОГ та виїжджав на місце події, огляд проводився слідчим ОСОБА_17 із залученням двох понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а ОСОБА_20 був залучений спеціалістом, який здійснював відеофіксацію;

-показаннями свідка ОСОБА_20 , з який слідує, те, що по приїзду в складі СОГ на місце події у с. Марківці на берег річки, там був виявлений автомобіль «Volkswagen Саddу», біля якого уже були працівники СРПП, та очікували ОСОБА_1 , після чого у присутності понятих розпочався огляд, в ході якого із автомобіля вилучено рибу у трьох ваннах пластикових, акумулятор, дерев`яне весло, підсаку з проводами, а під водійським сидінням електропристрій з проводами, а він здійснював відеозйомку даної слідчої дії;

-показаннями свідка ОСОБА_21 , яка під час допиту у судовому засіданні показала, що працювала у одному із кіосків у смт Летичів, в силу чого була знайома із ОСОБА_1 , та він їй літом цього року розповідав, що він ловив рибу та його «хтось здав» та його «ловила поліція»;

-даними наказу № 26 від 16 березня 2020 року про встановлення весняно-літньої заборони на вилов водних біоресурсів на період нересту риби і відтворення інших водних біоресурсів у водних об`єктах Хмельницької області у 2020 році з 01 квітня по 19 травня включно з відповідним переліком (а. с. 114 – 118 Т1);

-даними протоколу огляду місця події від 10 травня 2020 року з ілюстративним таблицями та відеозаписом, в ході якого в присутності двох понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме ділянка місцевості на березі річки Південний Буг в районі с. Марківці Летьичівського району, на відстані 250 м. від берега на ґрунтовій дорозі виявлено автомобіль «Volkswagen Саddу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник якого ОСОБА_1 дозволив проводити огляд, в якому передні двері зачинені, а задні - відчинені і видно, що в автомобілі знаходиться три пластикові ємності (тази) із рибою різного виду, акумулятор А-МЕGА 7, пристрій, схожий на електропідсаку довжиною близько 180 см., до якого під`єднано два проводи білого та коричнево-сірого кольорів, проводи по дерев`яному руків`ї прикріплені чорною ізоляційною стрічкою та мають біля кінця руків`я вмикач, також у автомобілі виявлено дерев`яне весло, яке було вологе, довжиною 2 м. 10 см., було багато луски, в тому числі сухої, та риба частково була розкидана по салоні, під водійським сидінням вивлено пластикову каністру, в якому знаходиться пристрій Samus 725 MS, який має вивідні проводи червоного і синього кольору, при перерахунку риби встановлено, що у ємностях знаходиться риба карась сріблястий -1039 шт., короп – 4 шт., судак – 1 шт., окунь – 1 шт., загальна вага 111 кг 765 гр., під час огляду вилучено автомобіль «Volkswagen Саddу», реєстраційний номер НОМЕР_1 та виявлене в ньому зазначене майно (а.с. 125-134 Т1 );

-заявою ОСОБА_1 від 10 травня 2020 року, згідно якої він дозволяє працівникам поліції провести огляд його автомобіля «Volkswagen Саddу», реєстраційний номер НОМЕР_1 та добровільно видає виявлені у нього ємності з рибою та заборонений засіб лову (електровудка) (а.с. 124 Т1 );

-ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 13 травня 2020 року, згідно якої старшому слідчому СВ Летичівського ВП Бучинському Р.М. надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Саddу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який уже було проведено з метою відшування та вилучення майна, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, за результатами якого вилучено автомобіль «Volkswagen Саddу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , три пластикові ємності, у яких знаходилась риба різного виду: карась сріблястий -1039 шт., короп – 4 шт., судак – 1 шт., окунь – 1 шт., загальною вагою 111 кг 765 гр., акумулятор А-МЕGА 7, саморобний пристрій довжиною 180 см. із підсакою та електрокабелями, пристрій електронний «Samus - 725 МS», деревяне весло (а.с. 160-161 Т1);

-довідкою № 1-3/665-20 від 12 травня 2020 року, виданою Управлінням Державного агентства Рибного господарства у Хмельницькій області, згідно якої відповідно до Постанови КМУ № 1209 від 21 листопада 2011 року розраховано розмір шкоди а саме: карась сріблястий - 1039 шт. 17 грн. за 1 на суму 17663 грн., короп – 4 шт. 306 грн. за 1 на суму 1224 грн., судак звичайний 1 шт. 510 грн. за 1 на суму 510 грн., окунь 17 грн. за 1 на суму 17 грн., а всього на загальну суму 19414 грн. (а.с. 124 Т1 );

-даними протоколу проведення слідчого експерименту із доданим відеозаписом від 23 вересня 2020 року із свідком ОСОБА_6 , згідно з яким свідок у присутності двох понятих вказав на місце на березі річки Південний Буг, де ним в ніч з 9 на 10 травня 2020 року було виявлено автомобіль «Volkswagen Саddу», який розпочав рух під керуванням ОСОБА_1 та місце, де знаходився вказаний автомобіль після його зупинки (а.с. 115-220 Т1 );

-даними протоколу проведення слідчого експерименту із доданим відеозаписом від 23 вересня 2020 року із свідком ОСОБА_9 , згідно з яким свідок у присутності двох понятих вказав на місце на березі річки Південний Буг, де ним із ОСОБА_6 в ніч з 9 на 10 травня 2020 року було виявлено автомобіль «Volkswagen Саddу», який розпочав рух під керуванням ОСОБА_1 та місце, де знаходився вказаний автомобіль після його зупинки ОСОБА_6 (а.с. 221 - 226 Т1 );

-висновоком експерта № 19289/20-46 від 23 вересня 2020 року з додатками до нього за результатами проведення судової електротехнічної експертизи, згідно якої представлені на експертизу предмети (прилад «Samus - 725 МS» акумуляторна батарея, підсака із електрокабелями) може бути одним цілим пристроєм, якщо з`єднати наявні електричні провідники перелічених об`єктів за відповідною схемою та враховуючи технічний стан зазначених об`єктів, вони можуть бути використані в якості обладнання, яке у водному середовищі може сворювати електричне поле, за допомогою якого може відбуватисьелектричний вплив на екосистему водного середовища. Надані на дослідження предмети знаходяться у працездатному стані, у зібраному за відповідною схемою досліджувані об`єкти здатні впливати за допомогою електричноо поля на екосистему водного середовища. Надані предмети можуть працювати від стаціонарних або переносних блоків живлення та акумуляторних батарей з номінальною постійною напругою 12 В, які можуть забезпечити необхідні для створення електричних імпульсів вихідні параметри досліджуваного присторою, враховуючи те, що наданий на дослідження пристрій споживає величину струму від 3,0 до 50 А.Надані на дослідження предмети (прилад «Samus - 725 МS», підсака на руків`ї з електричним оголеним проводом) можуть працювати від джерела живлення у вигляді акумуляторної батареї А-МЕGА 7 75АН 12 V 790 А ( НОМЕР_2 ) або іншого подібного. Надані на дослідження прилади станом на 11.08.2018 року могли знаходитись у працездатному стані. Надані на дослідження прилади (прилад «Samus - 725 МS» акумуляторна батарея, підсака із електрокабелями) можуть бути використані як одне ціле в якості знаряддя впливу за допомогою електричного поля на екосистему у водному середовищі (а.с. 195-209 Т1);

-речовими доказами, які було оглянуто в судовому засіданні, а саме підсаку з електропроводами білого та коричнево-сірого кольорів, які до дерев`яного руків`я прикріплені чорною ізоляційною стрічкою, та на руків`ї наявна кнопка, прилад «Samus - 725 МS» із кабелями синього на червоного кольорів, акумуляторну батарею А-МЕGА 7, дерев`яне весло, та три пластикові квадратні ємності чорного кольору.

Вищевказані докази, дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України, повністю узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження обставин у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_22 роз`яснив, що на час проведення ним судової електротехнічної експертизи ним проведені усі необхідні виміри, підключення джерел живлення, перевірено наявність усіх елементів та встановлено, що представлені на експертизу предмети знаходяться у працездатному стані та в сукупності пристрій, який складається із приладу «Samus - 725 МS», акумуляторної батареї та підсаки із електрокабелями є працездатним. При проведенні дослідження він перевіряв працездатність наданих на дослідження предметів на час проведення експертизи, тому відповідно вони були працездатними і на момент вилучення даних предметів.

Допитаний у судовому засіданні як свідок слідчий ОСОБА_17 показав, що ним як слідчим було призначено електротехнічну експертизу у кримінальному провадженні, для проведення якої експерту направлено предмети, які вилучену в ході огляду місця події 10 травня 2020 року - акумулятор А-МЕGА 7, підсаку з електрокабелями, пристрій електронний «Samus - 725 МS». Щодо формулювання у постанові питання під номером 6, то ним допущена механічна помилка в частині зазначення дати 11.08.2018 року, так як по обставинах кримінального провадження подія мала місце 10.05.2020 року. Також слідчий підтвердив факт виправлення у протоколі огляду місця події від 10 травня 2020 року однієї цифри номерного знаку транспортного засобу, однак дане виправлення засвідчено підписами усіх учасників.

В ході судового розгляду cтороною захисту подано суду клопотання про недопустимість доказів сторони обвинувачення, зокрема, протоколу огляду від 10 травня 2020 року та відеозапису до даної слідчої дії, вилучених предметів в ході даного огляду – риби, пластикових тазів, акумулятора, електропідсаки, пристрою «Samus - 725 МS», весла деревяного, автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , протоколів проведення слідчого експериментів за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та відеозаписів до них, висновку експерта № 19289/20-46 від 23 вересня 2020 року, посилаючись напроведення вказаних слідчих дій слідчим із порушенням вимог ст.ст. 237, 106, 208, 240 КПК України, а також допущеними порушеннями щодо виправлення номерного знану автомобіля, розбіжностями у зазначенні довжини весла та підсаки у протоколі огляду та постанові про визнання речовим доказом, наявності пустих граф у протоколі, не роз`яснення понятим їх прав, зазначення адреси проживання понятих, яких вони на відеозаписі не називали, а також те, що на думку сторони захисту об`єктом дослідження експертом були інші предмети, ніж ті, які вилучені під час огляду місця події та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В той же час, суд не приймає до уваги вищезазначені твердження сторони захисту, оскільки огляд 10 травня 2020 року проведено за письмовою згодою ОСОБА_1 на огляд його транспортного засобу та вилучення з нього риби та засобів для її лову, а після його проведення та вилучення майна слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на обшук транспортного засобу та ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду дозвіл слідчому Бучинському РМ на проведений обшук, а внесення виправлень до протоколу огляду в частині зазначення номерного знаку транспортного засобу засвідчено підписами учасників та номерний знак узгоджується із даними ілюстративних таблиць та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Посилання сторони захисту на наявні розбіжності при зазначенні розмірів вилучених предметів у протоколі огляду, постанові про визнання речовими доказами та висновку експерта та місце їх вилучення (дерев`яне весло згідно протоколу огляду близько 2 м, згідно постанови про визнання речовим доказом 2,10 м., підсака згідно протоколу огляду близько 180 см., згідно постанови про визнання речовим доказом 180 см., а при замірах експертом встановлено загальну довжину 166 см., с.Морківці та с.Марківці Летичівського району), на переконання суду не вказують на те, що для проведення експертизи були надані інші предмети, враховуючи забезпечення відеофіксації проведеного 10 травня 2020 року огляду на березі р. Південний Бік поблизу с. Марківці Летичівського району, в ході якого вони були вилучені, наявність на них відповідного упакування із бірками із підписами та зазначенням дати вилучення, номера кримінального провадження, а також бірок із відміткою КНДІСЕ на тих предметах, які були надані на експертизу. При цьому, при дослідженні речових доказів у судовому засіданні обвинувачений не заперечив, що досліджені у судовому засіданні речові докази, є тими речами, які були вилучені із його автомобіля на місці події 10 травня 2020 року. Щодо доводів сторони захисту про порушення процесуальних вимог при проведенні слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , то вказана слідча дія не є фактично допитом на місці, оскільки вказані свідки не лише повідомляли про відомі їм обставини, а вказували на місцевості саме на місце, де відбувались події щодо виявлення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Суд зауважує, що протокол огляду місця події від 10 травня 2020 року, протоколи проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 23 вересня 2020 року складені уповноваженою особою - слідчим, у протоколах вказано про застосування технічних засобів фіксації, протоколи підписані учасниками без зауважень, до протоколів додано додатки - відеозаписи на відповідних носіях.

Істотних порушень КПК України під час досудового розслідування при проведенні слідчих дій, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані у кримінальному провадженні докази, судом не вбачається.

В той же час, суд, проаналізувавши та оцінивши зібрані докази у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що позиція обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не причетний до вчиненні інкримінованого правопорушення та виявлену у його автомобілі рибу він придбав у цей день на березі річки Південний Буг поблизу с.Марківці Летичівського району у осіб, які займались її незаконним виловом, не знайшла свого підтвердження шляхом надання відповідних доказів в ході судового розгляду, тому такі показання оцінюються судом неспроможними та спрямованими на уникнення ним відповідальності вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому, суд критично оцінює показання свідка сторони захисту ОСОБА_23 про те, що вона 09 травня 2020 року близько 20 год. поїхала з обвинуваченим ОСОБА_1 на його автомобілі на берег річки у с.Марківці, де обвинувачений у невідомих їй хлопців купляв рибу, а вона знаходилась у автомобілі, а після того як автомобіль розпочав рух та проїхав 200 м. ОСОБА_1 зупинився та сказав їй вийти з автомобіля, тому вона вийшла та побігла в сторону дому, оскільки показання даного свідка не узгоджуються із іншими дослідженими доказами, в тому числі, із показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які фактично зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , однак не вказували про присутність у ньому інших осіб, окрім ОСОБА_1 .

Також під час надання показань суду обвинувачений в ході його допиту не повідомляв про свідка ОСОБА_23 , яка перебувала із ним у автомобілі, як і не вказував про присутність особи, яку не бажає називати, зважаючи на те, що є одруженим та має сім`ю, а повідомив про ці обставини фактично після дослідження усіх доказів у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування також не повідомляв про наявність даного свідка, свідка ОСОБА_3 , у якого купляв рибу, не клопотав слідчому про їх допит.

На переконання суду, враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, версія обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він разом із жінкою ОСОБА_24 , з якою мав інтимні стосунки, поїхав на берег річки Південний Буг для придбання риби у осіб, які займаються незаконним її виловом, які і залишили у його автомобілі електропідсаку та дерев`яне весло, при цьому, акумулятор та пристрій «Samus - 725 МS» він просто перевозив у власному автомобілі, а в подальшому чоловік на ім`я ОСОБА_3 , у якого він купив вказану рибу, загинув у ДТП, тому не може надати свідчення суду, викликає сумнів у її достовірності та не доведена належними та допустимими доказами в ході судового розгляду.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, та оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом із застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є на час вчинення є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, проживає із сім`єю, має двоє неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, висновок органу пробації про те, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та соціально-виховних заходів, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк в межах санкції статті обвинувачення в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, та вважає, що в даному випадку є підстави для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки він може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 у період іспитового строку на нього слід покласти передбачені ч.1 ст.76 КК України обов`язки.

Прокурором Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави заявлений цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам держави на суму 19414 грн.

Так, ч.2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт незаконного вилову риби та завдання шкоди рибним запасам держави на суму 19414 грн., заявлений цивільний позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 96-1 КК України у разі вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 КК України, за рішенням суду застосовується спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених законом.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, акумулятор А-МЕGА 7, саморобний пристрій довжиною 180 см. із підсакою та електрокабелями, пристрій електронний «Samus - 725 МS», дерев`яне весло, три пластикові ємності та рибу виду: карась сріблястий -1039 шт., короп – 4 шт., судак – 1 шт., окунь – 1 шт., загальною вагою 111 кг 765 гр., які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та майном, що одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, необхідно конфіскувати.

Автомобіль «Volkswagen Саddу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернуто володільцю ОСОБА_1 слід залишити йому. Підстав для застосування щодо автомобіля спеціальної конфіскації, що на думку суду, в даному випадку становитиме непропорційне втручання в право особи на мирне володіння майном, не вбачається з огляду на те, що спеціальна конфіскація не є покаранням, а належить до інших заходів кримінально-правового характеру, які полягають у передбачених законом обмеженнях прав і свобод особи, що не мають карального навантаження, тому при застосуванні конфіскації майна в кожному конкретному випадку суд має не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар», про що зазначив Верховний Суд у постановах у справі №748/1457/19, у справі №712/4081/20.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням електротехнічної експертизи, в сумі 16344 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотання про його обрання не надходило. Арешт майна слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у видіу виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави: виловлену рибу виду: карась сріблястий -1039 шт., короп – 4 шт., судак – 1 шт., окунь – 1 шт., загальною вагою 111 кг 765 гр., яку на підставі ухвали слідчого судді від 26 травня 2020 року передано до КНП «Летичівська центральна районна лікарня» згідно акту від 11 травня 2020 року (вул.Савіцького Юрія, 36, смт.Летичів Хмельницької області); акумулятор А-МЕGА 7, саморобний пристрій довжиною 180 см. із підсакою та електрокабелями, пристрій електронний «Samus - 725 МS», дерев`яне весло, три пластикові ємності, які передано для зберігання в кімнату зберігання речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції №236.

Автомобіль «Volkswagen Саddу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернуто володільцю ОСОБА_1 - залишити йому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 16344 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Цивільний позов прокурора про стягнення шкоди, завданої рибним запасам держави, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 19414 грн., яку перерахувати Летичівській селищній раді (ЄДРПОУ 37592837, МФО 899998, р/р UA988999980333199331000022663, код класифікації бюджету 24062100).

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою від 18 травня 2020 року на автомобіль «Volkswagen Саddу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рибу виду: карась сріблястий -1039 шт., короп – 4 шт., судак – 1 шт., окунь – 1 шт., загальною вагою 111 кг 765 гр. акумулятор А-МЕGА 7, саморобний пристрій довжиною 180 см. із підсакою та електрокабелями, пристрій електронний «Samus - 725 МS», дерев`яне весло, три пластикові ємності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча суддя Галиш І.Б.