Ухвала суду № 98282268, 12.07.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 652/288/21

н/п 2/766/10403/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №652/288/21; провадження №2/766/10403/21

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача за довіреністю Ніценко Олександра Сергійовича про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», поданим представником за довіреністю Ніценко Олександром Сергійовичем в інтересах позивача (ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

02 квітня 2021 року представник позивача звернувся до Високопільського районного суду Херсонської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2019/ОВР/265-000114 від 06.02.2019 року у розмірі 13 819, 58 грн., що виникла станом на 31.03.2021 року та понесені судові витрати.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 12.04.2021 року позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 29.04.2021 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано за підсудністю на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Матеріали цивільної справи надійшли до Херсонського міського суду Херсонської області 18.05.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2021 року цивільну справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 03.06.2021 року.

У зв`язку з неявкою відповідача підготовче засідання відкладено на 12.07.2021 року.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, у якій просив позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту та процентів залишити без розгляду, в іншій частині позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, питання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог вирішити без участі представника позивача.

У підготовче засідання у час призначений для розгляду справи відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, направлення смс-повідомлень на відомий суду номер телефонного зв`язку, направлення опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Таким чином, учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи за таких обставин, суд вважає за можливе розпочати підготовче засідання у підготовчому провадженні у якому вирішити питання про залишення частини позовних вимог без розгляду, подану представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника позивача за довіреністю Ніценко Олександром Сергійовичем про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення тіла кредиту та процентів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву дійшов до наступного висновку.

02 квітня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №2019/ОВР/265-000114 від 06.02.2019 року у розмірі 13 819, 58 грн., яка виникла станом на 31.03.2021 року з яких:

10 301, 65 грн. – заборгованість за кредитом;

2 807, 32 грн. – заборгованість по нарахованих, але не сплачених процентах за користування кредитом;

490, 36 грн. – суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту;

70, 87 грн. – суми індексу інфляції простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом;

130, 96 грн. – сума 3% річних, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України за несвоєчасну сплату кредиту;

18, 42 грн. - сума 3% річних, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України за несвоєчасну сплату нарахованих, але не сплачених процентів кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду, справа призначена до розгляду та розглядається за правилами загального позовного провадження, розгляд справи по суті ще не розпочався та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позовні вимоги без розгляду в частині заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та заборгованості по нарахованих, але не сплачених процентах за користування тілом кредиту.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити позивачу, що залишення позову в частині позовних вимог без розгляду, не позбавляє права позивача звернутись до суду із такими вимогами повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача за довіреністю Ніценко Олександра Сергійовича про залишення частини позовних вимог без розгляду – задовольнити.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, в частині стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості по нарахованих, але не сплачених процентах за користування кредитом – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 12.07.2021 року.

СуддяЄ.М. Булах