Вирок № 98281699, 13.07.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2481/20

1-кп/583/65/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретарів Верби Н.О., Добровольської А.А.

прокурорів Жмурка С.В., Зикунова В.В., Федченко Т.В.

Волохатих К.С.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників Розторгуєвої В.Б., Собини П.М.,

Селезньова С.І., Ліпчанського В.В.

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника Калантаєнка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №№ 5,6,8 кримінальне провадження № 12020200060000258 від 01 травня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Високопілля, Валківського району, Харківської області, громадянина України, що має середню технічну освіту, неодруженого, що не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в смт. Краснокутськ Харківської області, громадянина України, що має середню освіту, не одружений, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_3 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

30 квітня 2020 року в нічний час доби після 00.00 годин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, прибули з Краснокутського району Харківської області до м. Охтирки Сумської області, де направилася в район багатоповерхової забудови центральної частини міста з метою відшукання та незаконного заволодіння автомобілями марки «ВАЗ».

Перебуваючи в районі багатоповерхової забудови вул. Батюка та пров. Ярославського в м. Охтирка Сумської області, для забезпечення ефективної та швидкої реалізації спільної мети на заволодіння автомобілями, керуючись єдиним спільним умислом, діючи за попередньою змовою між собою, розділилися.

ОСОБА_4 , в проміжок часу між 00.00 год. та 03.00 год. 30.04.2020 на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , виявив легковий автомобіль марки «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , яким вирішив незаконно заволодіти. Діючи таємно, використовуючи знання в автослюсарній справі, проник до салону зазначеного автомобіля, належного ОСОБА_2 . Перебуваючи в салоні автомобіля, зрозумів, що внаслідок особливостей конструкції автомобіля привести у роботу його двигун та поїхати на автомобілі не вдасться, тому з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними, лишив автомобіль на місці. В подальшому, ОСОБА_4 направився до подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , де виявив легковий автомобіль марки «ВАЗ 21063», 1991 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , вартістю 19420 грн., яким вирішив заволодіти. З цією метою, діючи таємно, використовуючи знання в автослюсарній справі, проник до салону зазначеного автомобіля , що належить потерпілій ОСОБА_1 , та шляхом з`єднання контактів замка запалювання, привів у роботу двигун автомобіля, після чого, реалізуючи попередню домовленість з ОСОБА_3 , близько 03.00 год. 30.04.2020 залишив подвір`я багатоквартирного будинку, виїхавши на вул. Батюка в районі ТЦ «Портал» та перегнав автомобіль до подвір`я господарства за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

У проміжок часу між 00.00 год. та 03.00 год. 30.04.2020, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи спільну змову на незаконне заволодіння автомобілями, на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , виявив автомобіль марки «ВАЗ 2106», 1993 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , вартістю 30922 грн. Таємно від сторонніх осіб, використовуючи знання в автослюсарній справі, проник до салону зазначеного автомобіля, що належить потерпілому ОСОБА_5 . Шляхом з`єднання контактів замка запалювання, привів у роботу двигун, після чого, реалізуючи попередню домовленість з ОСОБА_4 , виїхав з двору багатоквартирного будинку на АДРЕСА_4 в районі ТЦ «Портал» та поїхав до господарства за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , де розмістив автомобіль разом з автомобілем, який пригнав ОСОБА_4 .

Своїми спільними діями обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений в якості співвиконавця за попередньою змовою групою осіб та незаконне заволодіння двома транспортними засобами, вчинене в якості співвиконавця за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що того дня разом з ОСОБА_4 , з яким він був знайомий, бо працювали деякий час разом, їхали на автомобілі ОСОБА_4 марки ВАЗ, в якому зламався ричаг. Відремонтувати не змогли, тому вирішили угнати автомобіль. Разом з ОСОБА_6 , який прийшов того вечора, поїхали в м. Охтирка Сумської області на автомобілі таксі, який викликав ОСОБА_4 , поїхали до м. Охтирка Сумської області. Висадилися в центрі міста, ОСОБА_7 залишився, вони пішли у двори. Під багатоповерховим будинком виявили ВАЗ 2107, в якому було привідчинене скло. Скло спустили нижче, знайшли викрутку, яку він взяв. Так як не змогли вскрити замок запалення, залишили автомобіль. Потім розійшлися. Він пішов до автомобіля ВАЗ 2106, який був зачинений, мигала лампочка сигналізації. Він відкрив трикутник на дверках, відчинив капот, зняв клему з акумулятора, після чого не з першого разу завів автомобіль. Сів в автомобіль, їхав за синім ВАЗ 2106, однак коли хотів обігнати, то побачив, що в автомобілі їхав ОСОБА_4 . Тоді вони зупинилися і ОСОБА_4 поїхав за ОСОБА_8 . Поїхали на автомобілях до нього додому, автомобілі поставили у його дворі, бо у ОСОБА_4 не було де їх ставити. Зазначив, що не хотіли уганяти автомобілі, хотіли взяти лише взяти запчастини.

В судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що їхав з ОСОБА_3 на своєму автомобілі, який зламався, ремонтували протягом дня, однак відремонтувати не змогли. Ввечері прийшов ОСОБА_7 і він запропонував прогулятися. Поїхали в м. Охтирка, де залишили ОСОБА_9 , а з ОСОБА_3 розійшлися, щоб знайти автомобілі, бо потрібні були запчастини. Він побачив червоний ВАЗ 2107, відчинив його, так як заблокувався руль, замок запалення не став чіпати, з автомобіля забрав викрутку. Потім пішов до ВАЗ 2106, виїхав з міста, став телефонувати, однак у ОСОБА_3 розрядився телефон. В цей час його наздогнав автомобіль, в якому, як він побачив, був ОСОБА_3 . Потім він повернувся до міста та забрав ОСОБА_9 , всі разом поїхали до ОСОБА_3 , автомобілі залишили у нього. Вранці думали, що з ними робити, так як потрібні були лише запчастини, хотіли залишити автомобілі в Охтирці, однак не встигли, так як приїхали працівники поліції.

В судовому засіданні 06.07.2021 пояснив, що не було умислу на заволодіння двома автомобілями, так як приїжджали лише за запчастинами.

Судом досліджені наступні докази.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що увечері 29.04.2020 залишила свій автомобіль марки ВАЗ 21063, 1991 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_8 на стоянці біля під`їзду по пров. Ярославського, 17 в м. Охтирка Сумської області, 30.04.2020 о 05 годині виявила, що транспортний засіб відсутній. Автомобіль їй повернуто, однак він потребує ремонту. З боку обвинуваченого ОСОБА_3 збитки відшкодовані, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених вона не має.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 29.04.2020 залишила свій автомобіль марки ВАЗ 21070, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 біля під`їзду по вул. Батюка, 6 А в м. Охтирка Сумської області, а вранці 30.04.2020 виявила, що її транспортний засіб пошкоджений. Збитки їй відшкодовані, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених вона не має.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що того дня разом з обвинуваченими автомобілем поїхав у м. Охтирка Сумської області, так як ніколи там не був. За кермом була невідома йому особа. В м. Охтирка вони пройшлися по дворах, хлопці сказали йому чекати їх на дорозі, а самі пішли до будинків, він залишився біля дороги. Потім ОСОБА_4 приїхав на автомобілі ВАЗ 2106, він сів до нього в автомобіль і вони поїхали додому в с. Качалівка, Краснокутського району. ОСОБА_3 їхав перед ними на автомобілі ВАЗ 2106. По дорозі він зрозумів, що транспортні засоби крадені.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що увечері 29.04.2020 йому надійшов виклик з номеру ОСОБА_4 з проханням відвезти до м. Охтирка Сумської області, він на своєму автомобілі ВАЗ 2106 відвіз двох чи трьох хлопців до м. Охтирка Сумської області, висадив біля ринку, а сам поїхав додому.

Протоколом огляду місця події від 30.04.2020 з фототаблицями, зафіксовано огляд території двору багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 поблизу під`їзду № 1 та № 2, під час якого виявлено та вилучено два гіпсові зліпки сліду взуття. (а.с. 216-220 т.1 ).

Відповідно до висновку експерта № 19/119/11/2-115е від 28.05.2020 за наслідками проведення судової автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість легкового автомобілю марки ВАЗ 21063 1991 року випуску синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1294 куб. см, повна маса 1435 кг, показання за одометром 30495 км, тип пального бензин, у справному стані, станом на 30.04.2020, з урахуванням зносу, складає 19420 гривень. Ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 30.04.2020 складових легкового автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_4 , синього кольору, 1991 року випуску, встановлених заводом виробником, складає, а саме:личинки замка передніх дверей та багажнику з ключами - 44 гривні;корпусу щитка приборів - 31 гривня; замка запалення з ключами - 91 гривня. (а.с. 226-233 т. 1).

Протоколом огляду місця події від 30.04.2020 з фототаблицями, зафіксовано огляд території двору багатоквартирного будинку по вул. Батюка, 6 А в м. Охтирка Сумської області поблизу під`їзду № 1 та автомобіля ВАЗ 2107, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено сліди взуття, сліди матеріалу на 2 відрізках липкої стрічки, мікрочастинки з водійського сидіння та з пасажирського переднього сидіння. (а.с. 237-243 т.1).

Відповідно до висновку експерта № 19/119/11/2-118е від 02.06.2020 за наслідками проведення судової автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість легкового автомобілю марки ВАЗ 21070 2008 року випуску червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1451 куб. см, показання згідно одометру 68287 км, тип пального бензин, на момент угону перебував у справному технічному стані, станом на 30.04.2020, з урахуванням зносу, складає 52060 гривень. Ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 30.04.2020 складових легкового автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2008 року випуску, встановлених заводом виробником, з урахуванням зносу складає, а саме:личинки замка передніх дверей та багажнику з ключами - 44 гривні;приводу (блоку) центрального замка передніх лівих дверей - 13 гривень; замка запалення з ключами - 91 гривня. (а.с. 3- 12 т. 2).

Протоколом огляду місця події від 30.04.2020 з фототаблицями, зафіксовано огляд території при виїзді з двору по АДРЕСА_4, під час якого виявлено та вилучено слід взуття та протектора шин автомобіля. (а.с. 14-19 т.2 ).

Відповідно до висновку експерта № 19/119/11/2-117е від 10.06.2020 за наслідками проведення судової автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість легкового автомобілю марки ВАЗ 2106 1993 року випуску бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова (шасі) НОМЕР_9 , об`єм двигуна 1568 куб. см, показання згідно одометру 32463 км, придбаний бувшим у експлуатації 24.10.2018, тип пального бензин та газ, 24.10.2018 встановлений газ другого покоління, балон на 50 літрів, на момент угону перебував у справному стані та придатний для експлуатації, станом на 30.04.2020, з урахуванням зносу, складає 30922 гривні. (а.с. 36-39 т. 2).

Відповідно до висновку експерта № 19/119/11/2-116е від 01.06.2020 за наслідками проведення судової автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 30.04.2020 складових легкового автомобіля марки ВАЗ 2106, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , бежевого кольору складає: панелі приладів в зборі, встановлених заводом виробником 1175 гривень;генератора, встановленого заводом виробником - 426 гривень;акумуляторної батареї «ISTA Standart 6СТ-77 Ah», стандарт, сірогокольору, пробіг легкового автомобіля (ВАЗ 2106) під час її експлуатації складав3000 км та при умові її виготовлення 01.01.2018 - 931 гривня. (а.с.44-51 т. 2).

Протоколом обшуку від 01.05.2020 зафіксовано огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2106 без державного номерного знаку темно синього кольору та автомобіль ВАЗ 2106 без державного номерного знаку бежевого кольору, комплектуючі запчастини для автомобілів, номерні знаки НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , деформовані номерні знаки Х5713ХА, колеса, мобільний телефон, одяг. (а.с.68-73 т.2 ).

Протоколом огляду речей і документів від 07.05.2020 зафіксовано огляд автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_6 бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_7 , маса без вантажу 980 кг, повна маса 1435 кг, 1993 року випуску, тип пального бензин та газ, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 зареєстрований за потерпілим ОСОБА_5 , та встановлено, що після угону в автомобілі в наявності але від`єднанні та пошкоджені передній бампер, задній спойлер, передній «воздухозаборник», передній та задній державні номерні знаки, пошкоджений механізм підйому скла водійської дверцяти, пошкоджене ліве бокове дзеркало заднього виду, пошкоджений блок сигналізації, пошкоджений замок запалювання. Крім того, відсутня передня панель автомобіля та панель приборів заводські; генератор до вказаної марки автомобіля заводський; акумуляторна батарея «Іста 75», стандарт, сірого кольору, придбаний у тому році за 1400 грн. (а.с.75 т.2).

Оглянутим в судовому засіданні CD-R диском, наданим адміністратором ТОВ «Євродім Суми» із відеозаписом з камери вуличного відеоспостереження, розміщеної в напрямку м. Батюка в м. Охтирка на будівлі ТЦ «Портал» за 30.04.2020, зафіксований факт проїзду почергово протягом незначного часового проміжку викрадених автомобілів ВАЗ 2106 синього та бежевого кольору по вул. Батюка в м. Охтирка. (а.с. 81 т.2).

Оглянутим в судовому засіданні CD-R диском, наданим Мурафським сільським головою із відеозаписом з камери вуличного відеоспостереження, розташованої на території сільської ради в напрямку автодороги, яка веде до с. Качалівка, Краснокутського району Харківської області за 30.04.2020, зафіксований факт одночасного проїзду викрадених автомобілів ВАЗ 2106 синього та бежевого кольору. (а.с. 84 т.2).

Оглянутим в судовому засіданні CD-R диском, наданим Козіївським сільським головою із відеозаписом з камери вуличного відеоспостереження, розташованої на території сільської ради в напрямку автодороги, яка веде до с. Мурафа, Краснокутського району Харківської області за 30.04.2020, зафіксований факт одночасного проїзду викрадених автомобілів ВАЗ 2106 синього та бежевого кольору. (а.с. 87 т.2).

Оглянутим в судовому засіданні CD-R диском, наданим командиром військової частини А1322 із відеозаписом з камери вуличного відеоспостереження, розташованої на паркані в напрямку польової дороги за межами м. Охтирка, неподалік виїзду з вул. Широка в м. Охтирка, в районі водоймища «Дамба», зафіксований факт одночасного проїзду викрадених автомобілів ВАЗ 2106 синього та бежевого кольору. (а.с. 90 т.2).

Оглянутим в судовому засіданні CD-R диском, наданим ОСОБА_12 із відеозаписом з камери вуличного відеоспостереження, розташованої на паркані його домоволодіння по АДРЕСА_6 , за 30.04.2020, зафіксований факт одночасного проїзду викрадених автомобілів ВАЗ 2106 синього та бежевого кольору. (а.с. 93 т.2).

Протоколом огляду речей і документів від 02.05.2020 зафіксовано огляд CD-R дисків із відеозаписами з камер вуличного відеоспостереження, якими зафіксовано факт проїзду викрадених автомобілів ВАЗ 2106 синього та бежевого кольору під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з двору багатоповерхових будинків АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 , а саме як о 03 год. 01 хв. 30.04.2020 з розривом у 26 секунд з двору багатоповерхових будинків по вул. Батюка в м. Охтирка поблизу річки Охтирка на головну автодорогу по вул. Батюка в напрямку вул. Широка в м. Охтирка проїхав легковий автомобіль темного кольору, потім легковий автомобіль світлого кольору з відкритим багажником, схожі на викрадені автомобілі ВАЗ 2106 синього та бежевого кольору, в подальшому зафіксований факт проїзду даних автомобілів о 03 год. 20 хв. в напрямку Харківської області, в напрямку с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, о 04 год. 29 хв. по вул. Китченка в с. Качалівка Краснокутського району, Харківської області, о 04 год. 45 хв. в напрямку с. Качалівка, Краснокутського району, Харківської області. (а.с.94-97 т.2).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації (проведенням відеозапису) від 11.05.2020 за участю свідка ОСОБА_10 , зафіксовані покази останнього де саме та за яких обставин відбулося незаконне заволодіння транспортними засобами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 112-115 т.2).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.05.2020 зафіксовано факт затримання ОСОБА_3 01.05.2020 о 06 год. 40 хв. та під час його особистого обшуку виявлено та вилучено кросівки чорно-біло-червоного кольору «NIKE» 42 розміру, в яких він перебував на момент вчинення злочину. (а.с. 116-119 т. 2).

Протоколом особистого обшуку затриманого і огляду речей, які були при ньому від 01.05.2020 зафіксовано огляд одягу, в якому ОСОБА_3 перебував під час вчинення злочину та вилучення кросівок «NIKE» 42 розміру. (а.с.120 т.2).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації (проведенням відеозапису) від 01.05.2020 за участю ОСОБА_3 , зафіксовані пояснення останнього щодо вчинення ним незаконного заволодіння транспортними засобами 30.04.2020, під час яких ОСОБА_3 на місці показав, де саме заволоділи транспортними засобами. (а.с. 126-130 т. 2).

Протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2020 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 24.06.2020, яким зафіксовано вилучення інформації, якою володіє ПрАТ «Київстар», поміщено на електронний носій оптичний диск DVD-R з позначенням вх. 15040, вих. 9291(з) кт; вх. 15044, вих. 9202 (з) кт; вх. 15054, вих. 9293 (з) кт; вх. 15055, вих. 9294 (з)кт. (а.с. 176-184 т.2).

Протоколом огляду речей і документів від 26.06.2020, зафіксовано огляд оптичного носія інформації DVD-R з інформацією ПрАТ «Київстар», яку отримано 24.06.2020 в ході тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «Київстар» на підставі ухвал слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 12.06.2020 та встановлено, що абонентські номери та IMEI мобільних телефонів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період вчинення злочину на території м. Охтирка Сумської області з 01 год. 30 хв. по 05 год. 01.05.2020 не працювали. (а.с.186 т.2).

Щодо доводів сторони захисту стосовно визнання недопустимим протоколу огляду місця події суд виходить з такого.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5, 7 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Доводи сторони захисту, що протокол огляду місця події є недопустимим доказом, оскільки автомобіль є сховищем, а тому огляд місця події повинен здійснюватися за правилами обшуку, суд не бере до уваги, оскільки даним протоколом огляду встановлено відсутність транспортного засобу на місці, де його залишив власник, а поряд виявлено та вилучено сліди чоловічого взуття, огляд самого транспортного засобу не здійснювався.

Стороною захисту заявлене клопотання про визнання недопустимими доказів, зібраних у об`єднаному провадженні №12020200060000258, оскільки в об`єднаному кримінальному провадженні група прокурорів не визначалася, а тому всі отримані докази в зазначеному кримінальному провадженні є недопустимими як такі, що зібрані під керівництвом прокурора (прокурорів), які не мали на те законних повноважень.

Суд виходить з наступного.

01.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч. 2 ст. 289 КК України №12020200060000258. Постановою заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури від 01.05.2020 в зазначеному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі: Жмурка С.В., Богдашевського П.С., Волохатих К.С., Зикунова В.В., старшим групи визначено Жмурка С.В.

01.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України №12020200060000260. Постановою заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури від 01.05.2020 в зазначеному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі: Жмурка С.В., Богдашевського П.С., Безпалого К.А., Волохатих К.С., Зикунова В.В., старшим групи визначено Жмурка С.В.

01.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч. 2 ст. 289 КК України №12020200060000261. Постановою керівника Охтирської місцевої прокуратури від 01.05.2020 в зазначеному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі: Жмурка С.В., Волохатих К.С., Заяц Д.Є., старшим групи визначено Волохатих К.С.

Постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури Жмурко С.В. від 01.05.2020 об`єднано матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень №12020200060000258 від 01.05.2020, №12020200060000260 від 01.05.2020, №12020200060000261 від 01.05.2020 в одне провадження №12020200060000258.

08.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч. 3 ст. 185 КК України №12020200060000276. Постановою керівника Охтирської місцевої прокуратури від 08.05.2020 в зазначеному кримінальному провадженні призначено прокурора Жмурка С.В.

Постановою заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури від 23.06.2020 в зазначеному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі: Жмурка С.В., Богдашевського П.С., старшим групи визначено Жмурка С.В.

Постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури Богдашевського П.С. від 23.06.2020 об`єднано матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень №12020200060000258 від 01.05.2020, №12020200060000276 від 08.05.2020, в одне провадження №12020200060000258.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Доводи сторони захисту щодо не визначення прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні суперечать зазначеній нормі, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Таким чином, відсутні законні підстави для визнання доказів недопустимими.

Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності та допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене в якості співвиконавців за попередньою змовою групою осіб і такі їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому в якості співвиконавців за попередньою змовою групою осіб і такі їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.

При цьому доводи сторони захисту щодо відсутності у обвинувачених попередньої змови та умислу на незаконне заволодіння транспортними засобами спростовується безпосередніми діями обвинувачених, які приїхали у пізній час в місто іншої області, не маючи з собою інструментів для зняття деталей та не маючи коштів для оплати транспортного засобу для повернення додому; відразу пішли у двори багатоповерхівок, в яких, зазвичай, розташовується значна кількість транспортних засобів; після проникнення до автомобіля ВАЗ 2107 та з`ясування, що привести в дію двигун не вдасться, розійшлися по різним напрямкам, а через деякий час, майже одночасно, виїхали на окремих автомобілях з двору багатоповерхових будинків, та одночасно поїхали на автомобілях до місця проживання ОСОБА_3 , що зафіксовано камерами відеоспостереження. Дослідженими доказами, зокрема відеозаписами з камер відео спостереження та протоколом обшуку, спростовуються пояснення обвинувачених, а тому суд дійшов висновку, що такі їх пояснення надані з метою пом`якшення відповідальності за фактично вчиненні дії.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить з такого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить молодий вік, щире каяття, відшкодування завданого збитку.

Суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймає до уваги позицію потерпілих, які не наполягають на призначенні суворого покарання, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем навчання, усвідомив хибність своєї поведінки, а також враховуючи, що шкода, спричинена діями обвинуваченого, відшкодована, наслідки неправомірних дій усунені, дійшов висновку про можливість застосування при призначенні покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України положень ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією зазначеної частини статті без конфіскації майна з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить з такого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить молодий вік обвинуваченого, щире каяття, відшкодування завданого збитку.

Суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймає до уваги позицію потерпілих, які не наполягають на призначенні суворого покарання, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є особою молодого віку, позитивно характеризується, усвідомив хибність своєї поведінки, а також враховуючи, що шкода, спричинена діями обвинуваченого, відшкодована, наслідки неправомірних дій усунені, дійшов висновку про можливість застосування при призначенні покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України положень ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією зазначеної частини статті без конфіскації майна з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави судові витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим:

у скоєнні злочину, визначеного ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 01 травня 2020 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим:

у скоєнні злочину, визначеного ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна;

у скоєнні злочину, визначеного ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 05 травня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз 2615,20 грн. (дві тисячі шістсот п`ятнадцять грн. 20 коп.) в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз 2615,20 грн. (дві тисячі шістсот п`ятнадцять грн. 20 коп.) в прибуток держави.

Речові докази - два сліди взуття на двох гіпсових зліпках, запаковані до двох окремих поліетиленових пакетів, вилучені біля будинку №17 по вул. Ярославського в м. Охтирка, Сумської області; сліди взуття та транспортного засобу, зафіксовані за допомогою детальної, масштабної фотозйомки, виявлені біля будинку №6Б по вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області; сліди взуття, зафіксовані за допомогою детальної, масштабної фотозйомки; сліди матеріалу на 2 ВЛС, мікрочастинки з водійського сидіння на ВСДП та з пасажирського сидіння на ВСДП, окремо запаковані до паперових конвертів, вилучені з автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку №6А по вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області, що згідно квитанції № 001276 від 03.06.2020 передані на зберігання до камери схову речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2020 року.

Речові докази - автомобіль ВАЗ 2106 без д.н.з. синього кольору, два державних номерні знаки НОМЕР_4 , автомобільну шину, мішок білого кольору з речами, передані на зберігання згідно розписки про збереження потерпілій ОСОБА_1 , вважати повернутими власниці, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2020 року.

Речові докази - автомобіль ВА3 2106 без д.н.з. бежевого кольору, два державних номерні знаки НОМЕР_6 , автомобільну шину, передані на зберігання згідно розписки про збереження потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2020 року.

Речовий доказ - номерний знак з транспортного засобу НОМЕР_11 ; два номерні знаки НОМЕР_12 , передані згідно квитанції № 001277 від 03.06.2020 до камери схову речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2020 року.

Речовий доказ - автомагнітолу «MEDION» моделі MD-4366 передану згідно квитанції № 001277 від 03.06.2020 до камери схову речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2020 року.

Речові докази - футболку чоловічу синього кольору з чорними вставками на передній частині та чоловічі джинси синього кольору; мобільний телефон моделі «iPhone 4» ІМЕІ: НОМЕР_13 з сім картою за абонентським номером НОМЕР_14 та флеш-карткою, у прозорому чохлі, яким користується ОСОБА_3 , кросівки «Nike», чорно-біло-червоного кольору, 42 розміру, що належать ОСОБА_3 , передані згідно квитанції № 001277 від 03.06.2020 до камери схову речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2020 року.

Речові докази - оптичні диски та флеш-карти з відеозаписами з камер вуличного відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко