Ухвала суду № 98281311, 08.07.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/5175/21

2-з/465/261/21

У Х В А Л А

08.07.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача – адвокатом Кравченком Олександром Михайловичем про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого представником позивача – адвокатом Кравченком Олександром Михайловичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагиківна та державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Веренчанська Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

07.07.2021 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Кравченка О.М., звернувся у Франківський районний суд м.Львова з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 31.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Діаною Гагиківною зареєстрований у реєстрі №3499, таким що не підлягає виконанню.

07.07.2021 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Кравченка О.М., подав у Франківський районний суд м.Львова заяву про забезпечення позову по даній справі. У заяві про забезпечення позову позивач просив зупинити виконання виконавчого напису №3499 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. №3499, вчиненого 31.03.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» боргу в сумі 28022,47 грн. та заборонити старшому державному виконавцю Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Веренчанській О.М. та/або будь-яким іншим особам, у тому числі приватним та державним виконавцям вчиняти дії направлені на виконання виконавчого напису №3499 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. виданого 31.03.2021 року.

При цьому зазначає, що дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №65235953 (щодо стягнення на підставі виконавчого напису №3135 від 31.03.2021 року) є предметом оскарження в судовому порядку, та можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову. Зазначив, що приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача та арешт коштів боржника, на виконання якої банківською установою накладено арешт на картку для нарахування грошового забезпечення військовослужбовця, що безпідставно поставило позивача у скрутне матеріальне становище, за яким останній позбавлений засобів до існування та забезпечення родини, а тому позивач вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде ускладнено.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. та державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Веренчанська О.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів, долучених до позовної заяви, 31.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3499. За даним виконавчим написом на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» стягнуто 28022,47 грн.

04.06.2021 року державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Веренчанській О.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 28022,47 грн. (загальна сума боргу 30976,72 грн.)

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, за умови задоволення позову.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно п. 6 ч.1 ст. 152 ЦПК України окремим видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, вимога про зупинення виконання виконавчого напису є такою, що не відповідає видам забезпечення позову, встановленим ст 152 ЦПК України. При цьому допустимим способом забезпечення позову є саме зупинення стягнення за виконавчим документом.

Отже, зупинення виконавчого провадження, як процесуальна дія, законом не передбачено, а зупинення виконавчих дій є обов`язком виконавця, що виникає з рішення суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №3499 від 31.03.2021 року, який є предметом судового оскарження.

Щодо встановлення заборони старшому державному виконавцю Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Веренчанській О.М. та/або будь-яким іншим особам, у тому числі приватним та державним виконавцям вчиняти дії направлені на виконання виконавчого напису №3499 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. виданого 31.03.2021 року., суд зазначає наступне.

Зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого документу має наслідком зупинення будь-яких виконавчих дій на його підставі. Це буде достатнім засобом забезпечення позову, що унеможливить порушення прав ОСОБА_1 , на захист яких подано цивільний позов.

Забезпечення судом позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання спірного виконавчого напису цілком відповідає обсягу позовних вимог заявлених позивачем та відповідає способу забезпечення позову визначеному цивільним процесуальним законом у разі оскарження боржником у судовому порядку виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у застосуванні забезпечення позову в частині встановлення заборони старшому державному виконавцю Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Веренчанській О.М. та/або будь-яким іншим особам, у тому числі приватним та державним виконавцям вчиняти дії направлені на виконання виконавчого напису №3499 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. виданого 31.03.2021 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 , подану представником позивача – адвокатом Кравченком Олександром Михайловичем про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №65673478, відкритого державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Веренчанською Оленою Миколаївною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. №3499, вчиненого 31.03.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1 корп.28) боргу в сумі 28022,47 грн. (загальна сума боргу -30976,72 грн.).

В решті вимог заяви відмовити.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію цієї ухвали направити державному виконавцю Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Веренчанській Олені Миколаївні на адресу: Житомирська область, м.Коростень, вул.Шолом-Алейхема, 13, для виконання; учасникам справи - для відома.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Франківський районний суд м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Гладишева Х.В.