Ухвала суду № 98280251, 12.07.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/5712/17

Провадження 6/242/156/21

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Державне підприємство «Донецька залізниця», Акціонерне товариство «Українська залізниця», Мирноградський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі №242/5712/17. У своїй заяві зазначив, що Селидівським міським судом Донецької області 22.12.2017 року було видано судовий наказ про стягнення з ДП «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 39387 грн. 51 коп. Даний судовий наказ знаходиться на виконання у Мирноградському міському відділі державної виконавчої служби Східного МРУ МЮ (м.Харків). АТ «Українська залізниця» є правонаступником ДП «Донецька залізниця». Просив замінити сторону у виконавчому провадженні з ДП «Донецька залізниця» на АТ «Українська залізниця».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника АТ «Українська залізниця» надійшов відзив на заяву, де він заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Селидівським міським судом Донецької області від 22.12.2017 року у справі №242/5712/17 видано судовий наказ про стягнення з ДП «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 39387 грн. 51 коп..

Заявник у заяві зазначив, що у Мирноградському міському відділі державної виконавчої служби Східного МРУ МЮ (м.Харків) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ДП «Донецька залізниця» його на користь заборгованості по заробітній платі у сумі 393873,51 грн.

Дані обставини учасники справи не оспорюють, а тому відповідно до ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

На даний час ДП «Донецька залізниця» перебуває у стані припинення.

У постанові від 16 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду у справі №910/5953/17, вирішила виключну правову проблему щодо питання правонаступництва АТ «Укрзалізниця» за боргами державних підприємств залізничної галузі (зокрема, ДП «Донецька залізниця»), шляхом злиття яких було створене це товариство.

Так, Велика Палата ВС зазначила, що при реорганізації відбувається універсальне правонаступництво, коли все майно, права та обов`язки юридичної особи, яка припиняється, переходять до правонаступників. При злитті є лише один правонаступник, який набуває не окремі, визначені в акті приймання-передачі активи та зобов`язання юридичних осіб, які припиняються, а всю їх сукупність. Тому АТ «Укрзалізниця» є правонаступником усіх державних підприємств залізничної галузі (зокрема, ДП «Донецька залізниця»), шляхом злиття яких було створене це товариство.

Велика Палата ВС також визначила, що АТ «Укрзалізниця» є правонаступником ДП «Донецька залізниця» з дати державної реєстрації АТ – 21 жовтня 2015 року.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд при вирішенні питання щодо заміни боржника у даній справі, відповідно до ст. 263 ЦПК України враховує постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №910/5953/17, та вважає за можливе замінити боржника у виконавчому документі з ДП «Донецька залізниця» на його правонаступника АТ «Українська залізниця».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Державне підприємство «Донецька залізниця», Акціонерне товариство «Українська залізниця», Мирноградський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому документі №242/5712/17, виданому Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 39387,51 грн., а саме Державне підприємство «Донецька залізниця» на Акціонерне Товариство «Українська залізниця»(ЄДРПОУ 40075815).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов