Ухвала суду № 98280061, 13.07.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6337/21

Провадження № 1-кс/234/4637/21

УХ В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

13 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., заявника ОСОБА_1 , слідчого Левандовського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2021 року старший слідчий Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021050010000189 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу від 05.07.2021 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання визначено слідчого суддю Романенко К.С..

В судовому засіданні 12.07.2021 року ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Романенко К.С. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивуючи це тим, що 08.07.21 року слідчим Левандовським О.В. йому було вручено клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності від 07.07.21 року №31/3/1-40454-21, в якому зазначено «Оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021050010000189 від 12.05.21 року продовжено до 19.11.2021 року, строк тимчасового відсторонення судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя підлягає продовженню відповідно до вимог ч.5 ст. 64 ЗУ «Про вищу раду правосуддя» на два місяці з дня ухвалення рішення, тобто до 19.09.2021 року. Тобто, прокурору у справі, заздалегідь відомий результат розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, про що офіційно повідомляє Вищу раду правосуддя про результати прийнятого рішення суддею ОСОБА_2 в майбутньому, а саме про продовження строку досудового розслідування. На думку ОСОБА_1 вказані обставини свідчать про порушення принципу безсторонності та змагальності в кримінальному процесі, саме із таким складом суду і у своїй сукупності дають підстави сумніву у безсторонності та неупередженості слідчого судді Романенко К.С. під час вирішення клопотання.

Слідчий суддя Романенко К.С. про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з`явилася, надати пояснення з приводу заявленого відводу бажання не виявила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід слідчого судді Романенко К.С. підтримав з підстав зазначених у заяві.

Слідчий Левандовський Л.В. просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки на його думку вона не обґрунтована та містить ознаки зловживання правом.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом (частина третя статті 35 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Крім цього слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Під час розгляду заяви про відвід не було встановлено обставин, які б відповідно до частини першої ст. 75 КПК України виключали можливість розгляду слідчим суддею Романенко К.С. клопотання про продовження строку досудового розслідування, при заявлені відводу. Заявником не приведено жодної об`єктивної обставини, яка б свідчила про упереджену поведінку слідчого судді Романенко К.С. або її безсторонності, його доводи обґрунтовуються лише тим, що в клопотанні Першого заступника Генерального прокурора Говди Р. про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя зазначено, що строк досудового розслідування продовжено, що не може вважатися проявом упередженості слідчого судді Романенко К.С., а тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С. - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Заборський