Рішення № 98280060, 12.07.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4809/21

Провадження № 2-а/234/103/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянув адміністративну справу

№234/4809/21, номер провадження №2-а/234/103/21

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського взводу 2 роти 3 БПП УПП м. Краматорську та Слов`янську рядового поліції Одарікова Івана Богдановича, Департаменту патрульної поліції

третя особа: Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції,

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 - не з`явився

відповідач ОСОБА_2 - не з`явився

представник третьої особи Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції - не з`явився

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

13 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 2 взводу роти 3 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції Одарікова Івана Богдановича, третя особа: Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, він о 12 год. 08 хв., керував автомобілем марки Audi Q5 державний номерний знак НОМЕР_1 та на перехресті вулиць В. Стуса та Паркова у м. Краматорськ, при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч не подав світловий показчик повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) ПДР України.Вважає дану постанову незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального права, що привело до неправильного вирішення справи по суті, з огляду на порушення норм КУпАП та КАС України, допущених працівниками поліції при розгляді справи. Вказав, що не вчиняв даного правопорушення, оскільки діяв згідно вимог ПДР України, але через можливу несправність показчика лівого повороту він не спрацював. Після складення постанови для з`ясування причин та усунення можливих несправностей транспортного засобу, він звернувся до станції технічного обслуговування автомобілів (ФОП ОСОБА_3 СТО ІНФОРМАЦІЯ_2 ), де було встановлено, що в реле аварійної сигналізації попала волога, в зв`язку з чим є підгоряння (залипання) реле, що в свою чергу призвело до того, що під час подання світлового показчика повороту він міг не спрацювати. Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт №962 від 03.04.2021 р. було здійснено заміну реле аварійної сигналізації та чистку контактів реле аварійної сигналізації. Вважає, що дані докази спростовують факт вчинення ним правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Оскільки склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Таким чином, оскільки він не вчиняв умисних дій, щодо не подання світлового показчика повороту, в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а у відповідачем не надано достатніх та належних доказів на підтвердження скоєння позивачем даного правопорушення. Просив постанову серії ДП 18 №619423 від 03.04.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та стягнення штрафу у сумі 510 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15.04.2021 року позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху.

05.05.2021 року позивачем ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.04.2021 року, усунені.

27.05.2021 року від відповідача поліцейського взводу № 2 роти № З БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Одарікова І.Б. надійшов відзив на позовну заяву, в якій він заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючи на те, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог законодавства, факт вчинення правопорушення було зафіксовано належним чином на відео. З відеозапису встановлено, що під час спілкування з поліцейським патрульної поліції позивач не вказував на несправність перемикача поворотів.Отже, зазначене свідчить, що позивач після зупинки не спростовував, що здійснив поворот ліворуч не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, в порушення вимог пп. "б" п.9.2 ПДР України. Позивачем не було заявлено будь-яких клопотань, у тому числі і про ознайомлення з відеозаписом правопорушення, що спростовує твердження позивача в адміністративному позові про порушення поліцейським процедури розгляду справи та порушення прав позивача.Наданий позивачем Акт виконаних робіт № 962 від 03.04.2021, не спростовує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки з вказаного Акту не видно, коли саме були виконані роботи по заміні на автомобілі позивача реле аварійної сигналізації, до чи після вчинення адміністративного правопорушення.Крім того, як вбачається з відеозапису, після вимоги патрульних поліцейських зупинитися, позивач подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою на узбіччі проїзної частини та ввімкнув аварійну сигналізацію, що свідчить про справність перемикача поворотів в автомобілі позивача.Жодного клопотання або пояснення з боку позивача в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення подано не було, не зважаючи на те, що це його право було роз`яснено поліцейськими патрульної поліції. Вважає, що, з огляду на зазначене вбачається, що ним, поліцейським патрульної поліції, ОСОБА_2 , було враховано всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно винесено постанову.

31.05.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому позивач не погодився з доводами позивача та пояснив, що докази, надані відповідачем, спростовують факт вчинення мною правопорушення за ч.2ст.122 КУпАП. Оскільки склад правопорушення- це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Таким чином, оскільки він не вчиняв умисних дій, щодо не подання світлового показчика повороту, в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, працівник поліції не пояснив, як саме він встанови умисність дій позивача та чим це підтверджується. Звернення позивача до СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме ФОП « ОСОБА_3 » він за необхідності може підтвердити показами свідка - працівника СТО ОСОБА_5 . Крім того, зауважив про неспівпадіння часу скоєння правопорушення з часом, зафіксованим на відео з нагрудних камер поліцейського, що викликає сумніви у допустимості таких доказів на відеозаписах.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Від Департаменту патрульної поліції до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - поліцейський взводу № 2 роти № З БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Одаріков Іван Богданович, на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 05.05.2021року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу роти 3 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції Одарікова Івана Богдановича, третя особа: Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 31.05.2021 залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Протокольною ухвалою від 12.07.2021 року судом вирішено питання про розгляд справи за відсутності сторін.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2021 року відповідачем поліцейським взводу №2 роти № З батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Одаріковим І.Б. стосовно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову серії ДП 18 №619423, якою останнього визнано винним за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Копію постанови позивач отримав 03 квітня 2021 року, до суду звернувся 13квітня 2021 року, з дотриманням строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 289 КУпАП.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 03.04.2021 року о 12 год. 01 хв. В м.Краматорську на перехресті вулиць В.Стуса та Паркової, керуючи транспортним засобом марки Audi Q5, державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не подав світловий сигнал показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2б ПДР України. Відеофіксація велась на Bodycam AH00045 та відеореєстратор Xiaomi 70 MAI.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт №962 від 03.04.2021 р., складеним ФЛП ОСОБА_6 на станції технічного обслуговування транспортних засобів «ІНФОРМАЦІЯ_2» було здійснено заміну реле аварійної сигналізації та чистку контактів реле аварійної сигналізації. В особливих відмітках до акту зазначено: попадання вологи в реле аварійної сигналізації, підгоряння/залипання реле.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року наданого за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність, в т.ч. за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Тобто, для встановлення об`єктивної сторони, як обов`язкової ознаки складу даного адміністративного правопорушення, необхідно встановити, що водій винен у порушенні правил користування попереджувальними сигналами, що підтверджується відповідними доказами.

Позивачу ОСОБА_1 інкриміновано у вину порушення вимог п.9.2 (б) ПДР України, а саме: не увімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Статтею 14 Закону Закон України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.9.1а ПДР України попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом (п.9.2 ПДР України).

Згідно п.9.2б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Оглянувши у судовому засідання Оптичний диск DVD-R із відео записом, який надав відповідач, суд встановив, що при повороті ліворуч на автомобілі марки Audi Q5, державний номер НОМЕР_1 дійсно не був увімкнений світловий показчик повороту відповідного напрямку. Працівник поліції, зупинивши транспортний засіб позивача, представився. На вимогу працівника поліції надати документи, які посвідчують його особу, позивач їх надав в електронному вигляді (за допомогою мобільного телефону). Працівник поліції роз`яснив позивачу його права. Однак, з даного відеозапису вбачається, що позивач не погодився з тим, що порушив правила дорожнього руху. Працівник поліції не з`ясував,чи працює показчик повороту, а почав складати постанову про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор поліції у підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення, не зазначив про обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Як зазначає позивач, виявивши несправність, він звернувся до СТО. Враховуючи Акт виконаних робіт №962 від 03.04.2021 року, через попадання вологи в реле аварійної сигналізації, підгоряння/залипання реле, показчик повороту міг бути несправним.Крім того, до постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не додано належних та допустимих доказів на підтвердження умисного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача під час провадження у справі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам КУпАП, оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

5. Позиція суду.

Відповідно до приписів статті 72 КАСУкраїнидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем норм ПДРУкраїни,за що повинна бути передбачена відповідальність згідно КУпАП.

Відповідачем не доведено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 при повороті дійсно не увімкнув світловий показчик повороту відповідного напрямку, оскільки, можливість неспрацюванняпоказчику повороту через технічну несправність транспортного засобу відповідачем не з`ясовувалась.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам КУпАП, оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, таким чином, постанову серії ДП18 № 619423 від 03.04.2021 року слід скасувати.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно зі статтею 248 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, згідно висновку Верховного Суду України, право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу, або ж суду у передбачених статтею 221 КУпАП випадках та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду України у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

При цьому ставка судового збору у справах про скасування постанови про адміністративне правопорушення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1ст.139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.1 ст. 105 Закону України «Про Національну поліцію», фінансування і матеріально-технічне забезпечення поліції здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом.

Діючим законодавством не передбачено стягнення судових витрат з суб`єкта владних повноважень, наділених функцією складання постанов про адміністративні правопорушення, дані витрати покладені на державу.

Оскільки, судом встановлено, що позивачем під час подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн, позов задоволено частково, тому судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77,286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу роти 3 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції Одарікова Івана Богдановича та Департаменту національної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 № 619423 від 03.04.2021 року, складену поліцейським 2 взводу роти 3 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП рядовим поліції Одаріковим Іваном Богдановичем, відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог щодо закриття справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - відмовити.

Судові витрати по адміністративної справи віднести за рахунок держави.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду в сумі 454,00 грн. згідно квитанції № 11 АТ КБ «Приватбанк» від 28.04.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Перший апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова