Вирок № 98279261, 13.07.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/15147/21

пр. № 1-кп/759/1277/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.М.,

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021105080001236 від 10.06.2021 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта незакінчена вища, працюючого на посаді менеджера ТОВ «ПромТехноКом», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2021 р. приблизно о 01:35, знаходячись в торгівельному залі магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 1957 грн. 50 коп. (без ПДВ), однак не довів кримінальний проступок до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_1 приблизно о 01:30 10.06.2021 р., прибув до магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного магазину, ОСОБА_1 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд» з метою обернення його на власну користь і особистого збагачення.

З метою виконання свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1, користуючись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяв з торгової полиці чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: коньяк «HENNESSY VSOP», арт. 10021, у кількості 1 шт., вартістю 1957 грн. 50 коп. (без ПДВ), після чого направився до виходу.

Маючи намір таємно викрасти чуже майно та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_1 приблизно о 01 годині 35 хвилини, 10.06.2021 р. не розплатившись за чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», направився до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, однак довести кримінальний проступок до кінця ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Сільпо» з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд» та яке він намагався таємно викрасти.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у присутності захисника - Поповіченка О.М. не оспорював встановлені під час дізнання обставини, беззаперечно визнав свою винуватість, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності за правилами спрощеного провадження.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» - Оришич О.С. не заперечує щодо розгляду справи у спрощеному проваджені, із встановленими досудовим розслідуванням обставинами згоден.

Судом шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 10.06.2021 р. приблизно о 01:35, знаходячись в торгівельному залі магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 1957 грн. 50 коп. (без ПДВ), однак не довів кримінальний проступок до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ступінь здійснення злочинного наміру та причини, за яких крадіжку не було доведено до кінця, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, працює, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 68 КК України, а саме: у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Крім цього, на підставі ч. 4 ст. 53 КК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого, сплата обвинуваченим штрафу в розмірі 17 000,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, суд вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати його частинами строком на 12 місяців.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на дванадцять місяців, шляхом щомісячного внесення ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1 416,67 грн., починаючи з дати набрання вироком законної сили.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- коньяк «HENNESSY VSOP», арт. 10021, у кількості 1 шт., вартістю 1957 грн. 50 коп. (без ПДВ), який залишено на відповідальному зберіганні начальнику охорони магазину "Сільпо" Бержатному М.А. - залишити у належного володільця;

- СD-R диск «Alerus», об`ємом пам`яті 700 Mb/80min, з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя В.М. Кравець